Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А51-17179/2021

205/2023-1541(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6741/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, ФИО3 по доверенности от 21.05.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А51-17179/2021

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 6900001, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (далее –

ООО «Чистый остров», должник, Общество).


Решением суда от 26.11.2021 ООО «Чистый остров» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 221 (7183) от 04.12.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 29.03.2022 обратился ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель, кассатор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 11 351 797,74 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, требования ФИО1 в размере

11 351 797,74 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2022, постановление апелляционного суда от 07.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о том, что, вопреки выводам судов двух инстанций, действия независимого кредитора – ФИО5 по предоставлению займа не преследовали цель перераспределения риска на случай банкротства; последующее его участие в собраниях ООО «Чистый остров» от имени своей дочери – ФИО6 также не подтверждает выбор модели финансирования должника, установленной судом. Таким образом, в отсутствие договора цессии, заключенного с ФИО1, ФИО5 имел бы право на учет его требования в рамках банкротного дела без примененного судами субординирования, следовательно, такое право есть и у ФИО1


Определением от 28.12.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 23.01.2023.

В представленных к судебному заседанию окружного суда отзывах

конкурсным управляющим, кредитором ФИО7 выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требования ФИО1 обусловлены неисполнением должником обязательств по договорам займа от 27.04.2015 с ФИО8, ФИО9 и ФИО5, права требования по которым были уступлены 14.01.2019 займодавцами заявителю по договорам цессии.

Так, 27.04.2015 между ФИО8 и ООО «Чистый Остров» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 взяла на себя обязательства по передаче ООО «Чистый Остров» денежных средств в размере 10 000 000 руб.

15.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ФИО8 взяла на себя обязательство по предоставлению дополнительных заемных средств в размере 410 000 руб.


Во исполнение условий Договора ФИО8 перечислила: 28.04.2015 сумму в размере 6 000 000 руб.; 16.07.2015 сумму в размере

1 000 000 руб.; 11.08.2015 сумму в размере 3 000 000 руб.; 19.02.2016 сумму в размере 410 000 руб., всего – 10 410 000 руб.

27.04.2015 между Германом A.M. и ООО «Чистый Остров» заключен договор, по условиям которого ФИО10 взял на себя обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб.

14.09.2015 и 25.01.2016, соответственно, между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору, согласно которым ФИО10 взял на себя обязательство по предоставлению дополнительно заемных средств в размере 100 000 руб. и 720 000 руб.

Во исполнение условий Договора ФИО10 перечислил: 28.04.2015 сумму в размере 12 100 000 руб.; 22.07.2015 сумму в размере 2 000 000 руб.; 28.08.2015 сумму в размере 3 000 000 руб.; 16.09.2015 сумму в размере

3 000 000 руб.; 29.01.2016 сумму в размере 720 000 руб., всего – 20 820 000 руб.

27.04.2015 между ФИО5 и ООО «Чистый Остров» также заключен Договор, по условиям которого ФИО5 взял на себя обязательства по передаче должнику заемных денежных средств в размере

30 000 000 руб.

04.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ФИО5 взял на себя обязательство

по предоставлению дополнительно заемных средств в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий Договора ФИО5 перечислил: 28.04.2015 сумму в размере 19 000 000 руб.; 16.07.2015 сумму в размере 3 000 000 руб.; 19.08.2015 сумму в размере 4 000 000 руб.; 28.08.2015 сумму в размере

4 000 000 руб.; 05.04.2016 сумму в размере 1 500 000 руб., всего – 31 500 000 руб.

Пунктом 3.1. перечисленных Договоров предусмотрено, что заемные денежные средства предоставлялись должнику сроком на два года с момента поступления каждой части займа.

По истечении срока возврата займов денежные средства не были возвращены.

14.01.2019 между кредитором ФИО1 и вышеуказанными займодавцами были заключены договоры уступки права требования (цессии).

17.01.2019 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, однако требование не было исполнено.


Решением Долинского городского суда от 13.03.2019 с ООО «Чистый Остров» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 62 730 000 руб., 3 763 800 руб. процентов за пользование суммой займа, 8 629 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 75 182 947,74 руб.

В рамках исполнения по взысканию вышеуказанной задолженности Отделением судебных приставов по Долинскому району было возбуждено исполнительное производство, в результате которого обращено взыскание на имущество должника – промышленное оборудование.

07.10.2020 Отделением судебных приставов по Долинском району было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость переданного оборудования составила 54 441 150 руб.

15.04.2019 в адрес ФИО1 направлены денежные средства ООО «Чистый Остров» в размере 9 390 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности.

Таким образом, остаток задолженности перед ФИО1 составил 11 351 797,74 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без


исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования ФИО1 к должнику в общем размере 11 351 797,74 руб.

При этом, дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора

доводам конкурсного управляющего, заявившего возражения против включения требований ФИО1 в третью очередь реестра,

суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда как о наличии оснований для


вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере, так и о наличии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с выводом судов о наличии оснований для понижения очередности его требований в реестре кредиторов должника, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений,

с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности заявленного ФИО1 требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. В частности, судами по результатам исследования сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и анализа финансового состояния должника было установлено, что ООО «Чистый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., единственным учредителем является ФИО9, генеральным директором


– ФИО11; 16.04.2015 Германом A.M. принято решение о привлечении от имени Общества заемных средств на сумму 100 000 000 руб. сроком на 2 года под 3% годовых для целей приобретения оборудования и организации на базе Общества высокотехнологичной переработки пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта - рыбной муки и рыбьего жира. Указанная цель привлечения заемных денежных средств, в том числе, соответствовала основным видам деятельности, перечисленным в пункте 2.2 Устава Общества.

Одновременно с этим, в апреле 2015 года между ФИО7, ФИО6, Германом А.М. и ФИО8 заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны приняли решение войти в состав участников ООО «Чистый остров» путем приобретения долей в уставном капитале у единственного участника Германа A.M. в следующих размерах (пропорциях): ФИО7 – 40% уставного капитала по цене

4 000 руб.; ФИО6 – 30% уставного капитала по цене 3 000 руб.; ФИО8 – 10% уставного капитала по цене 1 000 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения для осуществления деятельности

ООО «Чистый остров» участники Соглашения договорились о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества после приобретения долей в уставном капитале ООО «Чистый остров». Размер дополнительных вкладов в имущество Общества каждого из участников определяется общей стоимостью проекта, указанного в пункте 2 Соглашения и выражается в процентном соотношении согласно размерам долей каждого из участников в уставном капитале Общества.

Стороны реализовали намерения, обозначенные в пункте 1 Соглашения, заключив 17.04.2015 договоры купли-продажи части долей в уставном капитале с Германом A.M. Сведения об изменении состава участников Общества внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2015.

Непосредственно далее, 27.04.2015 ООО «Чистый остров» заключены договоры займа с Германом A.M. (сумма займа 20 820 000 руб., с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2015 и 25.01.2016), ФИО8 (сумма займа 10 410 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016), ФИО5 (сумма займа 31 500 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016).

На основании изложенного и применительно к статье 19 Закона о банкротстве и положениям Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) нижестоящие суды пришли к обоснованному


выводу о том, что, в частности, ФИО10, ФИО8 с учетом заключения договоров займа с должником, а также приобретения долей в Обществе, являлись аффилированными по отношению к должнику лицами (его участниками).

Кроме того, суды сослались, что исходя из пояснений конкурсного управляющего, а также выводов, изложенных в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 №№ 05АП-1991/2022, 05АП-1990/2022, 05АП-1989/2022, 05АП-1988/2022, 05АП-1987/2022, 05АП1986/2022, 05АП-1992/2022 по делу № А51-17179/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022 № Ф03-3481/2022), на дату заключения договоров займа и предоставления Германом A.M., ФИО8, ФИО5 финансирования, у должника (помимо ФИО7) отсутствовали иные кредиторы, вместе с тем, деятельность Общества на тот момент еще фактически не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что уставного капитал ООО «Чистый остров» в размере 10 000 руб. очевидно недостаточно для осуществления должником хозяйственной деятельности по выбранному направлению, предполагающему закупку оборудования, Общество было создано незадолго до вхождения в состав новых участников и предоставления заемных денежных средств в значительном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что целью выбора такой модели финансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства (притом, что убедительных доводов относительно выбора такой модели в каких-то иных целях в материалы дела не представлено).

Так, согласно разъяснениям пункта 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования


уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Применительно к установленному отказу от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона № 14-ФЗ), увеличение уставного капитала в связи с введением в состав новых участников (статья 17 Закона № 14-ФЗ) или вклады в имущество (статья 27 Закона № 14-ФЗ) при наличии лишь минимального размера уставного капитала, не выполняющего гарантирующую функцию, и при последующем финансировании деятельности Общества с момента его создания посредством оформления договоров займа, изложенное также подтверждает правильность выводов судов обеих инстанций о намерении в подобной ситуации участников ООО «Чистый остров» перераспределить риск утраты крупных вкладов на случай банкротства должника.

В свою очередь, отклоняя возражения ФИО1 о том, что

ФИО5 действовал исключительно как внешний кредитор, поскольку лично не являлся участником ООО «Чистый остров» и спорное финансирование не может быть отнесено к носящему именно компенсационный характер, судебные инстанции исходили из установленного в ходе разбирательства факта родства между ФИО5 и его дочерью – ФИО6, соответственно, обладавшей статусом участника Общества с размером доли в уставном капитале 30%, в совокупности, кроме того, с обстоятельствами распоряжения ФИО5 правами участника на основании выданной его дочерью доверенности (в том числе по его предложению на состоявшемся 29.03.2018 собрании участников был переизбран генеральный директор), что в целом мотивировано и оценено судами применительно к вышеприведенным нормам как фактические свидетельства наличия аффилированных связей между перечисленными лицами (должник, ФИО6, ФИО5).

Таким образом, соответствующие аргументы заявителя, не согласного с тем, что в данном случае посредством действий аффилированного

ФИО6 лица (ее отца) были в действительности реализованы договоренности последней по Соглашению о намерениях, включая приобретение доли в ООО «Чистый остров» с одновременным внесением займов, также были обоснованно не приняты в нижестоящих судах как ввиду противоречия вышеизложенной совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств (притом, что в силу статей 71, 168 АПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности


судебной власти), так и за отсутствием установленных судами по материалам дела каких-либо иных объяснений либо опровергающих доказательств тому, что спорная сумма займа от ФИО5 по своему размеру прямо соотносилась с условиями указанного Соглашения о намерениях в отношении именно его дочери – ФИО6 (первоначальное внесение займа на 30 000 000 руб. с получением 30% доли); равным образом, не имелось и доводов и доказательств о том, что ФИО6 реализовала рассматриваемые договоренности иным образом.

На основании перечисленного судебные инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (соответствующие разъяснения также приведены в пункте 7 Обзора от 29.01.2020), правомерно заключили, что в данном случае ФИО1 не имел каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Германа A.M., ФИО8, ФИО5, поэтому уступка ими требования заявителю (являющемуся, как отмечено апелляционным судом, помимо прочего, отцом ФИО8) не изменила очередность его удовлетворения.

Как уже отмечено выше, суды двух инстанций исходя из того, что участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что с учетом определенных учредителем видов деятельности ООО «Чистый остров» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб., составляющие уставный капитал Общества) для объема планируемых мероприятий (закупка оборудования для переработки рыбной продукции), с иском о взыскании с Общества суммы долга кредитор обратился в суд спустя более года после возникновения у должника обязательства по возврату займа (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020), таким образом, пришли к обоснованному выводу, что в рассмотренной ситуации предоставленные займы носили характер получения финансирования от аффилированных лиц, требования которых не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов, то есть подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющейся в деле


совокупности доказательств, являющихся основанием для понижения очередности (субординации) требования данного кредитора.

Все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А51-17179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко