Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А78-6953/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6953/2024
г. Чита
25 октября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 29.08.2024) по делу № А78-6953/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214025, Смоленская область, г. Смоленск, туп. Чуриловский, д. 6/2, далее-заявитель, общество, ООО «ГринТранс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>, далее-административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1285/2024 от 07.06.2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 29.08.2024) по делу № А78-6953/2024 заявленное требование удовлетворено.

Читинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Читинская таможня не согласна с принятым решением по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция), нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении; считает, что перевозчик не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по перевозке товаров, не предпринял все возможные меры по проверке веса ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, указанных в товаросопроводительных документах и фактически имеющихся.

ООО «ГринТранс» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 12.09.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 в 00 часов 46 минут местного времени, в соответствии со статьей 88 ТК ЕАЭС, перевозчиком ООО «ГринТранс» в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками <***>/АА838367 гражданина Республики Беларусь ФИО1, действующего на основании доверенности № 003/1 от 01.12.2023, трудового договора б/н от 02.11.2020 в ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер № 10719110/270324/5022912/001.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены:

- международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) № 250324 от 19.03.2024, инвойс № WG233091 от 04.12.2023, согласно которым перемещался товар «Циркуляционные насосы», код ТН ВЭД ЕАЭС 8413 70 300 0, всего 21 грузовое место, общим весом брутто 17 431,84 кг.

Отправитель: ZHEJIANG WIGO PUMP CO., LTD, № 2, SHENGDA ROAD, ZEGUO TOWN, WENLING, TAIZHOU, ZHEJIANG, CHINA.

Получатель: ООО «Промресурс», 634050, <...>.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «ГринТранс» юридический адрес: 214025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ходе таможенного контроля принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра в отношении товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС, на основании поручения на таможенный досмотр № 10719110/270324/100202.

В рамках таможенного контроля, проведенного в отношении товара «Циркуляционные насосы» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8413 70 300 0), перемещаемых в транспортном средстве с регистрационными номерами <***>/АА838367 досмотрено - 21 грузовое место, по результатам которого выявлено превышение веса брутто на 326,66 кг (фактический вес брутто составил - 17 758,5 кг, вес брутто указанный в товаросопроводительных документах 17 431,84 кг).

Результаты таможенного контроля отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № Ю719110/290324/100202.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «ГринТранс» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, о чем 23.04.2024 должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол № 10719000-001285/2024.

07.06.2024 таможенным органом в отношении ООО «ГринТранс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10719000-1285/2024 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия (ареста) предмета административного правонарушения не применялись.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выступает перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суд верно указал, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Судом установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения. В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику (ООО "Гринтранс") требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя общества (водителя) и принят к перевозке без фактической проверки веса брутто.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Выявленная таможней разница в общем весе брутто товара на 326,66 кг (1,83%) при фактической общей массе такого товара 17 758,50 кг является незначительной. В связи с чем такая разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив неочевидность и незначительность превышения общего фактического веса брутто товара, пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности таможенным органом вины ООО "Гринтранс" в совершении правонарушения, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 29.08.2024) по делу № А78-6953/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Басаев