Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А05-4267/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4267/2025
г. Архангельск
27 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область, г. Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная Транспортная Компания Гентранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 620000, <...>)

о взыскании 1 118 480 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 242504, Брянская обл., р-н ФИО3),

2) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 242500, Брянская обл., р-н ФИО3),

3) общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 243255, Брянская область, м.о. Стародубский, тер. Меленский сектор, стр. 32),

4) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельагрокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 302001, <...>, помещ. 96),

5) общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Русь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 391123, <...>),

6) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сокол» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162115, <...> стр. 4Б, ком. 1),

при участии в заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 29.08.2023, представителя ИП ФИО2 ФИО6 по доверенности от 09.07.2025 (путем использования системы веб-конференции),

установил следующее:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная Транспортная Компания Гентранс» (далее – ответчик, ООО «Гентранс») о взыскании 1 118 480 руб. убытков, причиненных в связи с утратой груза в ходе оказания ответчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам № 030325 от 03.03.2025,           № 030325/1 от 03.03.2025 на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 11.12/1-24 от 11.12.2024, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (далее – ООО «Меленский картофель»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельагрокомплект» (далее – ООО «ТД «Гомельагрокомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Русь» (далее – ООО «АПК «Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сокол» (далее – ООО «Агрофирма «Сокол»).

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленные требования.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного мнения, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик, ИП ФИО4, ООО «Меленский картофель», ООО «ТД «Гомельагрокомплект», ООО «АПК «Русь», ООО «Агрофирма «Сокол», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ИП ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.12.2024 заключен договор № 11.12/1-24 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался организовать на основании заявок заказчика выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан принять от заказчика заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального автотранспорта в соответствии с объемом и спецификой груза, другими требованиями, подтвердить готовность к перевозке на согласованных условиях. Готовность к выполнению заявки на указанных в ней условиях исполнитель подтверждает путем согласования заявки (подписание уполномоченным лицом, оттиск печати).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в заявке заказчика (пункт 4.8 договора).

Исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость недостачи, повреждения, утраты груза, происшедшей по вине исполнителя в процессе транспортировки (пункт 4.9 договора).

Из пункта 8.5.2 договора следует, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента его принятия и до выдачи груза получателю или уполномоченному лицу за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, согласно товарной накладной, с учетом НДС.

Между истцом (покупатель) и ООО «Меленский картофель» (поставщик) заключен договор поставки № 108 от 10.10.2024, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные сроки сельскохозяйственную продукцию с качественными характеристиками согласно спецификациям, прилагаемым к договору, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В спецификации № 5 от 26.02.2025 стороны договора поставки № 108 от 10.10.2024 согласовали поставку зерна кукурузы на кормовые цели, урожай 2024 года, в количестве 120 000 кг. Место отгрузки товара: склад поставщика по адресу: Брянская область, Стародубский муниципальный округ, тер. Меленский сектор.

Для оплаты поставляемой кукурузы ООО «Меленский картофель» выставило истцу счет на оплату № 143 от 27.02.2025 на сумму 1 860 000 руб., который был оплачен по платежному поручению № 707 от 28.02.2025.

На основании заявки ООО «Агрофирма «Сокол» кукуруза в рамках заключенного между истцом и данным лицом договора поставки № 90 от 15.02.2023 должна быть доставлена до склада покупателя по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д.Чучково.

Для перевозки кукурузы из Брянской области в Вологодскую область истец привлек ответчика.

В соответствии с заявками № 030325 от 03.03.2025, № 030325/1 от 03.03.2025 ООО «Гентранс» обязалось доставить груз ИП ФИО1 (кукуруза насыпью) в общем количестве 80 тн, плановая дата загрузки – 03.03.2025, от грузоотправителя ООО «Меленский картофель» (адрес загрузки: Брянская область, м.о. Стародубский, тер. Меленский Сектор, стр.32) до грузополучателя ООО «Агрофирма «Сокол» (адрес выгрузки: Вологодская область, Сокольский район, д.Чучково).

Для перевозки груза по заявке № 030325 от 03.03.2025 был предоставлен транспорт – тягач Volvo, г/н <***>, полуприцеп SCHMITZ, г/н АН7828 32, водитель – ФИО7

Истец выдал ФИО7 доверенность № 270, подтверждающую право данного лица на получение от ООО «Меленский картофель» товарно-материальных ценностей – кукурузы фуражной в количестве 40 000 кг.

Как указывает истец, погрузка товара по заявке № 030325 от 03.03.2025 осуществлена 03.03.2025, груз в количестве 36 280 кг стоимостью 562 340 руб. принят к перевозке на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 922 от 03.03.2025, подписанного ФИО7

Для перевозки груза по заявке № 030325/1 от 03.03.2025 был предоставлен транспорт – тягач Mercedes, г/н <***>, полуприцеп SWCHMITZ, г/н АН 7177 32, водитель – ФИО8

Истец выдал ФИО8 доверенность № 271, подтверждающую право данного лица на получение от ООО «Меленский картофель» товарно-материальных ценностей – кукурузы фуражной в количестве 40 000 кг.

Как указывает истец, погрузка товара по заявке № 030325/1 от 03.03.2025 осуществлена 03.03.2025, груз в количестве 35 880 кг стоимостью 556 140 руб. принят к перевозке на основании УПД № 923 от 03.03.2025.

Груз по адресу, указанному в заявках № 030325 от 03.03.2025, № 030325/1 от 03.03.2025, доставлен не был, передан неизвестным лицам.

Стоимость утраченного, по мнению истца, груза составляет 1 118 480 руб.

06.03.2025 истец обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Архангельску по факту утраты груза. Заявление передано по территориальной подследственности в МО МВД России «Стародубский» в г.Стародуб.

07.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости груза.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО4 в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что ни он, ни его работник – водитель ФИО8 заявку на перевозку груза № 030325/1 от 03.03.2025 не получали, в договорных отношениях с ООО «Гентранс» не состояли. Между ИП ФИО4 и ООО «ТД «Гомельагрокомплект» заключен договор № 16/Т на оказание услуг автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого спорный груз доставлен в адрес ООО «АПК «Русь».

ИП ФИО2 в письменном мнении также сослался на отсутствие у него договорных отношений с ООО «Гентранс» и с истцом, указал, что между ним и ООО «ТД «Гомельагрокомплект» заключен договор № 15/Т на оказание услуг автомобильным транспортом, в рамках данного договора перевозчик ИП ФИО2 в лице работника – водителя ФИО7 доставил и передал кукурузу грузополучателю ООО «АПК «Русь».

ООО «Агрофирма «Сокол» в письменном мнении на иск поддержало требования истца, указало, что 11.02.2025 им в соответствии с условиями договора поставки № 90 от 15.02.2023 была направлена устная заявка истцу на поставку кукурузы в срок до 05.03.2025. Поскольку в согласованный срок товар не был поставлен, 07.03.2025 ООО «Агрофирма «Сокол» направило ИП ФИО1 письмо об отказе от поставки товара.

Ответчик, иные третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1 Закона № 87-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление             № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик) либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

Согласно пункту 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исполнитель обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза. Он несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в заявке заказчика, и обязан возместить заказчику полную стоимость недостачи, повреждения, утраты груза, происшедшей в процессе транспортировки.

В данном случае ответчик, включая в заявки № 030325 от 03.03.2025, № 030325/1 от 03.03.2025 сведения о стоимости перевозки, о водителях и транспортных средствах, выразил тем самым намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств доставки в ожидаемые сроки груза, принятого к перевозке, по адресу, указанному в заявках, и передачи его уполномоченному лицу грузополучателя, так же как и возврата груза грузоотправителю, не имеется.

Доказательства изменения воли заказчика на изменение места выгрузки товара отсутствуют, истец данное обстоятельство отрицает.

Изложенное свидетельствует о том, что для истца груз считается утраченным.

Размер предъявленных к взысканию убытков составляет стоимость утраченного груза в соответствии с УПД № 922 от 03.03.2025 и № 923 от 03.03.2025, то есть подтвержден документально.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом в силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц как за свои собственные.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 118 480 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 12.03.2025 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску заказчика к ООО «Гентранс» о взыскании убытков по договору № 11.12/1-24 от 11.12.2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., оплачивается заказчиком при подаче искового заявления в суд (пункт 3.1 договора).

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 1352 от 11.04.2025.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено и представлено в суд исковое заявление, письменные пояснения от 26.04.2025, письменное мнение от 11.05.2025 на ходатайство третьего лица ИП ФИО4, ходатайства от 04.06.2025, от 10.07.2025, от 28.08.2025 о приобщении дополнительных документов. Представитель истца принимала участие в предварительных судебных заседаниях 10.07.2025, 29.08.2025, в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2025, 15.10.2025.

Оценив объем фактически проделанной ФИО5 работы, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, время участия представителя в судебных заседаниях, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется. Ответчик доводов о завышении стоимости оказанных услуг не заявил, контррасчет не представил.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 554 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Транспортная Компания Гентранс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 118 480 руб. убытков, а также 88 554 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Токарева