Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4377/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.Д. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу № А21-4377/2025 (судья А.В. Брызгалова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Калининграднефть» (236039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Калининграднефть» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2024 № 5, взыскании 241 250 руб., 6 246,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что предмет договора определен как автотопливозаправщик, а не металлолом или разобранный (разукомплектованный) автомобиль, у спорного имущества отсутствуют технически необходимые узлы и агрегаты, в связи с чем покупатель был введен в заблуждение относительно предмета договора, понятие работоспособности не соответствует понятию разукомплектованности, торги были в электронном виде, фотографии не были предоставлены, именно организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже имуществом, делая вывод об отсутствии доказательств уклонения продавца от передачи товара, суд не принял во внимание переписку сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что торги проводились в электронной форме и во время торгов невозможно было осмотреть товар, поскольку публикация о торгах размещена в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки «Российский аукционный дом», во всех публикациях указано, на возможность согласовать иной способ ознакомления с предметом торгов, продавец не уклонялся от передачи товара, истец отказался от его приемки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-1755/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим Обществом на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» размещено объявление о проведении торгов в отношении имущества Общества, в том числе следующего имущества - автотопливозаправщик МАЗ 5678-0000010-01, VIN <***>, 2003 года выпуска.

Победителем торгов признан Предприниматель, договор купли-продажи подписан сторонами 03.09.2024.

Платежными поручениями от 26.08.2024 № 23, 09.09.2024 № 24 произведена оплата по договору в общей сумме 241 250 руб.

По условиям договора (пункт 4.3) передача имущества осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления полной оплаты.

Ссылаясь на то, что товар до настоящего времени покупателю не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал что товар продан на условиях «как есть» (as is).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как следует из условий договора, предметом договора является автозаправщик МАЗ 5678-0000010-01, VIN <***>, 2003 года выпуска.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в состоянии «как есть», работоспособность не гарантируется.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный извещением о торгах, которое стало частью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Несостоятельная ссылка ответчика на то, что в извещении указано, что товар продан на условиях «как есть» (as is).

Общепринятый принцип торговли «as is» («как есть») сводится к тому, что продавец в рамках договора купли-продажи товара (статья 469 ГК РФ) передает, а покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится на дату его приобретения, включая какие-либо оговоренные недостатки. Иными словами, покупатель, приобретая вещь, принимает на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией товара, равно как и утрачивает право на предъявление продавцу претензий по качеству и характеристикам вещи относительно оговоренных недостатков.

Юридический смысл данного принципа торговли заключается в продаже в том числе товара в неудовлетворительном состоянии. Так, реализуя вещь по принципу «as is» («как есть»), продавец вправе передать покупателю и товар, не отвечающий всем качественным признакам и характеристикам для использования в соответствии с его целевым назначением.

То есть, приобретая товар с недостатками, лишается в дальнейшем права предъявить продавцу претензии в объеме осведомленности об этих дефектах. Соответственно, продавец в дальнейшем освобождается от ответственности обеспечивать гарантийное обслуживание вещи, переданной с условием «as is» («как есть»).

Продажа товара на условиях «as is» («как есть») должна протекать в условиях максимальной осведомленности покупателя о тех свойствах и характеристиках товара (вещи), качество которых может быть поставлено под сомнение.

Таким образом, продажа покупателю товара по принципу «as is» («как есть») в условиях хозяйственной деятельности ограничивает покупательскую гарантию товара в отношении тех недостатков, которые продавцом оговаривались и были доведены до сведения покупателя до подписания договора купли-продажи.

Доказательства того, что продавец сообщил о свойствах и характеристиках товара в материалы дела не представлены.

Эта обязанность не отпадает и в том случае, когда покупатель не осмотрел товар до подписания договора.

Такое бездействие не устраняет последствия ненадлежащего формулирования предмета торгов и не позволяет продавцу навязывать покупателю вещь, непригодную для использования в целях, которые вытекают из договора купли-продажи и для которых товар обычно используется.

Поскольку товар не соответствовал условиям товара, истец обоснованно отказался от приемки товара.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу № А21-4377/2025 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2024 № 5.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградморнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 241 250 руб., 6 246,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградморнефть» в доход федерального бюджета 50 312 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.Д. Данилина