Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А39-1375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1375/2023
город Саранск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» о взыскании штрафа в сумме 30487346руб. 80коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщика ФИО1, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), акционерного общества «Консервный завод «Саранский», при участии

от истца: не явился, от ответчика: не явился, от ООО «Столичный проспект»: не явился,

от оценщика ФИО1: не явился, от СМАО: не явился,

от ОАО «Консервный завод «Саранский»: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» о взыскании штрафа в сумме 30487346руб. 80коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщик ФИО1, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО), акционерное общество «Консервный завод «Саранский».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на иск, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено следующее.

По Соглашению о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 новый должник – ООО «Брикс» обязался взять на себя обязательства первоначального должника (АО «Консервный завод «Саранский») перед истцом по договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 в размере 162745963руб. 40коп., № 2-ДП/К от 10.08.2007 в размере 123704036руб. 60коп.

Кроме того, 10.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по которому в погашение задолженности по указанным договорам займа по основному долгу в общем размере 286450000руб. 00коп. предоставлено в качестве отступного недвижимое имущество общей стоимостью 286450000руб. 00коп., а именно: здание, назначение: нежилое, площадью 8708,1 кв.м, по адресу: <...> Октября, д.86; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, площадью 7981 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д.86.

Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, была определена на момент заключения сделки независимым оценщиком ООО «Столичный проспект» ФИО1 Согласно представленному указанным оценщиком отчета об определении рыночной стоимости имущества № 86/11-19 от 03.12.2019, рыночная стоимость предоставленного в качестве отступного имущества в общем размере составила 286450000руб. 00коп. Данная стоимость была взята для определения условий соглашения об отступном от 10.02.2020.

Впоследствии, как указал истец, Отчет об определении рыночной стоимости имущества № 89/11-19 от 03.12.2019, составленный оценщиком ООО «Столичный проспект» ФИО1 (член СРО оценщиков СМАО «Оценка недвижимости»), был признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы о несоответствии Отчета № 86/11-19 от 03.12.2019 требованиям законодательства подтверждены экспертным заключением № 288/Э/2021 от 28.06.2021, составленным СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Рыночная стоимость объекта оценки составила 230196000руб. 00коп., согласно заключению № 695-2/Э/2021 от 07.12.2021.

Таким образом, как считает истец, Корпорация совершила сделку на невыгодных для себя условиях, так как была введена в заблуждение относительно объективной стоимости имущества, предоставленного ООО

«Брикс» в качестве отступного в погашение задолженности. Корпорация не является профессионалом в данной области, о некачественно проведенной ФИО1 оценке предмета отступного она узнала только после вынесения отрицательного заключения привлеченного эксперта.

Поскольку ответчик передал в качестве отступного в погашение задолженности имущество, цена которого в дальнейшем оказалась несоразмерной принятому на себя обязательству, Новый должник, как указал истец, не в полном объеме погасил задолженность Первоначального должника перед Корпорацией.

Пунктом 19 Соглашения от 30.12.2019 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, кредитор вправе требовать от должника, нарушившего обязательства, уплаты штрафа в размере 2% от суммы задолженности должника, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Размер начисленного штрафа, согласно расчету истца, составил 30487346руб. 80коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указывается, что по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском и указывая на невыгодность сделки, истец не оспаривает соглашения об отступном в т.ч. по основаниям статьи 178, статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана и т.п.), либо

по корпоративным основаниям (статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, заключив соглашение об отступном и исполнив его путем регистрации права собственности на объекты недвижимости за Корпорацией, стороны прекратили заемные обязательства на сумму, определенную соглашениями.

Доводы истца о недостоверной оценке рыночной стоимости передаваемого имущества в качестве отступного (на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества № 86/11-19 от -3.12.2019) были предметом рассмотрения в рамках дела № А39-1374/2023, и не нашли своего подтверждения.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

Данное заявление основано на неверном понимании норм законодательства.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанным сделкам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва