Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-207717/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-207717/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, дов. от 14.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 02.03.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО4 – ФИО6,

и ПАО «Сбербанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2023

о включении требование ФИО2 в размере 144 945 490, 82 руб. - основного долга, 604 066 руб. 96 коп. - текущие проценты на просроченный долг, 98 825 161 руб. 50 коп. - неустойка начисленная по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2014, 10 000 000 руб. - пени по процентам, 300 000 000 руб. - пени по основному долгу в реестр требований кредиторов ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ФИО4 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление № №25(6263) от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для предъявления ОАО «АБ «ПУШКИНО» требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 - отказано. Отказано ОАО «АБ «ПУШКИНО» во включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, суд указал читать в следующей редакции: «Произвести в рамках дела №А40-207717/17-185-319Ф замену конкурсного кредитора ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию на правопреемника ФИО2».

Таким образом, обжалуемым определением от 21.04.2023 отказано кредитору ФИО2 во включении в реестр требований должника и восстановлении срока на включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отменено, требование ФИО2 в размере 144 945 490 руб. 82 коп. - основного долга, 604 066 руб. 96 коп. - текущие проценты на просроченный долг, 98 825 161 руб. 50 коп. - неустойка начисленная по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 25.04.2014, 10 000 000 руб. - пени по процентам, 300 000 000 руб. - пени по основному долгу включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 27.11.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Тарасова Н.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ФИО2 против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщённых в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела возражений.

При этом поступившие от ПАО «Промсвязьбанк» отзыв, от ПАО «Сбербанк России» письменные пояснения на жалобу, а также возражения ФИО2 приобщены в соответствии с положениями статей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснений и возражений, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, у должника перед банком имеются неисполненные денежные обязательства в размере 1 011 841 693 руб. 19 коп. на основании нижеследующего. 24.11.2010 между ОАО КБ «АБ «Финанс», правопреемником которого является Банк, и ООО «КСЕ» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2011 к кредитному договору, до 23.11.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

При несвоевременном возврате кредита и проценты по нему, заемщик уплачивает процентную ставку по пени за просроченный платеж по основному долгу и процентам в размере 0,3% за каждый просроченный день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе: был заключен договор поручительства № 10-30-03-04-115/10-П2 от 24.11.2010 с должником.

В связи с неисполнением заемщиком и должником обязательств по погашению задолженности Банк вынужден был обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.04.2014 по состоянию на 23.05.2013, в том числе с должника, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 259 914 130 руб. 24 коп.

На основании исполнительного листа от 27.11.2014 № 032365633 в отношении должника УФССП России по Москве МО по ОИП 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 1154/15/77011-ИП о взыскании задолженности. Сведения об окончании исполнительного производства у Банка – отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика в общем размере 259 914 130 руб. 04 коп., из них: 144 945 490 руб. 82 коп. – основной долг, 16 143 477 руб. 72 коп. – проценты по кредиту, 98 825 161 руб. 50 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 производство по делу № А40-54739/2013 о признании несостоятельным (банкротом) заемщика прекращено. Требования Банка в рамках несостоятельности (банкротстве) заемщика не удовлетворены.

Требования банка, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 22.01.2018 (дата, предшествующей дате введения в отношении Должника процедуры реализации имущества) составили 1 011 841 693 руб. 19 коп., из которых: - 144 945 490,82 руб. – просроченный основной долг по кредиту, - 604 066 руб. 96 коп. – текущие проценты на просроченный основной долг, - 98 825 161 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 25.04.2014. - 26 505 624 руб. 84 коп. - пени по процентам, - 740 961 349 руб. 07 коп. – пени по основному долгу.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований ОАО «АБ «Пушкино», правопреемником которого является ФИО2, ссылался на отсутствие сведений об окончании исполнительного производства №1154/15/77011-ИП.

Суд отметил, что исполнительный лист Гагаринского районного суда города Москвы от 27.11.2014 был предъявлен к исполнению в ФССП России своевременно, в пределах установленного трехлетнего срока. Исполнительное производство №1154/15/7701 ПИП возбуждено 16.01.2015 г.

Факты предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства подтверждены распечаткой с официального сайта ФССП России и никем не оспаривается.

В целях установления обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 31.10.2022г. истребовал у УФССП России по Москве по ОИП (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москвы) копию материалов исполнительного производства от 16.01.2015 №1154/15/77011-ИП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судом были истребованы у ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Москве, копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 16.01.2015 №1154/15/77011- ИП, а также информацию о направлении исполнительного листа взыскателю, либо финансовому управляющему должника ФИО4

Ответы из службы судебных приставов не поступили, сведения об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа взыскателю, либо финансовому управляющему не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится соответствующее постановление (часть 3).

Согласно частям 4 и 5 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом учтено, что финансовый управляющий в своих возражениях на заявление о включении не сообщил о направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем исполнительного листа Гагаринского районного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановления об окончании исполнительного производства №1154/15/77011-ИП.

Также финансовый управляющий не представил доказательств направления уведомления в адрес ОАО «АБ «Пушкино» в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. В заявлении ОАО «АБ «Пушкино» отсутствуют сведения о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

В заявлении банка прямо указано на отсутствие у него сведений об окончании исполнительного производства.

На приложенной к заявлению распечатке с официального сайта ФССП России сведения об окончании исполнительного производства №1154/15/7701 ПИП отсутствуют.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства №1154/15/7701 ПИП не направлялось ни в адрес ОАО «АБ «Пушкино», ни в адрес арбитражного управляющего.

Сведения о вынесении в рамках исполнительного производства №1154/15/7701 ПИП такого постановления отсутствуют.

Исполнительный лист в адрес ОАО «АБ «Пушкино» и в адрес арбитражного управляющего также не поступал.

Уведомление о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему в адрес ОАО «АБ «Пушкино» также не направлялось.

Поскольку исполнительное производство может быть окончено только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нет оснований считать исполнительное производство №1154/15/7701 ПИП оконченным.

Доводы ОАО «АБ «Пушкино» об отсутствии у него сведений об окончании исполнительного производства, о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, уведомления о передаче исполнительного листа арбитражному управляющему и уведомления от финансового управляющего о признании должника банкротом представляют собой заявления об отрицательных фактах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211, от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100, от 29.10.2018 №308-ЭС 18-9470, от 06.12.2021 №305-ЭС21-19154 и др., заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, факт окончания исполнительного производства №1154/15/77011-ИП, а также момент его окончания судом не установлен.

Материалы дела и возражения участников процесса не содержат доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные утверждения ОАО «АБ «Пушкино».

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при отсутствии в деле доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим возложенных на них законом обязанностей по уведомлению ОАО «АБ «Пушкино» о признании должника банкротом у суда отсутствовали законные основания считать пропущенным срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4

О признании ФИО4 банкротом ОАО «АБ «Пушкино» узнало при подготовке к проведению торгов, на которых принадлежащие банку права требования к ФИО4 были приобретены ФИО2 Информационные сообщения о проведении этих торгов были включены в ЕФРСБ 07.09.2022г. (сообщение №9585629) и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.09.2022г. (сообщение №0203 0151967).

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 банк обратился 20.09.2022г.

По своей правовой природе предъявление в деле о банкротстве кредитором к должнику требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Такой способ может быть реализован кредитором, если кредитором не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист Гагаринского районного суда города Москвы №032365633 от 27.11.2014 был предъявлен к исполнению своевременно, а факт окончания исполнительного производства и осведомленность об этом заявителя судом не установлены, то заявителем не пропущен трехлетний процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не утрачено право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Довод кассаторов о непредставлении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2015 №1154/15/77011-ИП не имеет правового значения, поскольку вышеуказанные требования к порядку ведения интернет-сайта ФССП России свидетельствуют о достоверности и официальном характере размещенной специальным государственным органом информации об исполнительных производствах в отношении должника ФИО4

При подаче заявления ОАО «АБ «Пушкино» представило доказательство возбуждения в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №1154/15/77011-ИП от 16.01.2015г. - распечатку страницы официального сайта ФССП России, предназначенного для информирования о наличии исполнительных производств, в том числе и в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено.

Объективного опровержения приведенных судом в обжалуемом постановлении кассаторами не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023по делу № А40-207717/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина