Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-64966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64966/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2023,

об обязании отменить постановление от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Монолит» 10 000 руб., возбудить исполнительное производство по взысканию с ООО «Монолит»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество "Завод радиоаппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2023, об обязании отменить постановление от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Монолит» 10 000 руб., возбудить исполнительное производство по взысканию с ООО «Монолит»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.11.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Завод радиоаппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

19.01.2024 от третьего лица поступили дополнительные доказательства, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

08.02.2024 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021 по делу №А60-54625/2017 с ООО «Монолит» в пользу ОАО «Завод радиоаппаратуры» взысканы денежные средства в размере 191 492 руб.; государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу №А60-54625/2017 с ООО «Монолит» в пользу ОАО «Завод радиоаппаратуры» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2021, арбитражным судом был выдан исполнительный лист был выдан 07.09.2022 серии ФС 036020948.

На основании указанного исполнительного документа Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 24.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №125183/22/66005-ИП в отношении должника ООО «Монолит» в пользу взыскателя ОАО «Завод радиоаппаратуры».

В рамках исполнительного производства №125183/22/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 20.01.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ФИО1 был заключён договор цессии от 10.01.2023, в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования к ООО «Монолит», в том числе по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу №А60-54625/2017 произведена замена взыскателя с ОАО «Завод радиоаппаратуры» на ФИО1

ФИО1 в рамках исполнительного производства №125183/22/66005-ИП 30.10.2023 обратился в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о повторном предъявлении исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства.

В ответ на ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении от 17.11.2023 в связи с необоснованностью ходатайство, указано, что задолженность по исполнительному производству отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении от 17.11.2023, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №125183/22/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 20.01.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с подпунктом 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Исполнительный лист серии ФС 036020948 был направлен взыскателю лишь 28.11.2023, через 10 месяцев после вынесения постановления об окончании. и был получен ОАО «Завод радиоаппаратуры» 22.12.2023.

ФИО1, являясь правопреемником взыскателя, в рамках исполнительного производства №125183/22/66005-ИП 30.10.2023 обратился в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о повторном предъявлении исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства.

В ответ на ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении от 17.11.2023 в связи с необоснованностью ходатайство, указано, что задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Между тем, в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении от 17.11.2023, в с учетом нахождения оригинала исполнительного листа ФС 036020948 в службе судебных приставов, не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем признает суд признает его недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2023.

Обязать Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина