Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-206498/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года

Дело № А40-206498/2017-144-1866

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники»

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным предписания от 21.09.2017 № 788

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 01-01-11-08)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.12.2017 № 42373/2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2017 № 42428/2017)

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управлению Росреестра по Москве от 21.09.2017 № 788.

Заявитель, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания.

Ответчик представил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, а также отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора, 21.09.2017 государственный инспектор в городе Москве по использованию и охране земель ФИО5 провел проверку исполнения ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации № 162 от 10.03.2017.

В результате проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 10.03.2017 № 162 установлено, что ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» продолжает использовать земельный участок площадью 5144156 кв. м., кадастровый № 77:03:0001001:57, расположенный по адресу: <...> не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и под размещение и эксплуатацию складских, торгово-коммерческих объектов, связанных с размещением: автосервиса, шиномонтажа, иного технического обслуживания автотранспортных средств, ресторанов, кафе.

Таким образом, ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» продолжает нарушать требования земельного законодательства Российской Федерации (ст. 42 Земельного кодекса РФ) выразившиеся в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании изложенного Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что нарушение не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 10.03.2017 № 162 в срок до 04.09.2017 не исполнено.

В связи с чем Управлением Росреестра по Москве было выдано новое предписание от 21.09.2017 № 788, согласно которого ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» повторно предписывалось в срок до 19.03.2018 устранить нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно привести использование земельного участка площадью 5144156 кв. м., с кадастровым № 77:03:0001001:57, расположенный по адресу: <...> в соответствии с фактически установленным видом разрешенного использования или иным законным способом устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с предписанием Управления Росреестра по Москве от 21.09.2017 № 788, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В обоснование заявленных требований ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» указывает, что не имеет возможности выполнить предписание от 21.09.2017 № 788 в срок, установленный указанным предписанием, поскольку в границах земельного участка ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» располагаются организации, которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 года №575-ПП «О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года №824-ПП «О выводе сторонних организаций с территорий парков культуры и отдыха «Сокольники», «Измайлово» и «Фили» подлежат выводу с территории парка. При этом у ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» отсутствуют права на все расположенные в границах парка объекты недвижимости.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с тем, что ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» не имеет возможности выполнить предписание от 21.09.2017 № 788 в установленный срок, поскольку до настоящего времени не исполнено постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 №575-ПП «О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года №824-ПП «О выводе сторонних организаций с территорий парков культуры и отдыха «Сокольники», «Измайлово» и «Фили».

Кроме того, у ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» отсутствуют права на все расположенные в границах парка объекты недвижимости, что также подтверждается ответами из Департамента городского имущества города Москвы.

Для выполнения оспариваемого предписания от 21.09.2017 № 788 необходимо произвести вывод с территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» объектов, обремененными правами третьих лиц, во исполнение постановления Правительства г. Москвы.

Следует также отметить, что постановлением от 19.10.2017 по делу №5-935/17 Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы ФИО6 прекратила дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» за неисполнение предписания Управления Росреестра по Москве № 162 от 10.03.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Управление Росреестра по Москве не представило доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания и выдачи его именно ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание Управления Росреестра по Москве от 21.09.2017 № 788 не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Земельному законодательству признать незаконным и отменить предписание Управления Росреестра по Москве от 21.09.2017 № 788.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили