Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А15-144/2022

дело № А15-144/2022
6 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН <***>) к ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ныне – ФГУП «ГУСС») о взыскании 988 303,7 рубля штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ГК-009 от 05.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в г. Кизляре Республики Дагестан» (пункт 1.1.17). Цена контракта составляет 98 830 370 рублей (пункт 3.1). За ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению 25 % работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, генподрядчик уплачивает штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 8.1.2, 17.8).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного пункта 8.1.2 контракта обязательства о необходимости личного выполнения не менее 25 % предусмотренного контрактом объема работ, истец на основании пункта 17.8 контракта и пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила определения размера штрафа) начислил ответчику штраф в размере 1 % от цены контракта и предъявил соответствующую претензию от 06.12.2021 об оплате суммы штрафа.

Ввиду неуплаты ответчиком указанного штрафа истец предъявил в суд настоящий иск.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), являющаяся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, на основании которого истцом начислен и предъявлен к оплате штраф, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) в размере 1 процента цены контракта (этапа).

Вместе с тем, учитывая, что основанием начисления штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа подлежит определению на основании пункта 7 Правил определения штрафа в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

По смыслу пункта 7 Правил определения штрафа, предусмотренный этой нормой штраф начисляется на стоимость той части работ, которую подрядчик должен был выполнить лично, но не выполнил. Само по себе невыполнение подрядчиком работ является просрочкой и влечет иной вид ответственности в виде пени.

Тем самым, применительно к условиям пунктов 8.1.2, 17.8 контракта для привлечения ответчика к заявленному истцом виду ответственности необходимо наличие следующих условий – предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены и не менее 75 % этих работ должно быть выполнено не самим подрядчиком, а привлеченными им организациями.

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объемов работ, выполненных ответчиком лично и с привлечением субподрядных организаций, поскольку состав вменяемого ответчику нарушения возникает только в случае фактического выполнения субподрядными организациями объема работ более 75 % (поскольку в этом случае уже исключается возможность личного выполнения подрядчиком 25 % работ).

Таким образом, истец требуя взыскания штрафа должен доказать факт того, что предусмотренные контрактом работы фактически выполнены и более 75 % этих работ выполнены не ответчиком, а иными организациями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных обязанностей.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на представление доказательств в апелляционную инстанцию в случае, если стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, и суд апелляционной инстанции не признает эти причины уважительными.

Вопреки указанным процессуальным нормам, несмотря на неоднократные предложения суда и длительность рассмотрения дела (более 1 года) истцом какие-либо дополнительные доказательства помимо приложенных к иску документов (контракт, дополнительные соглашения и претензия) в дело не представлены и не доказан как сам факт выполнения работ по контракту, так и выполнение субподрядчиками объема работ, превышающего разрешенный контрактом предел.

Тем самым в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком обязательств, влекущего наложение заявленного истцом штрафа, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, следует учесть следующее обстоятельство.

В силу пунктов 1, 2, 3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно буквальному содержанию и смыслу указанных императивных норм, заказчик обязан списать начисленные суммы неустоек в случае, если контракт полностью исполнен и если общая сумма неустоек не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае соблюдение других условий для списания неустоек не требуется.

В связи с этим, поскольку определить объемы работ, выполненной субподрядчиком и лично подрядчиком возможно только при выполнении контракта (что необходимо для начисления штрафа), то и в случае действительного нарушения ответчиком условия контракта истец будет обязан списать этот штраф ответчику, поскольку он не превышает 5 процентов цены контракта.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов