Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-17233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6109/24

Екатеринбург 17 октября 2024 г. Дело № А60-17233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-17233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 № 3;

представитель Инспекции – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 (в режиме веб-конференции);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» – ФИО5 по доверенности от 25.06.2020 (в режиме веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее - общество УК «АКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступило заявление управляющего о взыскании с Инспекции вознаграждения в пользу привлеченных специалистов ФИО1 в сумме 240 000 руб. и ФИО2 в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ФИО1 взыскано 240 000 руб., в пользу ФИО2, взыскано 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2024 и постановление апелляционного суда от 10.08.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Уполномоченный орган полагает, что привлечение управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей произведено с нарушением положений пунктов 2-4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а судами неверно истолкован пункт 6 указанной статьи, устанавливающий запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг без соответствующего определения суда. Уполномоченный орган настаивает, что привлечение управляющим юриста и бухгалтера являлось необоснованным. Кроме того, считает ошибочными выводы судов о невключении затрат на оплату агентского вознаграждения акционерным обществом «Расчетный Центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала») в состав расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства для целей определения лимитов указанных расходов. Полагает также, что судами не учтены расходы управляющего по проведению торгов в размере 30 000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – общество «Юринформурал») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы Инспекции поддержаны; указано также на то, что судами не учтено внесение кредитором средств на депозитный счет суда, с заявлением о распределении которых, как и с предложением о финансировании процедуры банкротства кредиторами, управляющий в суд не обращался, кроме того, к участию в деле не привлечены участники должника.

От ФИО2, ФИО1, поступил письменный отзыв, в котором они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От управляющего ФИО6 поступили пояснения, в которых указано, что денежных средств для погашения вознаграждения управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства недостаточно, 24.07.2024 им подано заявление о взыскании с Инспекции указанных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства между конкурсным управляющим и ФИО1 01.03.2022 заключен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг. Данный договор расторгнут 01.08.2023.

Кроме того, между конкурсным управляющим и ФИО2 01.03.2022 заключен договор № 2 возмездного оказания бухгалтерских услуг. Данный договор также расторгнут 01.08.2023.

Стоимость услуг по каждому из указанных договоров составляла: за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 – 30 000 руб. ежемесячно, за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 10 000 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 – 5 000 руб. ежемесячно. За весь период конкурсного производства стоимость услуг каждого из специалистов составила 240 000 руб.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения привлеченных специалистов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве в пользу ФИО1 в сумме 240 000 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 240 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как указано в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды учли специфику хозяйственной деятельности должника, основным видом которой является управление эксплуатацией жилого фонда, при этом на дату введения в отношении должника процедуры банкротства под его управлением находилось 47 многоквартирных домов. Судами на основании представленных управляющим документов установлено, что привлеченными специалистами выполнялась работа, необходимая для достижения цели проведения процедуры банкротства (в частности, направленная на взыскание дебиторской задолженности, передачу жилого фонда под управление иного лица); судами учтен объем проделанной специалистами работы, заключено о невозможности ее выполнения управляющим самостоятельно в разумные сроки.

Учитывая изложенное, установив, что услуги юриста и бухгалтера рассматриваемом случае связаны с, заявленные управляющим суммы расходов документально подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек не имеется, учитывая отсутствие у должника денежных средства и иного имущества для погашения расходов привлеченных специалистов лица, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ФИО2 и ФИО1, как привлеченным лицам, возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган как на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы уполномоченного органа, касающиеся лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В статье 20.7 Закона о банкротстве, действительно, установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункты 3, 4), а также предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 6).

В данном случае судами установлено, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц по настоящему делу составляет 409 090 руб., в свою очередь стоимость оплаты услуг привлеченных специалистов – юриста и бухгалтера признана обоснованной в совокупном размере 390 000 руб., то есть не превышающем указанный лимит.

При этом судами также верно отмечено, что само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов необходимым и в ситуации отсутствия обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя довод уполномоченного органа о превышении лимитов управляющим в связи с расходами на оплату услуг общества «РЦ Урала», суды признали, что данное лицо не относится к лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судами установлено, что агентский договор № 867АГ с обществом «РЦ Урала» заключен должником - обществом УК «АКС» еще в 2017 году, предусматривал оказание должнику как управляющей компании агентских услуг по начислению и сбору платежей за оказанные потребителям жилищно-коммунальные услуги, то есть обеспечивал основную хозяйственную деятельность общества УК «АКС»; после введения в отношении должника процедуры банкротства предмет заключенного договора не изменился, перечень оказываемых должнику услуг остался прежним, то есть должник продолжил гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, что не исключается нормами Закона о банкротстве.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда округа не имеется; то обстоятельство, что при введении процедуры конкурсного производства агентский договор с обществом «РЦ Урала» конкурсным управляющим не расторгнут само по себе не означает, что данное лицо приобрело статус привлеченного специалиста применительно к положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение

для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов – юриста и бухгалтера, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отклоняются по существу направлены на постановку иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, оснований для чего у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка кассатора на то судами не учтены расходы управляющего по проведению торгов в размере 30 000 руб., также подлежит отклонению с учетом положений пункта 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Указанные расходы не включаются в лимит расходов, установленный пунктом 3 указанной статьи.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-17233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.Н. Морозов

О.Н. Новикова