Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А76-28031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28031/2021
28 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1, Челябинская область, г. Пласт,

к Магнитогорскому природоохранному прокурору Челябинской области, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании незаконным действий, о признании незаконным и отмене результатов проверки,

в судебном заседании принял участие:

Прокурор: Дроженко Иван Николаевич (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорскому природоохранному прокурору Челябинской области о признании действий при сборе доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными; о признании недействительным результата проверки деятельности по решению о проведении проверки от 24 марта 2021 года.

Прокурором заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений требований закона при проведении Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверок МУП «Благоустройство», при получении доказательств, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, незаконно какие-либо обязанности не возложены, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не созданы.

Дело рассмотрено с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой в связи с поступлением 16.03.2021 и 18.03.2021 обращений гражданина 24.03.2021 вынесено решение о проведении проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности МУП «Благоустройство». Срок проведения проверки установлен с 24 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры директор МУП «Благоустройство» государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области 07.06.2021 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая действия при сборе доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты проверки деятельности по решению о проведении проверки от 24 марта 2021 года незаконными, Директор муниципального унитарного предприятия обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В ходе проверки 25.03.2021 прокуратурой совместно с привлечёнными специалистами Министерства экологии Челябинской области, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Магнитогорске» в присутствии директора МУП «Благоустройство» проведён осмотр очистных сооружений канализации, о чём составлен акт осмотра.

По требованиям прокурора о выделении специалистов 25.03.2021 и 22.04.2021 работниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Магнитогорске» произведены отборы проб сточной воды.

По результатам лабораторных исследований проб сточной воды на выпуске от 25.03.2021 установлены превышения нормативов допустимых сбросов в реку Урал, а также превышение санитарно-микробиологического показателя безопасности обеззараженных сточных вод по количеству термотолерантных колиформных бактерий.

По указанным фактам прокуратурой 13.04.2021 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры директор МУП «Благоустройство» государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области 07.06.2021 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках проводимой проверки по решению от 24.03.2021 № 34 во исполнение требования прокуратуры 22.04.2021 работником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Магнитогорске» произведён повторный отбор проб сточной воды на выпуске № 1 МУП «Благоустройство».

Место отбора пробы сточной воды указано в протоколе отбора проб воды № 190 от 22.04.2021, протоколе лабораторных испытаний № 4148 от 30.04.2021.Отборы проб сточной воды 25.03.2021 и 22.04.2021 осуществлялись в рамках прокурорской проверки, а не в рамках возбужденных производств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем положения ст. 26.4 КоАП РФ о порядке назначения, проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, положения ст. 26.5 КоАП РФ о порядке взятия проб и образцов, ст. 27.10 КоАП РФ о порядке изъятия вещей и документов применению не подлежали.

Таким образом, действия Магнитогорской природоохранной прокуратуры при проведении проверок МУП «Благоустройство», при получении доказательств, нарушений прав и законных интересов указанного предприятия соответствуют требованиям КоАП РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова