Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А12-15387/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15387/2022
г. Саратов
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.01.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу №А12-15387/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345318100192, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317344300037918, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 13 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 21 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 01.12.2021 № 09-35/7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2023, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 01.12.2021 № 09-35/7 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 14 246 905 руб., доначисления НДС в сумме 24 176 669 руб., пени по НДС в сумме 4 593 510,47 руб., УСН в сумме 8 357 055,14 руб., пени по УСН в сумме 1 545 893,29 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ФИО2 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13 сентября 2023 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 648 700 руб., в рамках дела №А12-15387/2022, из расчета: 300 000 рублей – стадия досудебного урегулирования; 150 000 рублей – рассмотрение дела в суде первой инстанции; 100 000 рублей – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей – рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 189 620 руб.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов в размере 648 700 руб.

Инспекция также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2023, 22.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не получением предпринимателем апелляционной жалобы налогового органа и не предоставления судом апелляционной инстанции возможности ознакомления с материалами электронного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявленные доводы предпринимателя о не получении апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку к апелляционной жалобе налоговым органом приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес предпринимателя заблаговременно 05.12.2023 (т. 20 л.д. 105). Согласно сведений Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085291631306), указанное заказное письмо возвращено в адрес отправителя «за истечением срока хранения». При этом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил возможность ознакомиться заявителю с материалами электронного дела 12.01.2024.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее - ООО «ЮККА») (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №532-Ю от 12.07.2021, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите законных интересов Заказчика по итогам проведения в отношении него выездной налоговой проверки, оформленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области актом налоговой проверки № 9-31/4 от 22.06.2021 (т. 20 л.д. 36-38).

Согласно пункту 2.1 договора №532-Ю, Исполнитель обязался в интересах Заказчика совершить следующие действия:

-провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком по вопросу проведения МИФНС России № 3 по Волгоградской области выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой Инспекцией в отношении Заказчика составлен акт налоговой проверки № 9-31/4 от 22.06.2021, сформировать правовую позицию по существу возникшего спора и подготовить возражения на указанный акт налоговой проверки, вынесенный Инспекцией в отношении Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в МИФНС России № 3 по Волгоградской области при рассмотрении Инспекцией акта налоговой проверки № 9-31/4 от 22.06.2021, составленного в отношении Заказчика;

- осуществить подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в случае если по результатам рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки будет принято решение о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заказчику будут доначислены налог на добавленную стоимость и налог по УСН, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Стоимость вышеперечисленных услуг правового характера была согласована сторонами в пункте 3.1 договора №532-Ю и составила 300 000 рублей, из которых:

100 000 рублей - стоимость услуг по проведению правового анализа документов, формированию правовой позиции по существу вопроса, подготовке возражений на акт налоговой проверки, представлению интересов Заказчика при рассмотрении материалов проверки (акта),

200 000 рублей - стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской, при необходимости.

В рамках соблюдения условия пункта 2.1.4 договора №532-Ю, Исполнителем была подготовлена апелляционная жалоба на решение №09-35/7 от 01.12.2021.

Факт надлежащего оказания услуг заявитель подтвердил путем подписания Акта №124 от 13.12.2021 (т. 20 л.д. 41).

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 №133 (т. 20 л.д.40).

Кроме того, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮККА» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №549-Ю от 21.04.2022, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу обжалования в Арбитражном суде Волгоградской области решения №09-35/7 от 01.12.2021 (т. 20 л.д. 45-47).

Согласно п.2.1 договора №549-Ю, Исполнитель обязался в интересах Заказчика:

- подготовить заявление о признании недействительным решения налогового органа и подать его в арбитражный суд,

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по заявлению до вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу,

-обеспечить подготовку и представление в суд процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлена ходом судебного разбирательства по заявлению.

Стоимость указанных услуг правового характера была согласована сторонами в пункте 3.1 договора №549-Ю и составила 150 000 рублей.

Оплата услуг по договору №549-Ю была произведена за ИП ФИО2 третьим лицом - ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №140 от 31.05.2022 (т. 20 л.д. 49).

Также, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮККА» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №561-Ю от 25.01.2023, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А 12-15387/2022 при обжаловании решения суда первой инстанции (т. 20 л.д. 51-54).

Согласно пункту 2.1 договора №561-Ю, Исполнитель обязался в интересах Заказчика:

-подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023,

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы,

- обеспечить подготовку и представление в суд процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлена ходом судебного разбирательства по делу.

Стоимость указанных услуг правового характера была согласована сторонами в пункте 3.1 договора №561-Ю и составила 100 000 рублей.

Оплата услуг по договору №561-Ю была произведена за ИП ФИО2 третьим лицом - ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №52 от 15.02.2023 (т. 20 л.д. 56).

Кроме того, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮККА» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №574-Ю от 20.07.2023, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела №А12-15387/2022 при рассмотрении кассационной жалобы (т. 20 л.д. 58-61).

Согласно пункту 2.1 договора №561-Ю, Исполнитель обязался в интересах Заказчика:

-ознакомиться с кассационной жалобой, подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить его в Арбитражный суд Поволжского округа,

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы,

- обеспечить подготовку и представление в суд процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлена ходом судебного разбирательства по делу.

Стоимость оговоренных услуг правового характера была согласована сторонами в пункте 3.1 договора №574-Ю и составила 100 000 рублей.

Оплата услуг по договору №574-Ю была произведена за ИП ФИО2 третьим лицом - ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №270 от 26.07.2023 (т. 20 л.д. 63).

Взаиморасчеты между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 за произведенную оплату юридических услуг произведены полностью, что подтверждается соответствующим платежным поручением, прилагаемым к настоящему заявлению.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договорам по делу №А12-15387/2022, представителем ИП ФИО2 сотрудником ООО «ЮККА» ФИО6 выполнены следующие мероприятия: подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, принято личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления (всего состоялось 11 судебных заседаний), подготовлено и приобщено к материалам дела письменное дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа, содержащее дополнительные доводы, подготовлены и приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Кроме того, в рамках исполнения договора №561-Ю сотрудником ООО «ЮККА» ФИО6, представлявшим интересы заявителя по доверенности, были совершены следующие действия: подготовлена и направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по делу №А12-15387/2022, принято личное участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (всего состоялось 4 судебных заседания), подготовлены и приобщены к материалам дела письменные объяснения.

В рамках исполнения договора №574-Ю сотрудником ООО «ЮККА» ФИО6, представлявшим интересы заявителя по доверенности, были совершены следующие действия: подготовлен и направлен в арбитражный суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А12-15387/2022, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы посредством системы видеоконферец-связи через Арбитражный суд Волгоградской области,

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 190 000 руб. (40 000 рублей за досудебный порядок обжалования; 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). С учетом принципа пропорционального распределения расходов с налогового органа в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 189 620 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы предпринимателя о высокой сложности спора, разумном размере понесенных расходов и нарушении баланса интересов сторон носят субъективный характер и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, предпринимателем и налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ИП ФИО2, а также налоговым органом в материалы дела, не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы инспекции по необоснованному включению в состав судебных расходов, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренным НК.РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый и (или) в судебном порядке.

Часть 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок регулирования налоговых споров. В рассматриваемом случае он реализован путем подачи апелляционной жалобы в налоговый орган.

Таким образом, требование о возмещении расходов заявителя по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 620 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу №А12-15387/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова