Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-25176/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25176/2015
14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32212/2016) ООО "МПК Медиа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-25176/2015 (судья Закржевская Э. С.), принятое


по иску ООО "МПК Медиа"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж"

об обязании принять и оплатить товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК Медиа» (адрес: Россия 143200, Можайск, Московская обл., ул.Мира д.93, ОГРН: 1115075002822) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН: 1037843031808) о понуждении исполнить условия договора №0372100005614000181-0001698-01 от 24.09.2014: принять изготовленную печатную продукцию, а также о взыскании с ответчика 656 802 руб.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отказа в принятии и оплате товара у ответчика отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность наличия существенных дефектов товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве, и распределить судебные расходы по оплате судебный экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между сторонами был заключен договор №0372100005614000181-0001698-01 (далее – Договор), по которому истец обязался изготовить (осуществить печать) и поставить ответчику каталог временной выставки «Реставрация в Эрмитаже. Взгляд сквозь призму времени», а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения истцом обязательств - до 27.10.2014.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию двумя партиями: 29.10.2014 и 11.11.2014.

Обязательства по оплате товара не исполнены, поскольку ответчик при приемке товара выявил несоответствия печатной продукции условиями договора. По результатам проведенного исследования заказчиком было принято решение о возврате продукции исполнителю и расторжении договора, о чем истец поставлен в известность письмом от 11.11.2014.

Полагая отказ от оплаты товара необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности соответствия товара требованиям, установленным Договором.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий Договора, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена определена сторонами в размере 729 780 руб.

В пункте 6.1.4 Договора согласовано, что истец обязался выполнить работы и осуществить поставку товара в номенклатуре и количестве в соответствии с требованиями технического задания, договора и приложения к нему, соблюдать при исполнении договора все законодательные и нормативные акты, а также все соответствующие технические нормы и правила, применимые к предмету контракта, в т.ч. требования ОСТ 29.1.124-94. «Издания книжные для взрослых читателей».

В связи с тем, что между сторонами возник спор по вопросу качества товара, поставленного истцом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу соответствия печатной продукции условиям Договора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №270/09 от 20.05.2016, точной цветопередачи представленных образцов с наличием шкал оперативного контроля (подписного оттиска) не соответствует заявленным требованиям Технического задания. Также эксперт пришел к выводу, что, в связи со значительной разницей в толщине между тиражной бумагой (0,13 мм) и бумагой пробного оттиска (0,09 мм) по параметру «толщина» п.1.3. Технических характеристик» Раздела III Техническая часть (Технического задания) бумага пробной печати не соответствует требованиями ГОСТа и ISO о идентичности. Экспертом указано, что колориметрические значения не выдержаны и выходят за границы допусков по всем краскам, кроме желтой.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Довод истца о том, что недостатки не являлись существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из вывода эксперта по 24 вопросу, недостатки и несоответствия продукции возможно предотвратить только при производстве тиража, то есть для устранения недостатков требуется значительный срок и затраты.

В рассматриваемом случае условие о сроке являлось существенным, срок выполнения работ и поставки продукции нарушен истцом, продукция не соответствует требованиям Технического задания, ответчик утратил интерес к данному товару, в связи с чем Договор расторгнут по его инициативе.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 6.1.7 Договора сигнальный образец печатной продукции истцом не изготавливался. Довод ответчика о том, что заказчик уклонялся от такого согласования, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, однако, истец не воспользовался этим правом.

Исходя из изложенного, истец был вправе в соответствии с пунктом 10.3 Договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 173 560 руб., выводы эксперта подтвердили позицию ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

При обращении в апелляционный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №80 от 15.11.2016 на сумму 8 068 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда установлена в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 068 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-25176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Медиа» (ОГРН 1115075002822) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" (ОГРН 1037843031808) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 173 560 руб.

Возвратить ООО «МПК-МЕДИА» (ОГРН 1115075002822) из федерального бюджета излишнее уплаченную по платежному поручению № 80 от 15.11.2016 государственную пошлину в сумме 5 068 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев