Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А12-20148/2024Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации город Волгоград «31» марта 2025 года Дело № А12-20148/2024 Резолютивная часть решения вынесена «19» марта 2025 года Полный текст решения изготовлен «31» марта 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Стилгарант» (400002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания – ВЭК», общество с ограниченной ответственностью «Тензор», общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», при участии в судебном заседании до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Стилгарант» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2025, диплом, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 09.01.2025, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Стилгарант» (далее – общество, ООО «ЮК «Стилгарант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), об оспаривании: 1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 284 от 26.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на добавленную стоимость в размере 742 721 руб., - штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в общей сумме 74 272 руб., - соответствующих сумм пени (в соответствии со ст. 75 АПК РФ), 2) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 141 от 16.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на добавленную стоимость в размере 2 438 090 руб., - штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в общей сумме 121 905 руб., - соответствующих сумм пени (в соответствии со ст. 75 АПК РФ). Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решения налогового органа противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «ЮК «Стилгарант». Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 10 по Волгоградской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания-ВЭК» (далее- ООО «Компания-ВЭК») и общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор») просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 4 квартал 2022 ООО «ЮК «Стилгарант», представленной 12.04.2023. По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.07.2023 № 2705. 16 января 2024 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.07.2023 № 2705, дополнения к акту от 17.11.2023 № 95, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение № 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 326 982 рубля с учетом смягчающих обстоятельств (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России; включение в реестр малого и среднего предпринимательства). Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 3 269 822 рубля. Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области № 285 от 06.05.2024 обжалуемое решение Инспекции отменено в части НДС, соответствующих штрафных санкций, поскольку по результатам анализа имеющихся материалов в целях определения реальных налоговых обязательств ООО «ЮК «Стилгарант» Управлением признаны сумма действительных налоговых обязательств ООО «ЮК «СтилГарант» без искусственно наращенной наценки на соответствующий товар по итогам проверки за 4 квартал 2022 года составляет 2 532 344,22 рубля. Решением УФНС России по Волгоградской области № 6 от 27.01.2025 решение Инспекции № 141 от 16.01.2024 отменено в части НДС, соответствующих штрафных санкций, поскольку по результатам анализа имеющихся материалов в целях определения реальных налоговых обязательств ООО «ЮК «Стилгарант» Управлением признаны сумма действительных налоговых обязательств ООО «ЮК «СтилГарант» без искусственно наращенной наценки на соответствующий товар по итогам проверки за 4 квартал 2022 года составляет 2 438 090 рубля. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2023 ООО «ЮК «Стилгарант», представленной 24.04.2023. По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.08.2023 № 2845. 26 января 2024 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2023 № 2845, дополнения к акту от 29.11.2023 № 110, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение № 284 от 26.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 104 399 рублей с учетом смягчающих обстоятельств (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России; включение в реестр малого и среднего предпринимательства). Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 1 043 992 рубля. Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области № 295 от 14.05.2024 обжалуемое решение Инспекции отменено в части НДС, соответствующих штрафных санкций, поскольку по результатам анализа имеющихся материалов в целях определения реальных налоговых обязательств ООО «ЮК «Стилгарант» Управлением признаны сумма действительных налоговых обязательств ООО «ЮК «СтилГарант» без искусственно наращенной наценки на соответствующий товар по итогам проверки за 4 квартал 2022 года составляет 742 721,52 рубля. В свою очередь налогоплательщик выражает несогласие с выводами инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, доказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о фактической неправоспособности контрагентов, о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по мнению заявителя, такие ошибочные выводы не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение. Полагая, что решения Инспекции № 141 от 16.01.2024 и № 284 от 26.01.2024 в части, не отмененной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций. Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ). Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий: - подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); - оприходование данного товара (работы, услуги); - приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; - наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920). В ходе проведения камеральных налоговых проверок Инспекция пришла к выводу о несоблюдение ООО «ЮК «Стилгарант» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов за 4 квартал 2022 года по сделкам с контрагентом ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор», ООО «Промхолдинг», за 1 квартал 2023 года по сделкам с контрагентом ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Вместе с тем, по мнению заявителя, в ходе камеральной налоговой проверки не установлено, что поставленный товар фактически отсутствовал, а налогоплательщик знал или должен был знать, что контрагенты товар не приобретали. По утверждению налогоплательщика, налоговым органом в рамках камеральной проверки не была исследована дальнейшая судьба товаров, приобретенных с наценкой, использованных в рамках договоров с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Решения не содержит фактов, подтверждающих убыточность сделок. Кроме того, у Общества существовала деловая цель и производственная необходимость приобретения соответствующих товаров у третьих лиц. Контрагенты налогоплательщикам являются самостоятельными юридическими лицами, договоры с ними заключались с условиями, позволяющими производить оплату с отсрочкой платежа, по сути являющимся коммерческим кредитом. При этом налоговый орган не вправе оценивать сделки юридических лиц, в также платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Так же общество не согласно с выводами вышестоящего налогового органа в части отказа в применении реконструкции по счет-фактурам от 09.11.2022 № 247, от 07.12.2022 № 279, от 19.12.2022 № 1817, от 25.10.2022 № 137, от 25.10.2022 № 141, от 10.11.2022 № 153, от 01.03.2023 № 226 (далее – спорные счет-фактуры). Основным видом деятельности налогоплательщика является – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). Согласно анализу книги продаж ООО «ЮК «Стилгарант» и представленных в ходе проверки документов за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года установлено, что Заказчиком заявленного Товара является ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Между ООО «ЮК «СтилГарант» (Поставщик) и ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» (Покупатель) в 4 квартале 2022 заключены следующие договоры: № 634/2022 от 19.08.2022, № 739/2022 от 28.09.2022, № 915/2022 от 21.11.2022, № 811/2022 от 17.10.20224; в 1 квартале 2023 года № 634/2022 от 19.08.2022 и № 899/2022 от 21.11.2022, согласно условиям которых Поставщик обязуется, в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать перечень Товаров (п. 1.1.). В ходе проверки установлено, что на поставку отраженного в счетах-фактурах товара для ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» был заявлен спорный контрагенты за 4 квартал 2022 года ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор», ООО «Промхолдинг», за 1 квартал 2023 года - ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор». По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промхолдинг» за проверяемый период 4 квартал 2023 года проверкой установлено следующее. ООО «Промхолдинг» зарегистрировано 16.01.2018 в г. Санкт-Петербург. 17.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). С 19.04.2023 заявленный адрес регистрации организации: 199004, Россия, Санкт-Петербург г, 3-я В. О. линия, 24, А, этаж цокольный, помещ. 2Н, офис 3А. 04.07.2023 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В проверяемом периоде заявленный адрес регистрации: 199004, Россия, Санкт- Петербург г, 3-я В.О. линия, 24, А. Основным видом деятельности заявлено – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). ООО «Промхолдинг» зарегистрировано 1 обособленное подразделение с 01.11.2021 по адресу 400031, <...>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Промхолдинг» заявлен ФИО3. При этом налоговым органом установлено, что в 2018 году ФИО4 являлся сотрудником ООО ЧОП «ЛДС-Охрана» в должности частный охранник, с 2019 г. по 2022 г. являлся сотрудником ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности». Согласно информации, представленной ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности», ФИО4 работает в должности частного охранника. 16.08.2023 в отношении заявленного руководителя ООО «Промхолдинг» ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. ООО «Промхолдинг» не имеет недвижимого имущества, транспорта, земельных участков. Согласно протоколов осмотра объекта недвижимости адреса ООО «Промхолдинг» от 25.04.2022 № 223, от 15.02.2023 № 36, от 16.05.2023 № 148 установлено, что по адресу, заявленному в регистрационных документах в г. Санкт-Петербург, ООО «Промхолдинг» фактически не располагается. В связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа, что ООО «Промхолдинг» ни до проверяемого периода, ни после фактически не располагалось по заявленному при регистрации адресу, указанному в первичных документах, следовательно, первичные документы оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации. Кроме того, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости б/н от 17.07.2023 по адресу <...> весит вывеска ООО «Промхолдинг». При этом на момент осмотра представители организации отсутствовали. При этом, согласно представленным ООО «Промхолдинг» расчетам по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, по (в помещении площадью 18 кв. м.) доход получали (осуществляли деятельность) 14 человек. ООО «Промхолдинг» за 2022 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 26 человек. При этом установлено, что заявленные сотрудники в 2022 году имели иные основные места работы, а именно: ФИО5 в ОАО «Волгоградский керамический завод» - подсобный рабочий, ФИО6 в ООО «Тепличнохозяйственный комплекс» - продавец-флорист, ФИО7 в ОАО «Волгоградский керамический завод» - литейщик, ФИО8 в ИП ФИО9 - помощник оператора прокатного станка, ФИО10 в ООО МК «Фастмани Ру» - специалист по оформлению микрозаймов, ФИО11 в АО «Тинькофф банк», ФИО12 в ООО «Пандаэкспресс» - повар, ФИО13 в ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана МИНФИН РФ», ФИО14 в ООО «Стройкорпорация» - IT специалист, ФИО15 в АО «Тандер». В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса от 27.06.2022 № 423) пояснила, что работала в ООО «Промхолдинг» в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, при этом согласно представленным ООО «Промхолдинг» сведениям период начисления дохода ФИО16 – январь-декабрь 2022 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 17.11.2023 № 898), сведения о страховых взносах на которого представлены ООО «Промхолдинг», данная организация ему не знакома, трудовую деятельность в ООО «Промхолдинг» не осуществлял. Данные факты свидетельствуют о признаках формального отражения ООО «Промхолдинг» персональных данных физических лиц в справках 2-НДФЛ с целью увеличения численности сотрудников и имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа расчетного счета ООО «ЮК «СтилГарант» за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 установлено, что в адрес ООО «Промхолдинг» перечислены денежные средства в сумме 6 692 403 руб., которые впоследствии обналичены через индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также путем перечисления средств на карты. Также установлено перечисление ООО «Промхолдинг» денежных средств по реестрам на зачисление денежных средств на банковские счета работников организации в общей сумме 12 942 828 руб. При этом согласно представленным ООО «Промхолдинг» расчетам по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, сумма начисленного дохода составила 3 142 352,93 руб., что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Так, в проверяемый период между ООО «ЮК «СтилГарант» и ООО «Промхолдинг» заключен договор поставки от 04.10.2022 № ПХ/12/2022 в рамках которого налогоплательщику поставлен следующий товар: заглушка фланцевая, прокладка СНП, клапан дыхательный, регистр отопительный, опора, блок пружинный, вилка, проушины, талреп, узел крепления подвески, тяга резьбовая, труба 273*10, труба медная, швеллер, лист, уголок, круг, полоса. Налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные. ООО «Промхолдинг» представлены также паспорта качества на товары, сертификаты соответствия, согласно которым изготовителями реализованной продукции являются филиал ООО «УГМК-Сталь», грузополучатель АО «Моснефтегазстройкомплект» (в части товара прокат горячекатаный ГОСТ 7566-2018), ЕВРАЗ ЗСМК, грузополучатель АО «Моснефтегазстройкомплект» (в части товара прокат сортовой стальной горячекатаный круглый), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», грузополучатель АО «Моснефтегазстройкомплект» (в части товара круг ГОСТ 535-2005, 2590-2006, 380-2005. На представленных сертификатах проставлена печать «копия верна», «для накладных» организации ООО «Металлсервис-Москва», которая является также прямым поставщиком ООО «ЮК «СтилГарант». Вместе с тем, из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года реализация ООО «Металлсервис-Москва» в адрес ООО «Промхолдинг» не установлена. Следует отметить, что ни одной из сторон сделки транспортные накладные или иные документы, свидетельствующие о перемещении товара от поставщика к покупателю в ходе камеральной проверки не представлены. Согласно анализу налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Промхолдинг», установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры от основных контрагентов ООО «Эмко Трейд», ООО «Оптово-Торговая компания «Вега», денежные расчеты с которыми по расчетным счетам отсутствуют, а также ООО «Таурус», с которым имеются денежные расчеты за электротовары. При этом указанные контрагенты обладают признаками «технических» организаций - расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), организации зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а руководители в г. Волгоград, в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, численность работников минимальна Основная часть налоговых вычетов ООО «Промхолдинг» (82%) в 4 квартале 2022 года состоит из счетов-фактур от имени контрагентов с признаками «технических» организаций, не имеющих условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов. По результатам анализа представленных документов установлена реализация ООО «Промхолдинг» товаров в адрес ООО «ЮК «СтилГарант», приобретенных у ООО «СЗЗМК» и ООО Завод «УралПромРегион», с наценкой в размере: - 117% по ТМЦ Регистр РСЭ 2*108**3-1000, - 215% по ТМЦ Опора корпусная приварная 159-КП-А11 ОСТ 36-146-88, - 196% по ТМЦ Опора корпусная приварная 57-КП-А11 ОСТ 36-146-88, - 508% по ТМЦ Опора тавровая хомутовая 32-ТХ-АС00 ОСТ 36-146-88 ст.20, - 134% по ТМЦ Опора хомутовая бескорпусная 25-ХБ ОСТ 36-146-88 ст.20, - 100% Блок пружинный опорный 08 ОСТ 24.125.112, - 102% Блок пружинный подвесной 23 ОСТ 24.125.111-01, - 106% по ТМЦ Вилка 02 ОСТ 24.125.102-01, - 103% по ТМЦ Вилка 04 ОСТ 24.125.102-01, - 185% по ТМЦ позиции Проушина 01 ОСТ 24.125.104-01 ст.20, - 100% по ТМЦ Талреп 02 ОСТ 24.125.105-01 ст.20, - 101% по ТМЦ Талреп 04 ОСТ 24.125.105-01 ст.2, - 187% по ТМЦ Тяга резьбовая 10 ОСТ 24.125.107-01, - 186% по ТМЦ Тяга резьбовая 20 ОСТ 24.125.107-01, - 107% по ТМЦ Тяга резьбовая L=1950мм, по типу 24 ОСТ 24.125.107-01, - 101% по ТМЦ Узел крепления подвески Дн273 78 ОСТ 24.125.101-01, - 176% по ТМЦ Заглушка 2-25-4-20 АТК 24.200.02-90, - 280% по ТМЦ Заглушка фланцевая 2-150-4,0 Ст20 АТК 24.200.02-90. В то же время по результатам анализа иных поставщиков ООО «ЮК «СтилГарант» установлено, что налогоплательщик приобретает товар, аналогичной номенклатурной группы, что и у спорного контрагента ООО «Промхолдинг», у иных поставщиков – АО «Сталепромышленная компания», ООО «Техстрой», ООО «УВМ-Сталь», ООО «Максимет», по цене значительно ниже, чем у ООО «Промхолдинг». Так, уголок 25*25*3 якобы приобретен ООО «ЮК «СтилГарант» у ООО «Промхолдинг» по цене 139 650 руб. за единицу товара, а у АО «Сталепромышленная компания» по цене 57 083,33 руб. за единицу товара; Швеллер 10П приобретен у ООО «Промхолдинг» по цене 133 000 руб. за единицу товара, а у ООО «Техстрой» по цене 60 833,34 руб. за единицу товара; Лист 4*1500*6000 приобретен у ООО «Промхолдинг» по цене 108 062,50 руб. за единицу товара, а у ООО «Техстрой» по цене 63 750 руб. за единицу товара; Швеллер 10П приобретен у ООО «Промхолдинг» по цене 133 000 руб. за единицу товара, а у ООО «УВМ-Сталь» по цене 59 583,33 руб. за единицу товара и т.д. В отношении представленной налогоплательщиком рекомендательной информации от производителей и дистрибьюторов продукции, в дальнейшем якобы реализованной ООО «Промхолдинг» в адрес налогоплательщика (письма ООО «Веза» от 11.07.2021 № 817, ООО «Регион Проф» от 07.07.2022 № 94, ООО «Пензгидромаш», ООО «Миртрубпласт» от 27.09.2022 № 498), установлено, что ООО «Промхолдинг» у ООО «Веза», ООО «Регион Проф» и ООО «Пензгидромаш» приобретался товар номенклатурной группы отличной от той, которая якобы реализована в адрес ООО «ЮК «СтилГарант», а с ООО «Миртрубпласт» взаимоотношения не установлены. Доводы ООО «ЮК «СтилГарант» о прослеживаемости поставки по счет-фактурам от 25.10.2022 № 137, от 25.10.2022 № 141, от 10.11.2022 № 153, отклоняются судом. ООО «Промхолдинг» указывает на то, что ТМЦ по счет-фактурам от 25.10.2022 № 137, от 25.10.2022 № 141 приобретались по следующей цепочке поставщиков: ООО «Промхолдинг» - ООО «Компания-ВЭК» - ООО «Ю-СЕАЛ». При этом, по взаимоотношениям с ООО «Ю-СЕАЛ», кроме УПД от 05.10.2022 иные документы, в том числе по доставке товара, не представлены. Так же, в вышеуказанном документы отсутствует информация о транспортировке груза. Согласно пояснениям ООО «Промхолдинг» по счет-фактуре № 153 от 10.11.2022 по трубе 273х10 заявлена следующая цепочка поставщиков: ООО «Металлит» - ООО Промхолдинг» - ООО «ЮК «Стилгарант». При этом представлены следующие документы: - по взаимоотношениям между ООО «Металлит» и ООО «Промхолдинг»: договор от 01.01.2022 № 056КТВ, счет-фактура от 12.10.2022 № 1427, товарная накладная от 12.10.2022 № 1427, товарно-транспортная накладная от 12.10.2022 № 1427, заявка от 03.10.2022 на поставку трубы 273х10 ГОСТ 8732, счет на оплату от 07.10.2022 № 2880; - по взаимоотношениям между ООО «Промхолдинг» и ООО «ЮК «Стилгарант»: счет-фактура от 10.11.2022 № 153, товарная накладная от 10.11.2022 № 153, транспортная накладная от 10.11.2022 № 153. Из анализа вышеуказанных документов следует расхождение наименования трубы, а именно ООО «Металлит» поставляет «труба 273х10 ГОСТ 8732», а ООО «Промхолдинг»«труба 273х10 ГОСТ 8732/Б 20 ГОСТ 8731-74». Однако, ГОСТ 8732 и ГОСТ 8731 отличаются по своим целям и требованиям к горячедеформированным бесшовным трубам. ГОСТ 8731 устанавливает технические условия и регламентирует изготовление трубного проката из слитков (маркировка «Л»), продукции без термообработки общего назначения. Стандарт введён в 1976 году. ГОСТ 8732 устанавливает сортамент и распространяется на горячедеформированные бесшовные стальные трубы общего назначения, изготовляемые по наружному диаметру, толщине стенки и длине. Стандарт утверждён в 1979 году, ему должны соответствовать трубы повышенной или высокой точности. Из чего следует, ГОСТ 8731 фокусируется на технических требованиях к продукции, а ГОСТ 8732 — на сортаменте и требованиях к трубам повышенной точности. Таким образом, из представленных документов не следует, что трубы по вышеуказанным документам являются идентичными. Кроме того, в товарной накладной и ТТН от 12.10.2022 № 1427 отсутствует информация о приложении к поставляемому товару паспортов, сертификатов. В ТТН отсутствует подпись водителя ФИО23 о том, что он принял груз к перевозке и сдал его. Так же, расхождения и в количестве товара указанного в счете на оплату, а именно 9,518 т., вместо заявленных 9,080 т. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления представленных документов. По трубе медная 1 5/8 EN 12735-2 по счет-фактуре № 153 от 10.11.2022 заявлена следующая цепочка поставщиков: ООО «Высотаремстрой» - ООО «Тензор» - ООО Промхолдинг» - ООО «ЮК «Стилгарант». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указано, что в адрес ООО «Промхолдинг» поставка осуществлена ООО «Евроспецстрой». При этом представлены следующие документы: - по взаимоотношениям между ООО «Промхолдинг» и ООО «Евроспецстрой»: счет-фактура от 01.11.2022 № 192, товарная накладная от 01.11.2022 № 192 иные документы (договор, перевозочные документы) не представлены; - по взаимоотношениям между ООО «Высотаремстрой» и ООО «Тензор»: универсальный передаточный документ от 19.01.2022 № 4 иные документы (договор, перевозочные документы) не представлены. - по взаимоотношениям между ООО «Тензор» и ООО «Промхолдинг»: счет-фактура от 09.11.2022 № 1629, товарная накладная от 09.11.2022 № 1629 иные документы (договор, перевозочные документы) не представлены. Из анализа вышеуказанных документов следует расхождение наименования трубы, а именно ООО «Евроспецстрой» поставляет «труба медная 1 5/8 EN 12735-2», а ООО «Высотаремстрой» и ООО «Промхолдинг» - «труба М1М ф8* 1,0 ГОСТ 617-2006», то есть иного диаметра 1 5/8 и 8 мм, также разных ГОСТов 12735-2 и 617-2006, соответственно. Транспортная накладная от 10.11.2022 № 153 содержит общее наименование груза металлопрокат, что не позволяет его идентифицировать как «труба 273х10» или «труба медная 1 5/8 EN 12735-2». Также в транспортной накладной не указано количество перевозимого груза. Кроме того, в документах по взаимоотношениям между ООО «Тензор» и ООО «Промхолдинг» единицы измерения указаны в пог. м. в количестве 10,420, а по приобретению от ООО «Евроспецстрой» единица измерения – м. в количестве 4, по взаимоотношениям между ООО «Высотаремстрой» и ООО «Тензор» единица измерения – кг. в количестве 35,200, в адрес ООО «ЮК «СтилГарант» заявлена поставка от ООО «Промхолдинг» трубы в количестве 64 м. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления представленных документов. По товару «труба медная 1 1/8 EN 12735-2» не представлены документы, или какие-либо пояснения того, что данный товар аналогичен характеристикам «труба медная 1 5/8 EN 12735-2». В этой связи, по всей цепочке документов заявлено разное наименования ТМЦ, его количество, что не позволяет применить реконструкцию, так как налогоплательщиком не раскрыта вся необходимая информация, позволяющая определить реальное количество приобретенного товара и его реальную стоимость. Так, в ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие признаки недобросовестности в отношении ООО «Промхолдинг»: - отсутствие у организации материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, - признаки формального отражения ООО «Промхолдинг» сведений о численности сотрудников с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности, - факты отказа физических лиц, на которых ООО «Промхолдинг» поданы справки по форме 2НДФЛ, от каких-либо трудовых отношений с ООО «Промхолдинг», от получения доходов в ООО «Промхолдинг», показания физических лиц, что ООО «Промхолдинг» не знакома им, - ООО «Промхолдинг» в качестве сотрудников в основном заявлены физические лица, имеющие одновременно иные постоянные места работы, - неявка руководителя ООО «Промхолдинг» в проверяемом периоде ФИО3 и заявленных сотрудников организации для проведения допроса, - налогоплательщиком не представлено разумных и объективных обоснований выбора ООО «Промхолдинг» в качестве поставщика товаров (работ, услуг), в то время как, по условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и наличие возможности поставить необходимые товары (работы, услуги) соответствующего качества, деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, - в основном проведенные ООО «ЮК «СтилГарант» проверочные мероприятия в отношении ООО «Промхолдинг» касались проверки сведений о регистрации контрагента, постановке на налоговый учет и т.п., учредительных документов, то есть о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, - представленные налогоплательщиком документы в подтверждение проявленной осмотрительности при выборе ООО «Промхолдинг», как правило, сформированы за рамками периода заключения договора со спорным контрагентом, а в некоторых случаях и за рамками проверяемого периода, и за рамками камеральной проверки, - не установлено фактов подтверждения ООО «Промхолдинг» перед заключением договора наличия у организации намерений и возможности поставить необходимые товары требуемого качества, ООО «ЮК «СтилГарант» соответствующая проверка (оценка) не осуществлена, - документально не подтверждено рассмотрение ООО «ЮК «СтилГарант» в качестве потенциальных поставщиков каких-либо других контрагентов, кроме ООО «Промхолдинг», для осуществления требуемых поставок товаров, - основная часть налоговых вычетов ООО «Промхолдинг» - 82% - в 4 квартале 2022 года состоит из счетов-фактур от имени контрагентов с признаками фиктивных организаций, не имеющих условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов, - наличие признаков формального составления (фиктивности) представленных документов, фактического отсутствия у сторон намерений выполнять и требовать выполнения условий договора, то есть создания фиктивного документооборота между ООО «ЮК «СтилГарант» и ООО «Промхолдинг». Суд приходит к выводу, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промхолдинг» является звеном в «цепочке» контрагентов, которое многократно наращивает стоимость товаров и, соответственно, НДС, предъявляемый к уплате последующему звену, при этом не уплачивает налог в бюджет за счет применения фиктивных вычетов, создает искусственную ситуацию фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели, позволяющей неправомерно уменьшать сумму исчисленного налога за счет неправомерных налоговых вычетов по лицам, которыми не могли быть исполнены и не исполнялись обязательства по сделкам, действует в интересах организации «выгодоприобретателя» ООО «ЮК «СтилГарант». По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания ВЭК» за проверяемый период 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 проверкой установлено следующее. ООО «Компания ВЭК» зарегистрировано 04.02.2014, с 10.04.2020 года в Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу. Основным видом деятельности общества является - Торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1). Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. Адрес регистрации: 195257, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, 43,1 литер А, пом/оф 1-Н/6. Согласно протоколу осмотра от 27.08.2020 года № 06/9360 установлено, что по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, 43,1 литер А, пом/оф 1-Н/6 ООО «Компания ВЭК» не располагается, что так же подтверждается протоколами осмотра от 26.02.2020, 30.11.2022, 31.01.2022, 14.03.2023. С 10.02.2020 года у ООО «Компания ВЭК» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>. В отношении ООО «Компания-ВЭК» 01.09.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации 195257, <...> литер А, пом/оф 1-Н/6, который был заявлен в период с 19.03.2020 по 21.11.2023. Суд приходит к выводу, что ООО «Компания ВЭК» по заявленным адресам не располагалось, что подтверждает ее создание без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Руководителем ООО «Компания-ВЭК» с 03.10.2018 по 10.01.2023 являлась ФИО24 С 11.01.2023 руководителем ООО «Компания-ВЭК» заявлен ФИО25 ФИО24 в проверяемом периоде также заявлена должностным лицом (учредителем и руководителем) другого спорного контрагента ООО «ЮК «СтилГарант» - ООО «Тензор». Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год численность организации составляет 24 человека. Расчет по форме № 6-НДФЛ за 3 месяца 2023 года представлен ООО «Компания-ВЭК» на 12 человек. При этом, в ходе проверки установлено, что заявленные сотрудники фактически не являлись работниками ООО «Компания-ВЭК» или имели иные основные места работы. Также допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Компания-ВЭК» ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 194 от 26.04.2023), ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 192 от 26.04.2023), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2023) показали, что ООО «Компания ВЭК» им не знакома, в данной организации не работали, доход не получали. Согласно полученной информации сотрудники ООО «Компания-ВЭК» имели иные места работы: ФИО29 в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (гигиенист стоматологический), ФИО30 в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» (социальный работник отделения активного наблюдения), ФИО31 в ОАО «Волгоградский керамический завод» (диспетчер), ФИО32 в АО «КАУСТИК» и в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (лаборант химического анализа), ФИО33 в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и в ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» (электрогазосварщик), ФИО34 в ООО «Капиталстрой» (генеральный директор) и в ОАО «РЖД» (оператор по обработке поездной информации), ФИО8 в ООО «Велесстроймонтаж» (монтажник технологических трубопроводов по вахтовому методу, место работы – обособленное подразделение «Сахалин», Сахалинская область), ФИО35 в ООО «Хоум Кредит» (менеджер отдела единого обслуживания клиентов). Данные факты свидетельствуют о формальном отражении ООО «Компания-ВЭК» сведений о численности сотрудников с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено перечисление ООО «Компания-ВЭК» денежных средств по реестрам на зачисление денежных средств на банковские счета работников организации в общей сумме 18 875,8 тыс. руб. При этом согласно представленным ООО «Компания- ВЭК» расчетам по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, сумма начисленного дохода составила 3 832 807,93 руб., что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Компания-ВЭК», установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры от основных контрагентов ООО «Евроспецстрой», ООО «Интехавтоматика», ООО «Энергопромавтоматика», ООО «Индатэк», по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Компания-ВЭК», установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры от основных контрагентов ООО «Трансметалл», ООО «Индатэк», денежные расчеты с которыми по расчетным счетам отсутствуют. При этом данные контрагенты обладают признаками «технических» организаций – высокая доля налоговых вычетов, отражение в книге покупок контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций, отсутствие условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, формирование разрывов в «цепочках» контрагентов, наличие признаков управления деятельностью одними лицами. Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Компания-ВЭК» является звеном в «цепочке» контрагентов, которое многократно наращивает стоимость товаров и, соответственно, НДС, предъявляемый к уплате последующему звену, при этом не уплачивает налог в бюджет за счет применения фиктивных вычетов. По результатам анализа представленных документов установлена реализация ООО «Компания-ВЭК» товаров в адрес ООО «ЮК «СтилГарант» с наценкой, а именно, - за 4 квартал 2023 года: 101% (задвижка 30лс41нж DN25 PN16 с КОФ), от 57% до 142% (фильтр сетчатый по приварку в ассортименте), от 14% до 101% (бобышка в ассортименте); - за 1 квартал 2024 года: 79% - фильтр сетчатый в ассортименте; 128% - пост управления кнопочный взрывозащищенный; 96% - пост аварийной сигнализации; 118% - табло; от 118% до 248% - коробка зажимов в ассортименте. В отношении представленной налогоплательщиком рекомендательной информации от производителей и дистрибьюторов продукции, в дальнейшем якобы реализованной ООО «Компания-ВЭК» в адрес налогоплательщика (письма ООО «НПО «Прибор» ганк» от 03.09.2021 № 581 ПИ; ООО «Ротор Рус» от 13.05.2021 № 6629; ООО «ТД «ПЗТА» от 14.05.2021 № ПЗТА-1405/035, ООО «Завод Газтрансмаш» от 13.01.2022 № 1632, ООО «Вега Инструментс» от 08.08.2021 № 08081-S190О, АО «Вика Мера» от 01.09.2020, ООО «Тесла»), установлено, что между ООО «Компания ВЭК» и ООО «НПО «Прибор» ганк», ООО ТД «ПЗТА», ООО «Тесла» взаимоотношения отсутствуют, а у ООО «Роторк РУС», ООО «Завод Газтрансмаш» приобретался товар номенклатурной группы отличной от той, которая якобы реализована в адрес ООО «ЮК «СтилГарант». Между ООО «ЮК «СтилГарант» и ООО «Компания-ВЭК» заключен договор поставки от 12.01.2022 № 1/2022 в рамках которого налогоплательщику поставлен следующий товар: - в 4 квартале 2022 года: блок БПУ50с03нж, клапан трехходовой электромагнитный, конденсатоотводчик термостатический, задвижка, смеситель, фильтр сетчатый под приварку, бобышка, воздухосборник. - в 1 квартале 2023 года: фильтр сетчатый в ассортименте, коробка зажимов в ассортименте, пост управления кнопочный взрывозащищенный, пост аварийной сигнализации, табло. Налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. По результатам анализа информации, содержащейся в представленных документах установлено, что информация в них содержащаяся, недостоверна. Также установлено, что в транспортной накладной от 09.11.2022 № 247 к счету-фактуре от 09.11.2022 № 247 отражено: Грузоотправитель – ООО «Компания-ВЭК», Грузополучатель – ООО «ЮК «СтилГарант», Груз – трубопроводная арматура, Перевозчик – ИП ФИО36, адрес места погрузки – <...>, Выдача груза – <...> ВЛКСМ, 55. Однако, по адресу: <...> находится ООО «Пензенский завод арматуростроения», при этом согласно анализу книг продаж указанной организации за 1-4 кварталы 2022 года не установлена реализация товара в адрес ООО «Компания-ВЭК». Взаиморасчеты с ООО «Компания-ВЭК» также не установлены. Также налогоплательщиком представлен сертификат официального представителя от 14.05.2021 № ПЗТА-1405/035, согласно которому ООО Торговый дом «ПЗТА» наделяет ООО «Компания-ВЭК» правом поставки продукции производства АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (АО «ПЗТА»). Однако ООО Торговый дом «ПЗТА» представлены пояснения, опровергающие факт наличия взаимоотношений с ООО «Компания-ВЭК», а также сообщено, что сертификат официального представителя от 14.05.2021 № ПЗТА-1405/035 в адрес ООО «Компания- ВЭК» не выдавался, за данным номером зарегистрировано исходящее письмо стороннему контрагенту, которое датируется мартом 2021 года. Кроме того, ИП ФИО36 (заявлена перевозчиком) представлена транспортная накладная от 09.11.2022 № 247 с идентичными сведениями, однако Грузоотправителем указано ООО «Тензор» - другой спорный контрагент налогоплательщика. Также ФИО36 пояснено, что с организацией ООО «Компания-ВЭК» договор грузоперевозки не заключался. В других транспортных накладных перевозчиком заявлен ИП ФИО37, в отношении которого установлено, что с 2018 года по настоящее время он работает по совместительству в ООО «Тензор», и с 2022 года по июнь 2023 года работал по совместительству в ООО «Компания-ВЭК». При этом в нарушение условий договора по расчетным счетам ООО «Компания-ВЭК» не установлено перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО37 за оказанные транспортные услуги. В счет-фактуре от 09.11.2022 № 247 указано следующее наименование товара «Блок БПУ 50с03нж DN PN40 пр. № 12, Руст.0,37МПа КОФ У1» и «Блок БПУ 50с03нж DN PN40 пр. № 15, Руст.2,92МПа КОФ У1», «Клапан трехходовой электромагнитный». Вместе с тем, установлено расхождение в наименовании и количестве поставляемого товара, а именно, согласно анализа документов, имеющихся в налоговом органе, ООО ТД «ПЗТА» поставило в адрес ООО «Тензор» «Блок БПУ 50-40 50с03нж ду50 ру40 пр. № 14» в количестве 2 шт., тогда как в адрес ООО «ЮК «СтилГарант» документально оформлена поставка товара «Блок БПУ50с03нж DN50 Рn40 пр. № 12» в количестве 1 шт. и «Блок БПУ50с03нж DN50 Рn40 пр. № 15» в количестве 1 шт. Однако, не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Тензор» у ООО ТД «ПЗТА» «Блока БПУ 50с03нж DN PN40 пр. № 14», который впоследствии мог быть поставлен в адрес ООО «Компания-ВЭК». Далее отмечаем, что не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Тензор» пружин № 12 и № 15, необходимых для доработки «Блок БПУ 50с03нж DN PN40 пр. № 12, Руст.0,37МПа КОФ У1» и «Блок БПУ 50с03нж DN PN40 пр. № 15, Руст.2,92МПа КОФ У1». В том числе не представлены пояснения какие сертификаты соответствия должны быть представлены последующему покупателю. В части поставки клапана трехходового электромагнитного отмечаем необоснованность ссылки ООО «ЮК «СтилГарант» на то, что поставка по цепочке данных ТМЦ подтверждается тем что, ООО «ИТ-Автоматика» является официальным дилером МП «ТермоБрест», так как удостоверение выдано 02.01.2023, а поставка товара в адрес заявителя произведена в 4 квартале 2022 года. Помимо этого, сам факт наличия с января 2023 года удостоверения о том, что ООО «ИТ-Автоматика» является дилером ООО «ТермоБрест» не подтверждает, что в спорный период у него имелась соответствующая продукция в необходимом количестве. Так же, по взаимоотношениям между ООО «ИТ-Автоматика» и ООО «Компания- ВЭК»: универсальном передаточном документе от 03.10.2022 № 1108 наименование товара указано – ВН 1/2Н-4Е клапан электромагнитный корпус ду 15 мм, муфта алюмин., во взрывозащищенном исполнении Ру 4кгс/см2, пит. 220В, 50 Гц, кл. исп У2 длина кабеля на катушке 5 м., а в счет фактуре от 09.11.2022 № 247 – клапан трехходовой электромагнитный без каких-либо уточняющих характеристик, что не позволяет их считать идентичным товаром. В части спорной счет-фактуры от 07.12.2022 № 279, судом отмечает следующее. Установлено, что ООО ТД «ПЗТА» поставило в адрес ООО «Тензор» товар с иными характеристиками – «Задвижка 31лс41нж Dn25 Pn16 с КОф» по цене за единицу товара 15 805 руб., в то время как в адрес ООО «ЮК «СтилГарант» документально оформлена поставка товара «Задвижка 31лс77нж Dn25 Pn16 с КОф» по цена 45 410 рублей. Согласно информации, представленной налогоплательщиком, поставщиком указанного товара является ООО ТД «ПЗТА» по цепочке ООО ТД «ПЗТА» – ООО «Тензор» – ООО «Компания-ВЭК» - ООО «ЮК «СтилГарант». Между тем, по результатам анализа документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что ООО ТД «ПЗТА» поставило в адрес ООО «Тензор» товар с иными характеристиками – «Задвижка 31лс41нж Dn25 Pn16 с КОф» по цене за единицу товара 15 805 руб., в то время как в адрес ООО «ЮК «СтилГарант» документально оформлена поставка товара «Задвижка 31лс77нж Dn25 Pn16 с КОф» по цена 45 410 рублей. ООО «Компания-ВЭК» представлены пояснения (поступил в информационную систему суда 16 февраля 2025 года, 21:29), согласно которым поясняют: «…в ответ на запрос ООО Тензор предоставило информацию, о том, что ранее предоставленные документы по приобретению у ООО ТД «ПЗТА» на товар «Задвижка 31лс41нж Dn25 Pn16 с КОф» предоставлены ошибочно, а товар «Задвижка 31лс41нж Dn25 Pn16 с КОф» ранее на которой ошибочно предоставлена документация по приобретению у ООО ТД «ПЗТА» находится на складе у ООО «Тензор», что подтверждается карточкой по движению товара за спорный период времени». При этом, документы, подтверждающие приобретение «Задвижка 31лс77нж Dn25 Pn16 с КОф» не представлены. Счет-фактура от 17.11.2022 № 934 также не подтверждает обоснование третьего лица о том, что ранее ошибочно представлялась иной документ. Согласно счет-фактуры № 934 установлено наименование «Задвижка 31лс77нж Dn25 Pn160 муфтовая», а не «Задвижка 31лс77нж Dn25 Pn16 с КОф». В этой связи, суд приходит к выводу, что по счетам –фактурам от 07.12.2022 № 279 и от 09.11.2022 № 247 налогоплательщиком не подтверждена прослеживаемость приобретения товара у ООО «Компания-ВЭК» и реализуемого ООО «ЮК «СтилГарант» в адрес ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». В ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие признаки недобросовестности в отношении ООО «Компания-ВЭК»: - отсутствие у организации материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, - признаки фиктивного отражения ООО «Компания-ВЭК» сведений о численности сотрудников с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности, - факты отказа физических лиц, на которых ООО «Компания-ВЭК» поданы справки по форме 2НДФЛ, от каких-либо трудовых отношений с ООО «Компания- ВЭК», от получения доходов в ООО «Компания-ВЭК», показания физических лиц, что ООО «Компания-ВЭК» не знакома им, - ООО «Компания-ВЭК» в качестве сотрудников в основном заявлены физические лица, имеющие одновременно иные постоянные места работы. - неявка руководителя ООО «Компания-ВЭК» в проверяемом периоде ФИО24 и заявленных сотрудников организации для проведения допроса, - противоречивость показаний руководителя ООО «Компания-ВЭК» с 11.01.2023 ФИО25, которая ставит под сомнение как его фактическое участие в деятельности ООО «Компания-ВЭК», так и реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания-ВЭК» в целом, - налогоплательщиком не представлено разумных и объективных обоснований выбора ООО «Компания-ВЭК» в качестве поставщика товаров (работ, услуг), в то время как, по условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и наличие возможности поставить необходимые товары (работы, услуги) соответствующего качества, деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, - в основном проведенные ООО «ЮК «СтилГарант» проверочные мероприятия в отношении ООО «Компания-ВЭК» касались проверки сведений о регистрации контрагента, постановке на налоговый учет и т.п., учредительных документов, то есть о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение проявленной осмотрительности при выборе ООО «Компания-ВЭК», как правило, сформированы за рамками периода заключения договора со спорным контрагентом, а в некоторых случаях и за рамками проверяемого периода, и за рамками камеральной проверки, - не установлено фактов подтверждения ООО «Компания-ВЭК» перед заключением договора наличия у организации намерений и возможности поставить необходимые товары требуемого качества, ООО «ЮК «СтилГарант» соответствующая проверка (оценка) не осуществлена, - документально не подтверждено рассмотрение ООО «ЮК «СтилГарант» в качестве потенциальных поставщиков каких-либо других контрагентов, кроме ООО «Компания- ВЭК», для осуществления требуемых поставок товаров. - основная часть налоговых вычетов ООО «Компания-ВЭК» - не менее 80% - в 4 квартале 2022 года состоит из счетов-фактур от имени контрагентов с признаками «технических» организаций, не имеющих условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов, - наличие признаков формального составления (фиктивности) представленных документов, фактического отсутствия у сторон намерений выполнять и требовать выполнения условий договора, то есть создания фиктивного документооборота между ООО «ЮК «СтилГарант» и ООО «Компания-ВЭК». По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тэнзор» за проверяемый период 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 проверкой установлено следующее. ООО «Тензор» зарегистрировано 29.01.2018 в г. Санкт-Петербург. С 01.03.2023 заявленный адрес регистрации организации: 191186, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 3-5, литер А, помещ. 3-Н:265 офис 405 раб.м. № 1. В проверяемом периоде заявлен адрес регистрации 191186, <...>, литер А, помещение 6Н офис № 3. Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Тензор» зарегистрировано 2 обособленных подразделения: с 30.05.2018 КПП 346145001 по адресу <...> ВЛКСМ, 72, офис, 1, с 18.10.2021 КПП 343545001 по адресу 404130, <...>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Тензор» заявлена ФИО24. ФИО24 также заявлена в проверяемом периоде руководителем и учредителем другого спорного контрагента ООО «ЮК «Стилгарант» - ООО «Компания-ВЭК» ИНН <***>. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, проведены осмотры адреса регистрации юридического адреса ООО «Тензор», по результатам которых установлено, что по адресу, заявленному в регистрационных документах в г. Санкт-Петербург, ООО «Тензор» фактически не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости от 27.04.2021 № 264, от 16.06.2021 № 343, от 14.06.2022 № 186, от 02.11.2022 № 434). Суд приходит к выводу, что ООО «Тензор» ни до проверяемого периода, ни во время заявленных взаимоотношений с ООО «ЮК «Стилгарант» фактически не располагалось по заявленному при регистрации адресу, указанному в первичных документах, следовательно, первичные документы оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 30.06.2023 и 17.07.2023 проведен осмотр адреса регистрации обособленного подразделения ООО «Тензор», по результатам которого установлено, что по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Тензор» (<...> ВЛКСМ, 72, офис, 1), есть в наличии вывеска с наименованием организации, «на момент осмотра представители ООО «Тензор» отсутствовали, установить вид деятельности организации не представляется возможным, производство по данному адресу отсутствует. Собственник в лице директора ООО «НАСКО» ФИО38 подтверждены договорные отношения с ООО «Тензор» на нежилое помещение площадью 10 кв. м». (протокол осмотра объекта недвижимости от 30.06.2023 б/н, от 17.07.2023 б/н). В ходе проверки установлены признаки осуществления ООО «Тензор» реальной финансово-хозяйственной деятельности только по осуществлению ремонта электродвигателей на территории обособленного подразделения, зарегистрированного по адресу: <...>. За 2022 год ООО «Тензор» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 113 человек. Расчет по форме № 6-НФД за 3 месяца 2023 года представлен на 74 человека. При этом установлено, что заявленные сотрудники имели иные основные места работы, а именно : ФИО39 – в ООО «ЭВР», ФИО40 в ОАО «Волгограднефтемаш» - машинист крана, ФИО41 у ИП ФИО42, ФИО43 в ООО «Траст» - помощник руководителя, ФИО44 в ООО «Технопромсервис-М» - электросварщик, ФИО45 в ООО «Кухмастер» - главный механик, ФИО46 в МУП «ВПАП № 7» - водитель, ФИО47 в ООО «Энергострой» - электрогазосварщик, ФИО48 в ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» - медицинская сестра, ФИО49 в ГБССУ «Царевский психоневрологический интернат», ФИО50 в ООО «Формула чистоты» - водитель, ФИО51 в АО «Спецклимат» - наладчик оборудования, ФИО52 в ООО «Рострубосталь» - механик, ФИО53 в ООО «КИП-Электромонтаж» - электромонтажник и т.д. Свидетель ФИО47 (протокол допроса от 04.03.2022) в ходе допроса показал, что ООО «Тензор» ему не известно, в данной организации он не работал, должностные лица организации не знакомы. ФИО54 (протокол допроса от 16.03.2022) пояснил, что его перевели из ООО «Волжскэнергоремонт» в ООО «Тензор» по неизвестной ему причине, при этом ФИО директора, главного бухгалтера ООО «Тензор» он не знает, где располагается данная организация ему не известно. ФИО55 пояснил, что в организацию где он работал (ООО «ТПС-М») от ООО «ВЭР» поступило предложение пройти повышение квалификации НАКС (национальное агентство контроля сварки). Свидетель показал, что как ему стало известно, что его персональные данные и повышение квалификации было передано в ООО «Тензор», якобы для участия этой организации в тендере. При этом с данной организацией свидетель каких-либо трудовых взаимоотношений не имел. Так же ФИО55 показал, что с ним связалась представитель ООО «Тензор», ФИО которой он не знает, с просьбой не являться в налоговый орган, пообещав, что ООО «Тензор» оплатит штрафы за неявку на допрос (протокол допроса от 19.07.2023). ФИО41 показал, что устроился работать в ООО «Тензор» по совместительству. Для тендера данной организации был необходим сотрудник с удостоверением НАКС, в связи с чем свидетелю предложили пройти повышение квалификации, по результатам которого выплатили денежное вознаграждение. Больше ФИО41 с ООО «Тензор» не сотрудничал, никаких трудовых взаимоотношений не имел (протокол допроса от 04.09.2023). ФИО44 пояснил, что в 2022-2023 гг. работал в ООО «ТПС-М» в должности электросварщика, в ООО «Тензор» не работал, данная организация и ее руководитель ФИО24 ему не известны, доход от ООО «Тензор» не получал (протокол допроса от 31.08.2023). ФИО56 на вопросы о том, известна ли ему организация ООО «Тензор», работал ли он в ООО «Тензор», в какой период, пояснил, что ООО «Тензор» ему не знакомо, в указанной организации не работал (протокол допроса от 06.10.2023). Следовательно, показания свидетелей подтверждают их формальное трудоустройство в ООО «Тензор». В результате анализа расчетного счета ООО «ЮК «СтилГарант» за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 установлено, что в адрес ООО «Тензор» перечислены денежные средства в сумме 4 683 311 руб., из которых впоследствии более 62% обналичиваются через индивидуальных предпринимателей ФИО57, ФИО21, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО37 Согласно анализу расчетного счета ООО «ЮК «СтилГарант» за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 установлено, что в адрес ООО «Тензор» перечислены денежные средства в сумме 3 830 733 руб., из которых впоследствии более 75% обналичиваются через индивидуальных предпринимателей ФИО57, ФИО21, ФИО61, ФИО19, ФИО62 Также установлено перечисление ООО «Тензор» в 1 квартале 2023 года денежных средств по реестрам на зачисление денежных средств на банковские счета работников организации в общей сумме 14 667,30 тыс. руб. При этом согласно представленным ООО «Тензор» расчетам по форме № 6-НДФЛ сумма начисленного дохода за 3 месяца 2023 года составила 3 310,90 тыс. руб., что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Помимо этого, установлено перечисление ООО «Тензор» в 4 квартале 2022 года денежных средств по реестрам на зачисление денежных средств на банковские счета работников организации в общей сумме 12 625 369,58 руб. При этом согласно представленным ООО «Тензор» расчетам по форме № 6-НДФЛ сумма начисленного дохода за 4 квартал 2022 года составила 3 009 780,91 руб., что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Тензор», установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры от имени других спорных контрагентов ООО «ЮК «СтилГарант» - ООО «Компания-ВЭК», ООО «Промхолдинг». Также не менее 60% налоговых вычетов составляют счета-фактуры от имени контрагентов с признаками «технических» организаций, не имеющих условия и ресурсы для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов, денежные расчеты с которыми по расчетным счетам отсутствуют и в отношении которых установлены признаки управления деятельностью одними лицами (ООО «Трансметалл», ООО «Комторг»). Согласно анализу налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Тензор», установлено, что не менее 51% налоговых вычетов составляют счета-фактуры от имени контрагентов с признаками «технических» организаций, не имеющих условия и ресурсы для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов, денежные расчеты с которыми по расчетным счетам отсутствуют и в отношении которых установлены признаки управления деятельностью одними лицами (ООО «Трансметалл», ООО «Энергопоставка», ООО «ЭНЕРГООПТ»). Между ООО «ЮК «СтилГарант» и ООО «Тензор» заключен договор поставки от 07.12.2021 № 44/2021, в рамках которого налогоплательщику поставлен следующий товар: - в 4 квартале 2022 года: пруток в ассортименте, крепление Grand line, столб прямоугольный Grand line, калитка Grand line medium, панель Grand line medium, щит, створка, стойка; - в 1 квартале 2023 года: устройство светосигнальное взрывозащищенное, коробка клеммная взрывозащищенная, пост управления взрывозащищенный, выключатель автоматический OptiDin, термостат электронный Raychem, пост звуковой сигнализации взрывозащищенный. ООО «Тензор» также представлены паспорта качества на товары, сертификаты соответствия, согласно которым изготовителями реализованной продукции являются: - ООО Торговый дом «БМКИ» в части товара – Створка дверная 0,7-1,8 ДПГ-П 1.431-10 – 2 шт., Створка 0,7-1,8 ДПГ-Л 1.431-10 – 2 шт., Щит 1,5*1,8 ЩПГ-А L400мм – 2 шт., Щит 1,5*1,8 ЩПГ-Б L400мм – 1 шт.; - ПАО «Северсталь» в части товара – лист г/к ГОСТ 380-2005, ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-2015; - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в части товара – прокат листовой горячекатаный Ст3сп-5 ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-2015, уголок горячекатаный ГОСТ 535-2005, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 8509-93; - ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в части товара – прокат тонколистовой из углеродистой стали обыкновенного качества Ст3сп, ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-2015, прокат листовой горячекатаный Ст3сп-5 ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-2015; - Филиал ООО «УМК-Сталь» в части товара – уголок стальной горячекатаный ГОСТ 535-2005, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 8509-93; - АО «НЛМК-Урал» в части товара – моток 6-А240 ГОСТ 34028-2016. При этом указанный в сертификатах от ПАО «Северсталь», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ООО «УМК-Сталь», АО «НЛМК-Урал» товар, согласно представленным документам, не поставлялся ООО «Тензор» в адрес ООО «ЮК «СтилГарант». В ходе проверки налоговым органом не установлен источник приобретения ООО «Тензор» ТМЦ – Крепление (скоба+болт) Grand Line М6х85 RAL 6005, Столб прямоугольный Grand Line 62*55*1.4*2500 RAL 6005, Калитка Grand Line Medium New Lock 2,03*1,0 м RAL 6005, Панель Grand Line Medium New Lock 2,03*3,0 м RAL 6005 у реальных поставщиков для дальнейшей поставки в адрес ООО «ЮК «СтилГарант». По счету-фактуре от 19.12.2022 № 1817 заявлено приобретение ТМЦ Крепление (скоба+болт) Grand Line М6х85 RAL 6005, Столб прямоугольный Grand Line 62*55*1.4*2500 RAL 6005, Калитка Grand Line Medium New Lock 2,03*1,0 м RAL 6005, Панель Grand Line Medium New Lock 2,03*3,0 м RAL 6005. Согласно представленным документам (информации) поставщиком в адрес ООО «Тензор» аналогичного вида ТМЦ – Крепление (скоба+болт) Grand Line М6х85 RAL 6005, Столб прямоугольный Grand Line 62*55*1.4*2500 RAL 6005, КалиткаGrand Line Medium New Lock 2,03*1,0 м RAL 6005, Панель Grand Line Medium New Lock 2,03*3,0 м RAL 6005 заявлено ООО «ИНДАТЭК». Заявлена следующая цепочка поставщиков: ООО «Высотаремстрой» - ООО «Тензор» - ООО «ЮК «СтилГарант». При этом представлены следующие документы: - по взаимоотношениям между ООО «Высотаремстрой» и ООО «Тензор»: УПД от 16.12.2022 № ЕТ1586, сертификаты соответствия, скриншоты переписки по электронной почте иные документы (договор, перевозочные документы) не представлены; - по взаимоотношениям между ООО «Тензор» и ООО «ЮК «Стилгарант»: счет-фактура от 19.12.2022 № 1817, товарная накладная от 19.12.2022 № 1817, транспортная накладная от 19.12.2022 № 1817. Из анализа вышеуказанных документов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности их составления. В товарной накладной от 19.12.2022 № 1817 не указана ссылка договор или иной документ. В транспортной накладной в качестве груза указано электрооборудование, в то время как в счет-фактуре указана поставка креплений, столбов, калитки, панели, не указана масса груза. В УПД от 16.12.2022 № ЕТ1586 не указаны данные о транспортировке. Кроме того, по одному наименованию имеются различия в УПД от 16.12.2022 № ЕТ1586 указан столб 62х55х1,4х2065, а в счет-фактуре и товарной накладной от 19.12.2022 № 1817 - столб 62х55х1,4х2500. По счету-фактуре от 01.03.2023 № 226 установлены поставщики товара «Устройство светозащищенное взрывозащищенное ПГС-СИГНАЛ-СЦ(К)-220AC/DC/П-1КНВТВ2MGН/Р», «Коробка клеммная взрывозащищенная КСРВ111109 (6UT 2,5-2UT2,5-РЕ)», «Пост управления взрывозащищенный ПКИВА161008М», «Коробка клеммная взрывозащищенная КСРВ202012(24AVK2,5RD-1-2AVK2,5TRD)», «Коробка клеммная взрывозащищенная КСРВ141410(14PYK2,5-9)-3КОВ1МН(В)», «Коробка клеммная взрывозащищенная КСРВ141410(14PYK2,5-9)-2КОВ1МН(Б)» - ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ»; «Выключатель автоматический OptiDin» - ООО «Энергоком». В то же время по счету-фактуре от 01.03.2023 № 226 не принимается налоговый вычет в отношении товара «Термостат электронный Raychem ETS-05-A2-E» от поставщика ООО ЭСП «Энерготехмонтаж», поскольку из имеющихся документов следует, что данным поставщиком в адрес ООО «Тензор» оформлена поставка термостата с другим наименованием, а именно «ETS-05-L2-E Электронный термостат с регулированием по температуре обогреваемой поверхности». Кроме того, по счету-фактуре от 01.03.2023 № 226 не принимается налоговый вычет в отношении ТМЦ: - «Устройство светосигнальное взрывозащищенное ПГС-СИГНАЛ-СЦ(К)-220AC/DC/П 1Exdb IIC Т6Gb IP66 с настенным креплением и зеленой светодиодной лампой в комплекте с кабельным вводом для небронированного кабеля d 6-8 мм» в связи с несоответствием в наименовании товара, отраженного в счете-фактуре от 17.02.2023 № 2833/47, оформленном поставщиком ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» (ПГЗ-СИРЕНА2-220АС-1КНВ1МН Пост звуковой сигнализации взрывозащищенный 1Ex db e mb T5 Gb IP66. В комплекте: Каб. ввод КНВ1МН для неброн. кабеля (d=6-12 мм) – 1 шт., нерж. сталь»; - «Пост управления взрывозащищенный ПКИЕ-H534315(54UT 2,5-1ШНИ 6x9-12-PE)-3КГЕ01320-3КГЕ01К20-1КГЕ01Ч20-1КГЕ07К20-2ЛГЕ033220-8ЛГЕ03К220-1ПГЕ1С-2КОВ3МН/3К46-118(Б)» в связи с несоответствием номенклатуры товара, отраженного в счете-фактуре от 17.02.2023 № 2833/47, оформленном поставщиком ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» (ПКИЕ-H534315(54UT 2,5-1ШНИ 6x9-12-PE)-3КГЕ01320-3КГЕ01К11-1КГЕ01Ч20-1КГЕ07К11-2ЛГЕ033220-8ЛГЕ03К220-1ПГЕ1С-2КОВ3МН/3 К46-118(Б)-1КОВ01МНК/ВЗКВ01А/ЗК26-87(Г)-1КОВ1МНК/Р/ВЗКВ1П/ЗК27-103 (Г); - «Пост управления взрывозащищенный ПКИЕ-H534315(54UT 2,5-1ШНИ 6x9-12-PE)-3КГЕ01320-3КГЕ01К20-1КГЕ01Ч20-1КГЕ07К20-2ЛГЕ033220-8ЛГЕ03К220-1ПГЕ1С-2КОВ3МН/ЗК46-118(Б)» в связи с несоответствием номенклатуры товара, отраженного в счете-фактуре от 17.02.2023 № 2833/47, оформленном поставщиком ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» (ПКИЕ-H534315(54UT 2,5-1ШНИ 6x9-12-PE)-3КГЕ01320- 3КГЕ01К11-1КГЕ01Ч20-1КГЕ07К11-2ЛГЕ033220-8ЛГЕ03К220-1ПГЕ1С-3КОВ3МН/ ЗК46-118(Б)-1КОВ01МНК/ВЗКВ01А/ЗК26-87(Г)-1КОВ1МНК/Р/ВЗКВ1П/ЗК27-103 (Г); - «Пост управления взрывозащищенный ПКИЕ-H534315(54UT 2,5-1ШНИ 6x9-12-PE)-3КГЕ01320-3КГЕ01К20-1КГЕ01Ч20-1КГЕ07К20-2ЛГЕ033220-8ЛГЕ03К220-1ПГЕ1С-2КОВ3МН/ЗК46-118(Б) в связи с несоответствием номенклатуры товара, отраженного в счете-фактуре от 17.02.2023 № 2833/47, оформленном поставщиком ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» (ПКИЕ-H534315(54UT 2,5-1ШНИ 6x9-12-PE)-4КГЕ01320-2КГЕ01К11-1КГЕ01Ч20-1КГЕ07К11-5ЛГЕ033220-17ЛГЕ03К220-1ПГЕ1С-2КОВ3МН/ ЗК46-118(Б)-1КОВ01МНК/ВЗКВ01 А/ЗК26-87(Г)-1КОВ1МНК/Р/ВЗКВ1П/ЗК27-103 (Г). В этой связи, ООО «Тензор» в адрес ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» направлен запрос о предоставлении информации от 16.12.2024 № 28/з в связи с несоответствием наименования товара, указанного счете-фактуре от 01.03.2023 № 226, наименованию товара, отраженного в счете-фактуре от 17.02.2023 № 2833/47, оформленном поставщиком ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» при поставке товара в адрес ООО «Тензор». Согласно письма исх. № 3843 от 26.12.2024 ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» (поступил в информационную систему суда 16 февраля 2025 года, 21:11), поясняет следующее: 1) В части несоответствия наименования «Устройство светосигнальное взрывозащищенное ПГС-СИГНАЛ-СЦ(К)- 220AC/DC/n lExdb ПС T6Gb IP66 с настенным креплением и зеленой светодиодной лампой в комплекте с кабельным вводом для небронированного кабеля d 6-8 мм» (счет-фактура от 01.03.2023 № 226, выставленная ООО «Тензор» в адрес ООО «ЮК «Стилгарант») наименованию «ПГЗ-СИРЕНА2-220АС-1КНВ1МН Пост звуковой сигнализации взрывозащищенный 1Ех db е mb Т5 Gb IP66. В комплекте: Каб. ввод КНВ1МН для неброн. кабеля (d=6-12 мм) - 1 шт., нерж, сталь» (счет-фактура от 17.02.2023 № 2833/47, выставленная ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» в адрес ООО «Тензор») представлены пояснения, из анализа которых следует, что это различные позиции, а именно: «В первом случае – это светосигнальное устройство, во втором случае – пост звуковой сигнализации». 2) В отношении Постов управления взрывозащищенных, представлены пояснения, что «…посты управления взрывозащищенные типа ПКИЕ-Н534315 практически идентичны друг другу». При этом, ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» представлены пояснения о некоторых отличиях в постах управления, отгруженных со стороны ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» в адрес ООО «Тензор», и постах управления, реализованных далее от ООО «Тензор» (различия в контактных группах кнопок, а также в количестве кабельных выводов). Также в представленных ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» пояснениях указано, что «согласно первоначальной заявки, требовалась маркировка такая, как указана в счет-фактуре от ООО «Тензор», однако после согласования условий счета № 69956 и внесения авансового платежа, со стороны ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» в адрес ООО «Тензор» направлены производственные чертежи для согласования и подтверждения внешнего вида и технических характеристик постов управления. По результатам рассмотрения чертежей, в адрес ООО «Завод «ГОРЭЛТЕХ» направлены замечания и указания внести корректировки в части изменения контактных групп некоторых кнопок и добавления кабельных вводов». При этом, со стороны ООО «Тензор» не представлены какие-либо пояснения, по какой причине в счетах-фактурах ими указана номенклатура, несоответствующая номенклатуре ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ». Доводы налогоплательщика, о том, что приобретение ТМЦ у спорных контрагентов с отсрочкой в 60 дней является более выгодно, чем уплачивать проценты банку по открытой кредитной линии, отклоняются как необоснованные, поскольку товар приобретался у спорных контрагентов с наценкой от 79% до 575%, а наценка в адрес ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не превышает 5,3%, то есть приобретая товар в разы дороже, налогоплательщик реализовывает его практически без прибыли (с учетом необходимости платить заработную плату, арендные платежи, налоги и т.д.). Также по результатам проведенных мероприятий установлены признаки взаимосвязанности спорных контрагентов ООО «Компания-ВЭК» и ООО «Тензор», а также управления деятельностью одними лицами: - управление расчетными счетами ООО «Компания-ВЭК», ООО «Тензор» в ПАО Банк ВТБ с одних IP-адресов (178.34.150.235, 178.34.150.138, 185.185.69.133, 82.202.207.35, 82.202.207.36, 193.3.23.134, 193.233.19.11); - управление расчетными счетами ООО «Тензор» и ООО «Компания-ВЭК» в ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» с одного IP-адреса (91.197.176.15); - представление налоговой отчетности ООО «Компания-ВЭК», ООО «Тензор» с одних IP-адресов (109.248.11.129, 82.202.221.212, 92.53.72.108; - согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам и данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2022 года, в том числе за 4 квартал 2022 года, ООО «Компания-ВЭК», ООО «Промхолдинг» и ООО «Тензор» выступают в роли поставщиков и покупателей друг у друга, установлены перечисления денежных средств в адрес друг друга, в том числе с назначениями платежей «Погашение задолженности согласно акту сверки…», «Возврат денежных средств в соответствии с актом сверки…»; - перечисление ООО «Компания-ВЭК», ООО «Тензор» денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц – ФИО21 (получала доход в 2017-2018 гг. в ООО «СПБ-Снаб», в 2019-2023 гг. в ООО «Мосгруппснаб», с 23.09.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), ФИО63 (получала доход в 2019 году в ООО «СПБ-Снаб», в 2019-2023 гг. в ООО «Мосгруппснаб», с 06.03.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), ФИО64 (индивидуальный предприниматель), ФИО19 (получал доход в 2017-2019 гг. в ООО «СПБ-Снаб», в 2019-2023 гг. в ООО «Мосгруппснаб», с 08.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), ФИО37 (получал доход в 2020-2021 гг. в ООО «СПБ-Снаб», 29.06.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), ФИО57 (получала доход в 2017-2018 гг. в ООО «СПБ-Снаб», в 2018-2023 гг. в ООО «Мосгруппснаб», является индивидуальным предпринимателем), ФИО62, ФИО60, ФИО59, ФИО20 (получает доход в 2021-2023 гг. в ООО «Мосгруппснаб»), ФИО65, ФИО66 (получает доход в 2019-2023 гг. в ООО «Мосгруппснаб»), ФИО22 (руководитель и учредитель ООО «Мосгруппснаб», ООО «СПБ-Снаб»); - по результатам анализа книг покупок ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (заказчика ООО «ЮК «СтилГарант») установлено, что ООО «Компания-ВЭК», ООО «Промхолдинг», ООО «Тензор» также отражаются заказчиком в качестве поставщиков. При этом наценка на товар, реализуемый ООО «ЮК «СтилГарант» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», не превышает 5,3%. В то же время в цепочку поставщиков включены ООО «Компания-ВЭК», ООО «Тензор», якобы реализующие указанный товар в адрес ООО «ЮК «СтилГарант» с наценкой от 79% до 575%; - использование одной и той же схемы увеличения уставного капитала путем зачета денежных требований к Обществу возникших по договору уступки требований (цессии). Оценивая доводы налогоплательщика и заинтересованного лица, суд считает необходимым отметить следующее. Налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что номенклатура товара, поставленного в адрес ООО «Компания-ВЭК», ООО «Тензор» и ООО «Промхолдинг» по спорным счетам-фактурам не совпадает с номенклатурой товара, поставленного данными контрагентами в адрес ООО «ЮК «СтилГарант» и в дальнейшем – в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепеработка». Суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор и ООО «Промхолдинг» являются звеном в «цепочке» контрагентов, которое многократно наращивает стоимость товаров и, соответственно, НДС, предъявляемый к уплате последующему звену, при этом не уплачивает налог в бюджет за счет применения фиктивных вычетов, создает искусственную ситуацию фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели, позволяющей неправомерно уменьшать сумму исчисленного налога за счет неправомерных налоговых вычетов по лицам, которыми не могли быть исполнены и не исполнялись обязательства по сделкам, действует в интересах организации «выгодоприобретателя» ООО «ЮК «СтилГарант». Таким образом, по результатам анализа имеющихся материалов и представленных налогоплательщиком документов (таблица реализации товаров), в целях определения реальных налоговых обязательств ООО «ЮК «СтилГарант», Управлением признаны правомерными вычеты в размерах, предъявленных реальными поставщиками ТМЦ, то есть со стоимости ТМЦ без искусственно наращенной наценки на товар по операциям, указанным в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮК «СтилГарант». Довод общества, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства ООО «ЮК «СтилГарант» отклоняются, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки, а также с жалобой налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществлявшем фактическое исполнение, и действительные параметры спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложениях обороте. Следовательно, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не представляется в силу косвенного характера данного налога, как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить легальных поставщиков товара, их действительный объем. При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ТМЦ, оформленные по документам от ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор» и ООО «Промхолдинг» в реальности не поставлялись налогоплательщику; по реальному товару от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, которые подтверждены налоговым органом. Следовательно, данный факт свидетельствует о взаимосвязанности спорных контрагентов ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор» и ООО «Промхолдинг», созданный между заявителем и его контрагентом документооборот, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам с ООО «Компания ВЭК», ООО «Тензор» и ООО «Промхолдинг» не были исполнены данными лицами, что в свою очередь свидетельствует об имитации проверяемым налогоплательщиком хозяйственных связей со спорными контрагентами. Кроме того, указанные контрагенты ранее признавался судом недобросовестным в рамках рассмотрения арбитражных дел № А12-2789/2024, А12-12627/2023, А12-15814/2024, А12-7662/2024. Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, составленных по спорным сделкам. Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, исходя из следующего. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены. Подписывая договоры, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально- технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии. Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения). Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности, с соответствующим доначислением обществу сумм налогов, штрафов. Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решений, в связи с чем, судом отклоняются. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. Судья К.Т. Онищук Суд:АС Волгоградской области (подробнее)Истцы:ООО "ЮК "СТИЛГАРАНТ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (подробнее)УФНС Волгоградской области (подробнее) Иные лица:ООО "ПромХолдинг" (подробнее)УФНС по Волгоградской области (подробнее) Судьи дела:Онищук К.Т. (судья) (подробнее) |
