Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-22713/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22713/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Кириленко А. В., доверенность от 11.07.2019, Степанов Д. А., руководитель

от ответчика: Решетова Е. В., доверенность от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28434/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-22713/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЖБИ СПБ"

о взыскании задолженности

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЖБИ СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

об обязании принять товар, о взыскании убытков




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ЖБИ СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 303 930 руб. внесенной предоплаты за товар и 31 962 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества об обязании Дирекции принять товар, оплаченный по счету от 30.08.2017 № 869, «фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт.», и о взыскании 272 160 руб. убытков.

Решением суда от 11.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен путем обязания Дирекции принять товар: фундамент ф1 (2100/2100/350) в количестве 12 штук, взыскания с Дирекции в пользу Общества 272 160 руб. убытков, 14 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что сторонами не согласована проектная документация, в рамках электронной переписки ответчику направлялось письмо от 14.09.2017, сведения об отгрузке ответчиком товара 14.09.2017 не доказывают исполнение обязанности по передаче товара, так как на момент оплаты счета товар отсутствовал, требование Общества о взыскании убытков несостоятельно, так как договор аренды является фиктивным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении в материалы дела экспертного заключения от 02.09.2019 № А19/Т-37-СТЭ, представитель ответчика против данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку экспертное заключение от 02.09.2019 № А19/Т-37-СТЭ изготовлено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 11.08.2019, представляет собой новое доказательство, податель жалобы не доказал невозможность проведения данной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщении заключения до вынесения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество выставило Дирекции счет от 30.08.2017 № 869 на сумму 303 930 руб. на оплату заказанного к поставке товара с указанием его наименования и количества: фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт. и его доставку.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 136 Дирекция перечислила Обществу 303 930 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 30.08.2017 № 869».

Ссылаясь на то, что при приемке товара 14.09.2017 обнаружено несоответствие товара требованиям проектной документации, вследствие чего Дирекция отказалась от поставки товара, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском о возврате суммы предоплаты.

Общество, указывая на то, что проектная документация сторонами не согласовывалась, ссылаясь на отсутствие у Дирекции оснований для отказа от приемки товара, а также на несение расходов, связанных с хранением товара, обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании принять товар и возместить расходы по его хранению.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, а встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что счет от 30.08.2017 № 869 позволяет определить наименование и количество товара, Дирекцией произведена оплата по указанному счету, соответственно, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, товар был некачественный, не соответствовал проектной документации, без которой изготовить товар невозможно.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при доставке товара 14.09.2017 (транспортная накладная от 14.09.2017 № 1) заказчик отказался от товара, мотивирую свой отказ ненадлежащим качеством поставленной продукции, а именно: отсутствием углублений в фундаменте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Дирекции указал, что поставленный товар не соответствовал согласованной сторонами проектной документации, предусматривающей наличие углублений в фундаменте, представив документацию в подтверждение.

Общество оспаривало факт направления Дирекцией в его адрес проектной документации при подаче заявки на поставку и ее согласования Обществом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указные доводы Общества.

Суд правомерно отклонил ссылку Дирекции на распечатки электронной почты, поскольку из них невозможно установить конкретное содержание приложений, направленных в письмах.

Доказательств направления Обществу письма от 14.09.2017 № 2017-209 в материалы дела также не представлено.

Следовательно, истец не доказал факт согласования сторонами проектной документации на товар, представленной Дирекцией в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что Общество при заключении договора была поставлено в известность о необходимости наличия в фундаменте углублений, Дирекцией при рассмотрении дела не представлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что при исполнении заявки Дирекции руководствовался данными о товаре, указанными в счете, оплаченном истцом, которых было достаточно для выполнения обязательства по поставке.

Как отметил суд первой инстанции в решении, Дирекция при рассмотрении дела не ссылалась на обстоятельства непригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пояснениям истца, требование о необходимости наличия в фундаменте углублений были обусловлены требованиями заказчика по договору подряда, в целях исполнения которого Дирекцией был заказан спорный товар.

При этом, как следует из материалов дела, Общество с учетом предъявления Дирекцией требования о необходимости наличия в фундаменте углублений, приняло возвращенный товар и после устранения замечаний повторно предъявило к приемке товар, что следует из транспортной накладной от 27.09.2017 № 1, письма Общества от 27.09.2017 № 1 с отметкой о его принятии Дирекцией.

Дирекция уклонилась от приемки товара. Доказательств того, что повторно предъявленный товар не соответствовал требованиям к качеству, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, учитывая, что истцом не доказано, что при заключении договора сторонами была согласована проектная документация, представленная истцом в материалы дела, при этом Общество по требованию Дирекции заменило поставленный фундамент на фундамент в соответствии с требованиями о наличии углублений в фундаменте, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Дирекции отсутствовали основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в том числе на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Податель жалобы полагает, что на момент поставки Обществом товара истек срок поставки, подлежащий исчислению с даты оплаты счета, в связи с чем имелись основания для отказа от товара со стороны истца.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно счету от 30.08.2017 № 869 товар отпускается по факту перечисления денежных средств.

Соответственно, стороны согласовали условия поставки товара. Срок поставки сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления Обществу требования о поставке товара, не исполненного ответчиком, Дирекцией не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что на момент на предъявления к приемке товара (14.09.2017) истек срок поставки, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Дирекция необоснованно уклонилась от приемки товара.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требования Общества об обязании истца принять товар обоснованно удовлетворено судом. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требование Дирекции о возврате суммы предоплаты за товар.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании убытков по хранению товара, полагает, что договор хранения является фиктивным.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для хранения товара, не принятого Дирекцией, Обществом был заключен договор субаренды от 01.10.2017 № 14/3, в соответствии с условиями которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 74, общей площадью 50,4 кв.м., для организации склада продукции на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.10.2017 № 14/3 арендная плата составила 15 120 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.10.2017 помещение передано Обществу.

Поскольку Дирекция необоснованно отказалась от поставленного товара, расходы на хранение товара в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 составили 272 160 руб. (15 120 руб. х 18 мес.).

В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт несения ответчиком заявленных убытков, сама по себе форма расчетов ответчика с контрагентом по договору хранения путем подписания актов взаимозачетов не опровергает реальность оказания услуг по хранению товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт несения ответчиком убытков по хранению товара ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-22713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова