Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А42-3456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3456/2018
город Мурманск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (183025, проезд Капитана Тарана, дом 9, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Мурманск, ИНН <***>, ОГРНИП 304519019000021)

о взыскании 244 976 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 - по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по август 2017 года в сумме 189 894 руб. 64 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 32 756 руб. 83 коп., в том числе по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании после перерыва не направила, представила отзыв, в котором указала на нарушение правил подведомственности, поскольку право собственности на спорное помещение принадлежит ответчику, как физическому лицу, а также ненадлежащее оказание услуг.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 68, город Мурманск, в ходе которого собственники избрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»), утвердили договор управления и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 59 коп. на первый год, а далее согласно пункту 4.3 договора управления. Результаты голосования оформлены соответствующим протоколом от 29.09.2015.

Во исполнение принятых на себя перед собственниками обязательств Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов): теплоснабжения №4017 от 01.02.2017, холодного водоснабжения и водоотведения № 1-955 от 01.09.2015, энергоснабжения № 5140144074 от 20.01.2017, по условиям которых истец обязан оплатить предоставляемые коммунальные ресурсы.

Принадлежность спорного нежилого помещения общей площадью 373,6 м.кв. ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве собственности от 19.07.2010 серии 51-АВ №211514.

В период с ноября 2015 года по август 2017 года ООО «УК «Буревестник» предоставляло в отношении нежилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату в общей сумме 189 894 руб. 64 коп.

В установленный срок оплаты не поступило, в связи с чем, Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2017 за исходящим № ЮЛ О/17/66 (получена ответчиком 19.09.2018) с требованием погасить образовавшуюся за спорный период задолженность в общей сумме 189 894 руб. 64 коп., а также уплатить пени по состоянию на 11.09.2018 в размере 31 903 руб. 93 коп.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, оплаты задолженности не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П, следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Указанные разъяснения надлежит применять по аналогии закона и при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 10.11.1996 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спорное нежилое помещение общей площадью 373,6 м.кв. принадлежит ей на праве собственности, при этом, как сама ответчик указывает в отзыве, спорное нежилое помещение поделено на сектора, которые она сдает в аренду третьим лицам в целях осуществления последними предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактически, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность путем распоряжения (передачи в аренду) принадлежащего ей имущества в целях извлечения выгоды.

Довод о том, что в свидетельстве о регистрации права собственности не имеется ссылки на то, что помещение принадлежит ФИО2 как индивидуальному предпринимателю несостоятелен, поскольку осуществляя свою деятельность, как индивидуальный предприниматель ФИО2 в силу статьи 24 ГК РФ отвечает по обязательствам всем своим имуществом, соответственно при осуществлении указанной деятельности она также имеет право использовать имущество, принадлежащее ей как физическому лицу. Требований об обязательном указании в Едином государственном реестра статуса физического лица в качестве предпринимателя в законодательстве не имеется.

Выводы суда согласуются с видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, пунктом 4 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» указано, что ответчик осуществляет также деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако таковых представлено не было.

В рамках настоящего дела разрешение вопроса о принадлежности спорного имущества ФИО2 как физическому лицу не имеет значения, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, распоряжение спорным нежилым помещением в виде сдачи в аренду фактически направлено на извлечение выгоды, что указывает на признаки предпринимательской деятельности и согласуется с видами деятельности, определенными ответчиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора, как возникающего из экономической деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, подведомственно арбитражному суду.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Общим собранием собственников многоквартирного дома 29.09.2015 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год действия договора в размере 20 руб. 59 коп., на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.3. договора управления.

Пунктом 4.3. договора управления, в свою очередь, установлено, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет: на первый год действия договора 20 руб. 59 коп., на второй – 22 руб. 65 коп., третий – 24 руб. 92 коп., четвертый – 27 руб. 41 коп., пятый- 30 руб. 15 коп. Учитывая, что задолженность предъявлена за период с ноября 2015 года по август 2017 года, то тарифы составляли 20 руб. 59 коп., 22 руб. 65 коп. соответственно.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемый при расчете тариф на содержание и ремонт утвержден на собрании собственников, в установленном порядке не оспорен.

При расчете платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды истец исходил из тарифов и нормативов, установленных компетентными органами.

Проверив расчет суммы основного долга, суд считает его правомерным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, не превышающим фактическую сумму задолженности, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании 25.10.2018 указал, что возражений относительно расчетов в части основного долга у ответчика не имеется, расчет верен.

Суд не принимает доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания услуг, поскольку акты, предусмотренные пунктами 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 сторонами не составлялись. Самостоятельно на основании непосредственно актов о залитии истец плату за содержание и ремонт не снижал. Ответчик в свою очередь в порядке пункта 7 указанных Правил к управляющей компании не обращался, при этом в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет снижения платы по соответствующей конкретной услуге (работы) в составе платы за содержание и ремонт, которая по его мнению, оказана ненадлежащим образом, как это предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, не представил, а также не указал, какая конкретно услуга (работа) не оказана управляющей компанией или оказана ненадлежащим образом, в течение какого количества календарных дней, а также её стоимость.

Ссылки ответчика на вынесенное решение Октябрьского районного суда от 10.07.2018 по делу № 2-3521/2018 судом не принимаются, поскольку указанное решение в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется в Мурманском областном суде. В материалы дела решение суда с отметкой о вступлении в законную силу также не представлено. Кроме того, в указанном деле № 2-3521/2018 взыскиваются убытки в связи с причинением ущерба, соответственно само по себе решение по указанному делу не имеет значение при рассмотрения настоящего дела. Вопросы зачета сумм требований в таком случае будут иметь значение только на стадии исполнительного производства при вступлении в законную силу обоих судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела ответчик с встречным иском не обращался, бездействия истца по неперерасчету не оспаривал.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 189 894 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, которые по состоянию на 16.10.2018 составляют 32 894 руб. 64 коп., причем истец начисляет пени с 19.10.2018, то есть, с даты истечения срока для добровольной уплаты долга в рамках претензионного порядка.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 4.7 Договора управления плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения вносится Собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании платежного документа, представленного Управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на 17.10.2018 сумма пеней, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет 32 756 руб. 83 коп.

Проверив расчет требований в данной части, суд считает его законным и обоснованными, контррасчет ответчиком не представлен, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что возражений относительно расчета пеней не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 32 756 руб. 83 коп. по состоянию на 16.10.2018 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 16.10.2018 года 189 894 руб. 64 коп., с 17.10.2018 по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При подаче искового заявления Обществом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 12.04.2018 № 539 уплачена государственная пошлина в сумме 7 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом сумма исковых требований уменьшена до 222 651 руб. 47 коп., то сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 7 453 руб.

Таким образом, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 453 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 447 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в сумме 189 894 руб. 64 коп., пени в сумме 32 756 руб. 83 коп., а также судебные расходы в сумме 7 453 руб. Пени начислять на сумму долга, составляющую на день рассмотрения 189 894 руб. 64 коп. начиная с 17.10.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.04.2018 №539 государственную пошлину в сумме 447 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина