Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-118238/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118238/2017
14 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Гуляев С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Приморский город»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания №02/16743-Р от 05.12.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности  от 10.01.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее – ООО «Приморский город», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  (далее – ГЖИ, Инспекция) №02/16743-Р от 05.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве и правовой позиции.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 05.12.2017 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 04.12.2017 №02/16743-р, выданного в связи с обращением Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.10.2017 № 1р-2017 (от 08.11.2017 вх. № 16511/17-1, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 45, о чем Инспекцией составлен акт от 05.12.2017.

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории МКД установлены ограждения, въездные ворота и шлагбаумы, въезд и вход осуществляются посредством электронных ключей и диспетчером, на внутренней территории расположен детский сад № 89, ограждения и шлагбаумы установлены на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. Решение об установке въездных ворот и оборудования вокруг МКД с системой СКУД принято основании протокола от 28.09.2017 № 1. Однако фактическая установка элементов благоустройства (ограждения, шлагбаумы) произведена застройщиком в период сдачи МКД в эксплуатацию в 2012 году. Согласованный в установленном порядке проект на установку ограждений и шлагбаума отсутствует.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание №02/16743-Р от 05.12.2017, в котором отражено, что в нарушение пункта 2.1.3 Договора управления МКД между управляющей организацией и собственником помещения от 05.12.2017, пункта 1.1 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961), допускается содержание и эксплуатация общего имущества собственников помещений в доме с нарушением требований действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии согласованного в установленном порядке проекта благоустройства на размещенные по периметру дома элементы благоустройства  - металлические ограждения с въездными воротами и шлагбаумы.

Обществу в предписании указано в срок до 26.03.2018 устранить нарушение.

ООО «Приморский город» оспорило в арбитражный суд предписание.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»   (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно материалам дела Общество осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 45, с 2013 года на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений в доме, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 78-000320. Поэтому Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Правилам № 961 ограждения и шлагбаумы относятся к элементам благоустройства.

Как предусмотрено пунктом 1.1 приложения № 4 к Правилам № 961, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 3 к Правилам № 961 проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и настоящими Правилами.

Пунктом 2.2.8.6 приложения № 3 к Правилам № 961 регламентирован перечень исполнительных органов государственной власти, с которыми требуется согласование проекта благоустройства элементов благоустройства: КГА, КБ, администрация районов Санкт-Петербурга в случае проектирования благоустройства на территории соответствующего района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что указанный МКД введен в эксплуатацию в 2012 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2012 № 78-1408в-2012).

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории  МКД установлены элементы благоустройства (ограждения, шлагбаумы).

Так, из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2013 № 2 следует, что на данном собрании был решен вопрос об использовании шлагбаумов.

Из представленных в материалы дела документов, фотографий также видно наличие ограждений и шлагбаумов. Таким образом, на эти элементы благоустройства (ограждения и шлагбаумы) требуется проект благоустройства.

Между тем в материалы дела не представлено проекта благоустройства на данные элементы благоустройства.

Необходимо также отметить, что в предписании от 05.12.2017 № 02/16743-Р указано на отсутствие проекта благоустройства на въездные ворота. Действительно, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по указанному адресу от 28.09.2017 предусматривалось установление въездных ворот. Между тем судом установлено, что на момент вынесения предписания въездные ворота не были установлены. В связи с этим указание в предписании на отсутствие проекта благоустройства на въездные ворота является неправомерным.

По утверждению Общества, ограждения и шлагбаумы изначально были включены в проект строительства МКД. Общество в подтверждение свой позиции представило «Схема планировочной организации земельного участка М 1:500», утвержденную в 2007 году (в судебном заседании Обществом данный план назван Генеральным планом объекта (М 1:500), а также фотографии за 2013 год с ограждениями и шлагбаумами.

Между тем, являясь объектом капитального строительства, на данный МКД в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса российской Федерации должна существовать проектная документация на строительство, содержащая указанные ограждения и шлагбаумы как составные части названного МКД.

В судебном заседании суд предлагал Обществу представить проект строительства (графическое изображение) МКД.  Однако Общество указало на отсутствие данного проекта и нахождение его у застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Балтийская жемчужина»).

Суд дважды направлял запросы в адрес застройщика с предложением представить названные проекты, но ответа на запросы не получил.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что ограждения и шлагбаумы изначально были включены в проект строительства МКД.

Таким образом, суд считает предписание ГЖИ законным и обоснованным и не нарушающим права Общества.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 Гуляев С.Б.