Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-133359/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133359/2014
07 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: Верная В.Ю. (доверенность от 03.10.2017), ФИО2 (доверенность от 26.07.2017)

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Российский сельскохозяйственный банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭЗКО»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – должник; 105122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017 № 177 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 03.02.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению, заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №18262/10; неправильно установили фактические обстоятельства по делу, поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере большем, чем были заявлены.

Тульский региональный филиал АО «Российского Сельскохозяйственного банка» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Российского Сельскохозяйственного банка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определением суда от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 установлены в реестре требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала основанных на договорах поручительства от 04.02.2010 № 100100/0018-8/1 и от 02.07.2009 № 090100/0220-8/1 в сумме 644 145 384 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 установлен статус залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии от 06.10.2006 № 060100/0578 в сумме 278 630 000 руб., как обеспеченные залогом согласно договору от 17.04.2009 № 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости); по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2009 № 090100/0220 в сумме 610 155 817.01 руб. как обеспеченные залогом согласно договору № 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010 № 100100/0058, как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.; по кредитному договору от 21.06.2010 № <***> в сумме 46 887 172 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом согласно договору № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; по кредитному договору от 03.03.2011 № <***> в сумме 35 750 000 руб., как обеспеченные залогом согласно договору от 03.03.2011 № <***>-5 о залоге оборудования. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

По состоянию на 23.05.2018 г. в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ОАО «ЭЗКО» (таблица 8) внесены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. с указанием основания возникновения требования - договор об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г.; в часть 2 раздела 3 реестра (таблица 12) внесены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ требования, не обеспеченные залогом, в сумме 33 989 567 руб. 28 коп. с указанием основания возникновения требования - договор об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г.; договор об открытии кредитной линии № 100100/0018 от 04.02.2010 г.

Таким образом, как установлено судами, по состоянию на 23.05.2018 г. в реестре учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ в общей сумме 644 145 384 руб. 29 коп.

Вместе с тем, как было установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, основанные на договорах поручительства № 100100/0018-8/1 от 04.02.2010 г. (в сумме 33 989 567.28 руб.) и № 090100/0220-8/1 от 02.07.2009 г. (в сумме 610 155 817 руб. 01 коп.) установлены в реестре требований кредиторов должника (общая сумма требований 644 145 38 4 руб. 29 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 установлен статус залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала: - по договору об открытии кредитной линии № 060100/0578 от 06.10.2006 в сумме 278 630 000 руб., как обеспеченные залогом согласно договору № 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; - по договору об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом согласно договору № 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.: - по договору об открытии кредитной линии № 100100/0058 от 26.02.2010 г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.: - по кредитному договору № <***> от 21.06.2010 г. в сумме 46 887 172 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом согласно договору № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; - по кредитному договору № <***> от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору № <***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г.

Таким образом, в части 1 раздела 3 в таблице 8 реестра требований кредиторов должны быть учтены требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в следующих суммах: - по договору № 090100/0220 от 02.07.2009 г. - 270 489 000 руб.; - по договору № 060100/0578 от 06.10.2006 г. - 278 630 000 руб.; - по договору № 100100/0058 от 26.02.2010 г. - 15 322 150 руб.; - по договору № <***> от 21.06.2010 г. - 46 887 172 руб. 06 коп.; - по договору № <***> от 03.03.2011 г. - 35 750 000 руб.; Общая сумма требований, обеспеченных залогом, составила 647 078 322 руб. 06 коп.

В части 2 в таблице 12 должны быть учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в следующих суммах: - по договору N 090100/0220 от 02.07.2009 г. - 339 666 81 7.01 руб.: - по договору № 100100/0018 от 04.02.2009 г. - 33 989 567.28 руб. Общая сумма требований, не обеспеченных залогом, 373 656 384,29 руб.

Общая сумма требований, которые должны быть включены в реестр на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 и от 06.03.2018, составляет 1 020 734 706 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10 по делу № А08-10540/2009-11Б, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. При этом требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Кроме того, как обоснованно указали суды, требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №18262/10, подлежит отклонению, поскольку позиция, изложенная в названном постановлении, исследовалась судами, и нашла своё обоснованное отражение в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, правильно установили существенные для дела обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А40-133359/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов