Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А07-35637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35637/2019
28 сентября 2020 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛига» (далее – ООО «ТехноЛига», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – АО «ЛСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 в размере 386 022 руб. 04 коп., задолженности по договору № 11 на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.05.2017 в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 924 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 58 257 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-20419/2017, об обязании ответчика осуществить возврат техники по договору аренды: прицепа - станции компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р, пескоструя (аппарат абразивоструйные) СОNTRACOR DBC-100.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды техники с экипажем № АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 в размере 560 436 руб. 98 коп., из которых 455 506 руб. – основной долг,104 930 руб. – проценты; взыскать задолженность в размере 135 000 руб. – транспортные услуги по перевозке трубоукладчика по договору № 11 от 10.05.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом; об обязании ответчика осуществить возврат техники, арендованной по договору аренды техники с экипажем № АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015: прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р; пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноЛига» и АО «ЛСМ» заключен договор №АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 года аренды техники с экипажем (далее – договор №АОР-741/15-ЛСМ), а также дополнительные соглашения №1 от 05.11.2015, №2 от 09.12.2015, №3 от 05.03.2016, №4 от 10.03.2016 по условиям которого, арендодатель (истец) за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование, без права выкупа, технику а также оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации, следующей техники:

- Кран автомобильный КС-45721 (692901) 2006 года выпуска.

- Кран автомобильный КС-45721 2007 года выпуска.

- Автомобиль Урал-4320-10 вахта, 1995 года выпуска.

- Трубоукладчик Komatsu D355C, 1978 года выпуска.

- Прицеп-стация компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р.

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 298 руб. за 1 маш/час (в том числе НДС).

Размер арендной платы включает в себя расходы арендодателя на оплату услуг экипажа по управлению и технической эксплуатации, расходы по доставке техники на место ее эксплуатации и обратно на место дислокации техники. Иные расходы, понесенные арендодателем при оказании услуг по настоящему договору.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт оказанных на основании данных Рапорта работы транспорта, строительной машины, механизма, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, и направляет арендатору по адресу указанному в настоящем договоре, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов, подтвержденных уполномоченными представителями арендодателя (в том числе, рапорта работы транспорта, строительной машины, механизма, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору) в течение 30 рабочих дней с момента их подписания, за вычетом встречных обязательств арендодателя (в том числе, в части возмещения расходов арендатора по обеспечению работников арендодателя проживанием и питанием).

Актом приема-передачи техники от 02.09.2015, от 13.10.2015, 09.12.2015, от 05.03.2016, от 10.03.2016 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял имущество в аренду.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по договору № АОР-741/15-ЛСМ в 455 506 руб. по следующим счетам –фактурам: № 39 от 31.10.2016, № 40 от 31.10.2016, № 41 от 30.11.2016, № 42 от 30.11.2016.

Также истцом начислены проценты на задолженность по договору в размере 104 930 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2016 и дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2016 к договору аренды № АОР-741/15-ЛСМ мобилизация техники в район её эксплуатации и последующий возврат по окончанию аренды осуществляется силами и за счет арендатора.

Поскольку АО «ЛСМ» возврат техники из района эксплуатации не осуществило, ООО «ТехноЛига» было вынуждено осуществить перевозку части техники за свой счет, заключив договор № 11 от 10.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.1 договора № 11 оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно стоимости, согласованной в заявке. Сумма оплаты перевозчику указана с учетом НДС -18 % и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.

Согласно выставленному счету-фактуре № 31 от 17.05.2017 перевозке подлежал - Трубоукладчик Komatsu D355C, 1978 года выпуска, навесное оборудование от трубоукладчика D355C. Стоимость перевозки составила 135 000 руб.

Оказание услуг по перевозке также подтверждается актом № 31 от 17.05.2017, оплата - платежным поручением № 45 от 19.05.2017 на сумму 135 000 руб.

Так как расходы по перевозке были вызваны ненадлежащим исполнением АО «ЛСМ» договора № АОР-741/15-ЛСМ, истцом заявлено требование о взыскании 135 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании арендатора осуществить возврат части арендованной техники.

ООО «ТехноЛига» указывает, что прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р и пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100, общей стоимостью 172 000 руб., переданные АО «ЛСМ» по договору аренды № АОР-741/15-ЛСМ, не возвращены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО «ЛСМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу №А07-25883/2016 от 01.02.2018 (дата объявления резолютивной части), АО «ЛСМ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу №А07-25883/2016 от 01.02.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25883/2016 от 18.02.2019 г. (дата объявления резолютивной части) Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» (121059, Москва, Бережковская <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>).

В адрес конкурсного управляющего АО «ЛСМ» были направлены письма исх. № 1 от 30.10.2017, № 1 от 16.05.2019, в которых просили произвести возврат либо рассмотреть возможность выкупа невозвращенной техники.

Кроме того, истец указывает, что в адрес конкурсного управляющего АО «ЛСМ» неоднократно направлялись заявления о включении общей суммы 579 279 руб. 04 коп. в реестр текущих платежей: № вх. № 430 от 21.05.2019, № 48 от 26.01.2018.

Поскольку до настоящего времени арендованная техника не возвращена, письма со стороны должника оставлены без внимания, ООО «ТехноЛига» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.08.2017.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемых в аренду транспортных средств и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На ответчике лежит обязанность вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату техники истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи транспортных средств ответчику подтвержден актом приема-передачи и не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора началом аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Окончанием аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) техники. Перерыв в использовании техники, а также время простоя, независимо от причин их возникновения арендатором не оплачиваются.

Доказательств возврата всех объектов аренды арендодателю в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о возврате техники: прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р; пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100 суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку АО «ЛСМ» обязательства по возврату арендованного имущества надлежащим образом не исполнило, истец понес расходы, связанные с транспортировкой транспорта до места постоянной дислокации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Материалы дела позволяют установить, что вытекающие из договора АОР-741/15-ЛСМ правоотношения сторон прекращены.

Мобилизация техники (Трубоукладчика Komatsu D355C, 1978 года выпуска, навесного оборудования от трубоукладчика D355C) на объект арендатора осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Авто- Инвест» в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом № 11 от 10.05.2017 заключённого с арендодателем. Истец понес расходы в размере 135 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором аренды № АОР-741/15-ЛСМ мобилизация техники в район её эксплуатации и последующий возврат по окончанию аренды осуществляется силами и за счет арендатора.

Поскольку этого сделано не было, истец вправе защищать свои права посредством взыскания с ответчиком убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями рассматриваемых договоров.

Таким образом, требование о взыскании с арендатора 135 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды техники с экипажем № АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 в размере 455 506 руб., процентов в размере 104 930 руб. подлежит прекращению в силу следующего.

Судом установлено на основании искового заявления, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Арбитражным судом Республики Башкортостан уже был рассмотрен спор в рамках дела № А07- 20419/2017.

В рамках дела А07- 20419/2017 рассматривался иск о взыскании с АО «ЛСМ» в пользу ООО «Технолига» суммы основного долга в размере 6 772 638 руб. 54 коп., суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 278 698 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 257 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу А07- 20419/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взысканную сумму входили и обязательства, подтвержденные счетами-фактурами № 39-42.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, являвшийся предметом рассмотрения по делу А07- 20419/2017, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору № АОР-741/15-ЛСМ в размере 455 506 руб., возникшая по счетам – фактурам: № 39 от 31.10.2016, № 40 от 31.10.2016, № 41 от 30.11.2016, № 42 от 30.11.2016, уже была взыскана в рамках дела А07- 20419/2017. В том числе, было рассмотрено требование о взыскании процентов за период с 19.01.2017 по 22.06.2017 и с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л. д. 52-55).

Включение задолженности по указанным выше счетам – фактурам в требования в рамках дела А07- 20419/2017 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 132- 133).

Таким образом, суд, установив, что истец ранее обращался в арбитражный суд о взыскании 560 436 руб. 98 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в данной части.

Указанное право на обращение с иском реализовано истцом в рамках дела № А07- 20419/2017.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету, в отношении одной суммы по тому же договору не формирует новых требований, не формирует оснований для повторной судебной защиты, так как такое право истцом уже реализовано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07- 20419/2017, которым соответствующие обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 050 руб.

Обязать акционерное общество «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить возврат техники:

прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р;

пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды техники с экипажем № АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 в сумме 455 506 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 104 930 руб. 98 коп. прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 859 руб., уплаченной по платежному поручению № 106 от 24.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева