Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-36591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36591/2019

Дата принятия решения – 29 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 559, 49 руб. суммы штрафа,

третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2018,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 27.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании 257 735, 79 руб. суммы штрафа.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил документальное подтверждение направления копии искового заявления и претензии в адрес ответчика, в том числе посредством сервиса «Электронное правительство». Также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 11 от 01.12.2019 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 на сумму 500 843, 02 руб.

В представленном посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Сослался на направленный в адрес истца ответ на претензию, с учетом предпринятых попыток урегулирования спора во внесудебном порядке. В случае удовлетворения заявленных требований, с учетом изложенной правовой позиции и представленных документов, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, в которых заявленные требования поддержаны в полном объёме. В случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке просил привлечь к участию в деле третьим лицом ТФОМС по РТ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, извещения привлеченного третьего лица о рассматриваемом споре (определение суда от 25.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв по исковому заявлению, согласно которому считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Снижение суммы штрафа считал недопустимым, с учетом норм действующего законодательства. Указано, что претензий в отношении результатов контроля истца не поступало.

Ответчиком посредством электронной почты представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на Постановление от 18.03.2020. Определение суда при этом ответчиком не исполнено.

В назначенное время проведение предварительного судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение предварительного судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения. На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях необходимости фактического проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 26.03.2020).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным принять меры в целях представления запрашиваемых документов, проверки расчета, с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, представив дополнение к отзыву на исковое заявление. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, либо применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы штрафа до 14 654, 80 руб. или ниже. Представил дополнительные документы в подтверждение отсутствия вины ответчика по части составленных истцом актов.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. Подтвердил, что экспертные заключения, составленные на основании акта, должны быть составлены в установленном порядке и подписаны уполномоченным лицом. Считал возможным оказать содействие сторонам по проверке расчета суммы штрафа и контррасчета, при представлении подтверждающих документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представителям сторон разъяснено о необходимости совместного проведения расчета суммы штрафа на основании первичной документации, с учетом ее направления посредством электронной почты в адрес третьего лица.

Определением суда от 15.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным принять меры в целях урегулирования спора мирным путем, с учетом пояснений представителя ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика, с учетом ранее представленных уточнений, просил судебное заседание по делу отложить в целях проведения переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица представил заключение по результатам анализа актов медико-экономических экспертиз, представленных в рамках рассматриваемого спора.

Представленное заключение приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, согласно ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также принятия мер по урегулированию спора мирным путем (определение суда от 10.06.2020).

Представитель истца, с учетом представленного заключения третьего лица по первичной документации и проведенной дополнительной проверке ранее представленных актов, сослался на произведенное уточнение иска до суммы штрафа в размере 18 559, 49 руб. и оплаты государственной пошлины. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий (ст. 62 АПК РФ).

Представитель ответчика, с учетом представленных уточненных требований, сумму 18 559, 49 руб. на основании первичной документации подтвердил, сославшись на признание заявленных требований в уточненном размере. Доверенность на имя представителя ответчика содержит полномочия на признание исковых требований (ст. 62 АПК РФ).

Представитель третьего лица дополнительных пояснений, ходатайств не имел, считал возможным рассмотрение данного спора по существу.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным принять заявление об уточнении суммы иска к рассмотрению, а также признание исковых требований, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Признание иска ответчиком, независимо от того в письменной или устной форме было выражено волеизъявление уполномоченного представителя на признание иска, предполагает принятие судебного акта в пользу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Ак Барс - Мед" и ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 30.12.2016 заключен договор № 154-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год, по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 158н от 28.02.2011, действующий на 2017 год) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию согласно Приказу Федерального фонда от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (п. 6, 7 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3).

Истцом по настоящему договору в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» были проведены вышеуказанные экспертизы, с учетом составления первичной документации (акты медико-экономической экспертизы страхового случая).

С учетом представленных уточненных требований на сумму 18 559, 49 руб., при их признании ответчиком в указанном размере, иная первичная документация судом не исследуется. Не исключенные в уточненных требованиях акты № 2314, 2315, 2323, 2328, 2335, 2367, 36870 подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печати медицинского учреждения. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком при рассмотрении данного спора не заявлено.

Письмом от 09.07.2018 № 1159 истец известил ответчика о проведенных экспертизах, с указанием суммы штрафа 257 735, 79 руб. (вручено представителю медицинского учреждения 17.07.2018 на основании почтового уведомления). Учитывая получение данного письма ответчиком не предпринято действий по обжалованию представленных актов и заключений.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 404 (получена уполномоченным представителем ответчика 25.03.2019 согласно почтового уведомления), с требованием оплатить сумму штрафа в размере 257 735, 79 руб. Отсутствие оплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 42 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует и также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что обжалование первичной документации страховой медицинской организации в установленном порядке, в том числе судебном, не производилось.

Суд учитывает, что первичная документация является двусторонней, ответчик – лицо, осуществляющее профессиональную деятельность. Ввиду изложенного, при наличии правовых оснований, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности в целях подтверждения имеющихся возражений.

В соответствии с п. 19, 37 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действующий на 2017 год) результаты МЭЭ и ЭКМП являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Суд не обладает специальными познаниями в целях оценки правильности составленных документов, установленных обстоятельств для начисления штрафов. Представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Общая сумма штрафа (с учетом уточненных требований) составила 18 559, 49 руб.

Представитель ответчика, не оспаривал сумму заявленных требований, подтвердил правильность математического расчета, с учетом признания заявленных требований.

В порядке п. 2.2 договора № 154-АБМ от 30.12.2016 при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе требовать оплаты организацией штрафов согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 25.06.2020 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем ответчика пояснения о признании уточненных требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 8 155 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом уточнения суммы иска и признания исковых требований, составляет 600 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 559, 49 руб. суммы штрафа, а также 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 159, 49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" справку на возврат из федерального бюджета 7 555 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин