Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-41350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-41350/2018

25.12.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (ИНН 5054090112, ОГРН 1085018012001)к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ПРИМОРСКАЯ»(ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106)

о взыскании 358 968 рублей 81 копейки, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ПРИМОРСКАЯ» (далее – фабрика) о взыскании 358 968 рублей 81 копейки, из которых 357 450 рублей основного долга по договору поставки товаров от 08.02.2018 № О/1/26; товарным накладным от 01.08.2018 № UG180801002, от 09.08.2018 № UG180809001, от 17.08.2018 № UG180817002; товарно-транспортным накладным от 01.08.2018 № UG180801002, от 09.08.2018 № UG180809001, от 17.08.2018 № UG180817002; 1 518 рублей 81 копейки неустойки за период с 13.09.2018 по 08.10.2018; неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 357 450 рублей из расчета 0,03 % (пункт 7.4 договора поставки товаров от 08.02.2018 № О/1/26) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-46509/2018 в одно производство.

В обоснование правомерности данного ходатайства заявитель ссылается на то, что предметы споров взаимосвязаны и имеют общий состав лиц.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является в том числе, наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В этой связи суд считает ходатайство фабрики об объединении дел не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с пояснением на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требование носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Ознакомившись с данным возражением суд, считает его, не подлежащим удовлетворению в виду того что в статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доводы указанные в возражении.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса. Дела, а порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8.10.2012 № 62.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

8 февраля 2018 года между обществом (поставщик) и фабрикой (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 0/1/26 (далее – договор).

По указанному договору поставщик обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить натуральные и искусственные оболочки, компоненты для производства колбасных изделий (далее — товар) в течение 42 (сорока двух) календарных дней с момента приемки товара ответчиком (пункт 5.1 договора).

Общество обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив фирме товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными от 01.08.2018 № UG180801002, от 09.08.2018 № UG180809001, от 17.08.2018 № UG180817002; товарно-транспортным накладным от 01.08.2018 № UG180801002, от 09.08.2018 № UG180809001, от 17.08.2018 № UG180817002 на общую сумму 437 450 рублей.

Оплату за поставленные товар в установленный договором срок, ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего у фирмы образовалась задолженность перед истцом в размере 357 450 рублей (с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 10.09.2018 № 14136, от 11.09.2018 № 14218, от 12.09.2018 № 14290, от 13.09.2018 № 14391, от 14.09.2018 № 14462, от 17.09.2018 № 14543 на общую сумму 100 тыс. рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 № 550 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Судом сделан вывод о соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд 08.10.2018, на момент рассмотрения спора 10.12.2018 (по истечении тридцати дневного срока) ответчик право предоставленное ему частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, по этой причине заявленное ходатайство судом признано не подлежащим удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы фабрики относительно исполнения обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку они направлены на избежание ответственности за неоплату полученного товара и не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 357 450 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2018 по 08.10.2018 в размере 1 518 рублей 81 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пункта 5.1 настоящего договора, продавец при подаче искового заявления в арбитражный суд начисляет пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 7.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения фирмой обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно (неправильно определены начальные даты начисления и количество дней просрочки). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 1 518 рублей 81 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 357 450 рублей из расчета 0,03 % (пункт 7.4 договора поставки товаров от 08.02.2018 № О/1/26) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 357 450 рублей из расчета 0,03 % начиная с 09.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 130, 148, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ПРИМОРСКАЯ» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ПРИМОРСКАЯ» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ПРИМОРСКАЯ» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) о рассмотрении иска по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ПРИМОРСКАЯ» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (ИНН 5054090112, ОГРН 1085018012001) 357 450 рублей основного долга, 1 518 рублей 81 копейку неустойки, начислять неустойку на задолженность в размере 357 450 рублей исходя из 0,03 % (пункт 7.4 договора поставки товаров от 08.02.2018 № О/1/26) на день уплаты задолженности, начиная с 09.10.2018 по день фактической оплаты, а также 10 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Б. Куликов