Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А70-743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-743/2024
г. Тюмень
23 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сибмаш-Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625039, Россия, <...>, кабинет 60)

о взыскании неустойки по договору о развитии застроенной территории

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение главного специалиста управления организационно-контрольной работы административного департамента Администрации города Тюмени № 096-20 от 27.03.2020, доверенность № 7 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 2/24-СМСС от 24.01.2024,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Сибмаш-Северстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 268 018,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит суд снизить размер начисленной истцом неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (представлены в электронном виде посредством онлайн - сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 07.02.2024, 27.04.2024, 24.05.2024, 15.07.2024, 15.07.2024), считает, что представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части даты начала ее начисления, а именно: датой окончания исполнения обязательств ответчиком является 16.01.2023, следовательно, начало начисления неустойки подлежит с 17.01.2023 (истец уточнил иск с учетом данных доводов), просит снизить размер неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2022 между Администрацией города Тюмени (далее – Администрация) и ответчиком (далее – застройщик) заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Герцена – Семакова – Урицкого города Тюмени № 01/КРТ-22 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора «застройщик» в целях комплексного развития территории жилой застройки в районе улиц Герцена – Семакова – Урицкого города Тюмени (местоположение и границы указаны в приложении № 1 к настоящему договору), площадью 0,8 га, в отношении которой постановлением Главы города Тюмени от 11.08.2022 № 56-пг «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Герцена – Семакова – Урицкого города Тюмени» принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Герцена – Семакова – Урицкого города Тюмени (далее – территория жилой застройки), обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а «Администрация» обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения «застройщиком» своих обязательств. Настоящий договор заключен в отношении всей территории жилой застройки, местоположение и границы которой указаны в приложении № 1 к настоящему договору (далее – договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора застройщик обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора подготовить и представить в «Администрацию» на утверждение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, муниципальными правовыми актами города Тюмени изменения в части, составляющей предмет настоящего договора:

– проект планировки территории планировочного района 6 «Центральный», утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 10 (далее –проект планировки, документация по планировке территории);

– проект межевания территории в границах микрорайона 06:01:06 планировочного района 6 «Центральный», утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 31.10.2017 № 129 (далее – проект межевания, документация по планировке территории).

Срок доработки представленных «застройщиком» изменений в проект планировки, проект межевания не может превышать 30 календарных дней с даты уведомления «застройщика» о возврате документации по планировке территории комплексного развития жилой застройки и необходимости ее доработки с указанием выявленных замечаний (возражений).

Максимальный срок выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, установлен 15.01.2023.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения договора Администрация обязана передать застройщику проект планировки, проект межевания, указанные в пункте 3.1.1 договора (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора Администрация обязана осуществлять контроль за реализацией постановления Главы города Тюмени от 11.08.2022 № 56-пг «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Герцена – Семакова – Урицкого города Тюмени», настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения «застройщиком» в отчетном периоде сроков, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 5.1 настоящего договора, «застройщик» уплачивает «администрации» неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены права на заключение договора (цена права на заключение настоящего договора установлена в размере суммы итоговой цены аукциона на право заключения настоящего договора), предусмотренной разделом 2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.1.1 - 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 5.1 настоящего договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору или до даты расторжения настоящего договора в установленном законом порядке, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уплате неустойки (пени), а также возмещает причиненные убытки а полном размере сверх штрафа. В случае осуществления «застройщиком» строительства на территории жилой застройки с нарушением норм градостроительного законодательства, в том числе без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, «Застройщик» несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Администрации города Тюмени от 02.11.2021 № 888 «Об утверждении Регламента работы Администрации города Тюмени по комплексному развитию территорий жилой застройки» (далее – Регламент) координацию деятельности органов Администрации города Тюмени по вопросу комплексного развития территорий жилой застройки, расположенных в границах города Тюмени, в том числе контроль за реализацией решений о комплексном развитии территорий жилой застройки, осуществляет департамент.

Контроль за исполнением условий договора о комплексном развитии территории жилой застройки осуществляется органами Администрации города Тюмени в соответствии с главой 4 Регламента.

Пунктом 4.1. главы 4 Регламента закреплено, что при исполнении договора о комплексном развитии территории жилой застройки, в соответствии со статьей 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, департамент контролирует исполнение обязательств лица, заключившего договор о комплексном развитии территории жилой застройки с Администрацией города Тюмени, в том числе по подготовке проекта планировки территории, проекта межевания территории.

Во исполнение условий договора в установленный пунктом 3.3.1. договора срок Администрация передала застройщику для внесения необходимых изменений проект планировки и проект межевания.

В рамках осуществления в последующем контрольных мероприятий истцом установлена просрочка исполнения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, а именно – застройщик по истечении 90 календарных дней с даты заключения договора не представил на утверждение в Администрацию изменения в проект планировки территории и проект межевания территории.

Обязательство застройщиком исполнено фактически 28.04.2023, то есть общий срок нарушения составил 102 календарных дня.

В связи, с чем истец начислил неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, в размере 0,01% от цены права на заключение договора, которая с учетом периода просрочки 17.01.2023-27.04.2023 составила 268 018,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований истцом).

В адрес ответчика департаментом неоднократно направлялись уведомления № 14-08-5020/23 от 24.04.2023, № 14-08-10445/23 от 04.08.2023, № 14-08-14831/23 от 13.10.2023 об уплате неустойки. Однако ответчик в добровольном порядке, начисленную неустойку, не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора ответчиком не опровергнут. Материалами дела также установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки для ответчика за период 17.01.2023 - 27.04.2023 составил 268 018,61 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений по расчету истца не представил, согласен с просрочкой исполнения обязательств за период 17.01.2023 - 27.04.2023, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям и просит взыскать ее в размере 167 179,92 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы начисленной неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав условия договора судом установлено, что раздел 4 «Ответственность сторон и разрешение споров» предусматривает ответственность сторон за нарушение обязательств, согласно которым ответственность застройщика конкретизирована и определена в виде уплаты Администрации неустойки (пени) в размере 0,01 % от цены права на заключение договора, тогда как застройщик в случае неисполнения обязательств Администрацией вправе лишь потребовать возмещения ему убытков, при этом конкретные штрафные санкции для Администрации условиями договора не определены, что, по мнению суда, ставит стороны договора в неравные условия и противоречит основам гражданского законодательства, которое исходит из признания равенства участников (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 124 ГК РФ в данном случае Администрация, представляя интересы муниципального образования городской округ город Тюмень, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, применительно к рассматриваемому случаю с застройщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, ответчик в дополнительных объяснениях (представлены в суд 24.05.2024), указал, что в соответствии с подпунктом 3.3.2. договора, Администрация в соответствии с пунктом 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 20 рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории, должна утвердить указанную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты общественных обсуждений в виде заключения опубликованы – 28.11.2023, следовательно, изменения в проект должны были быть утверждены не позднее 26.12.2023.

Однако по факту документация утверждена 02.02.2024, что подтверждается соответствующим постановлением № 5 «Об утверждении изменений в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:06, 06:01:13, 06:01:15, 06:01:17, 06:02:17, 06:02:31 планировочного района № 6 «Центральный»».

Исходя из материалов дела и представленных пояснений, следует, что истец нарушил срок утверждения изменений в проект планировки и в проект межевания территории на 22 календарных дня, что истцом не оспаривается.

Однако ответственность за нарушения данных обязательств со стороны Администрации договором не предусмотрена.

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для Администрации и застройщика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора Администрация заведомо ставит застройщика в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичный подход применения статьи 333 ГК РФ при установлении судами нарушения баланса ответственности сторон отмечен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А70-20155/2021; Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А72-14019/2020.

Кроме того в рассматриваемой ситуации суд также не может не учитывать то обстоятельство, что ответчиком обязательство фактически исполнено.

Так, в материалы дела представлен результат общественных обсуждений в виде заключения 27.11.2023 (представлено в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 24.05.2024), согласно которому на основании приказа департамента от 08.11.2023 № 483 проект изменений в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:06, 06:01:13, 06:01:15, 06:01:17, 06:02:17, 06:02:31 планировочного района № 6 «Центральный» (далее – проект) рассмотрен на общественных обсуждениях, по результатам которых департамент рекомендовал утвердить проект.

Изменения в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:06, 06:01:13, 06:01:15, 06:01:17, 06:02:17, 06:02:31 планировочного района № 6 «Центральный» внесены постановлением Администрации города Тюмени № 5 от 02.02.2024 («Мой Арбитр» 24.05.2024).

Более того истец пояснил, что в настоящее время застройщик продолжает работу по поэтапному комплексному развитию территории, при этом каких-либо служебных записок о нарушении ответчиком условий договора в адрес истца не поступало.

Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика каких-либо негативных последствий для муниципалитета не повлекла, что не оспаривается истцом. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на сегодняшний день комплексное развитие территорий (далее КРТ) является одним из ключевых направлений градостроительного развития регионов Российской Федерации для повышения эффективности использования территорий и их обновления, создания необходимых условий для развития инфраструктуры.

Законодательные изменения в сфере КРТ позволили обеспечить, в том числе: создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий; расселение аварийного жилищного фонда и предоставление субсидий на возмещение понесенных расходов по переселению; создание новых рабочих мест и получение дополнительных налоговых поступлений в бюджет по результатам проводимых торгов; сокращение инвестиционно-строительного цикла и др. (размещено на официальном сайте федерального органа исполнительного власти Мониторинг реализации механизма комплексного развития территорий субъектами Российской Федерации. URL: https://minstroyrf.gov.ru/trades/kompleksnoe-razvitie-territoriy/1-monitoring-realizatsii-mekhanizma-kompleksnogo-razvitiya-territoriy-subektami-rossiyskoy-federatsii/).

По своей правовой природе договор о развитии застроенной территории – это инвестиционный проект, где публичный орган предоставляет инвестору (застройщику) территорию для строительства объектов недвижимости и создает необходимые условия для реализации проекта по развитию территории в соответствии со своими функциями и полномочиями, а инвестор (застройщик) принимает на себя финансирование определенных социально значимых обязательств (предоставление благоустроенных жилых помещений, выкуп у собственников принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на данной территории); взамен инвестору на земельном участке в границах застраиваемой территории предоставляется право строить объекты недвижимости, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли из данного проекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017).

Таким образом, застройщик, заключая договор о развитии застроенной территории, берет на себя исполнение социально значимых обязательств – в данном случае, как пояснил ответчик, в процессе развития застроенной территории он обязан будет осуществить, в том числе расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (пункт 3.1.5 договора, приложение № 2 к договору, 2 дома по следующим адресам: <...>; более того на данный момент на осваиваемой территории обнаружены объекты культурного наследия, имеющие историческую ценность, в изъятии которых застройщик оказывает содействие (пункт 3.1.7 договора).

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен в размере 167 179,92 руб.

Произведенное уменьшение размера неустойки будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции подлежит удовлетворению в размере 167 179,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом приняты по внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы; данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сибмаш-Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625039, Россия, <...>, кабинет 60) в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) неустойку в размере 167 179,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сибмаш-Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625039, Россия, <...>, кабинет 60) в доход федерального бюджета 8 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.