Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А19-9813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9813/2017

08.08.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Полиции № 7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),

установил:

Отдел Полиции № 7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Управление полиции, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик факт административного правонарушения признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным, указав, что у ООО «Эмиль» имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0003471 от 21.05.2015, срок действия которой истек 21.05.2017, Общество своевременно подало документы на продление срока действия лицензии, однако распоряжением № 1176-ср от 22.05.2017 в продлении срока действия лицензии было отказано по причине наличия задолженности по пеням по единому налогу на вмененный доход в размере 45 руб. 60 коп.; 26.06.2017 ООО «Эмиль» была получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции; изъятая алкогольная продукция находится в легальном обороте, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, справками к ним, декларациями о соответствии.

В обоснование заявленных требований Управление полиции указало на нарушение Обществом требований статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмиль» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях проверки информации о незаконной реализации алкогольной продукции 23.05.2017г. должностными лицами Управления полиции проведена проверка минимаркета «Стелла», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Эмиль» допустило реализацию алкогольной продукции: водка, коньяк, виски, настойка, самогон, ром, ликер (согласно отчету кассовой смены №327 от 23.05.2017г., прилагаемому к протоколу изъятия от 23.05.2017г.) при отсутствии специального разрешения (лицензии). Обнаруженная алкогольная продукция изъята должностными лицами Управления полиции в соответствии с протоколом от 23.05.2017г. об изъятии вещей и документов.

По факту нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» составлен протокол от 01.06.2017г. АД № 700492 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются исключительно юридические лица, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть потенциальные соискатели лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Отдела полиции 23.05.2017г., установлено, что в минимаркете «Стелла», расположенном по адресу: <...> Обществом с ограниченной ответственностью «Эмиль» при отсутствии специального разрешения (лицензии) осуществляется продажа алкогольной продукции.

Совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается, что на момент проведения проверки спорная алкогольная продукция находилась в помещении минимаркета «Стелла», расположенном по адресу: <...>. Факт реализации Обществом алкогольной продукции подтвержден представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, отчетом кассовой смены №327 от 23.5.2017г., протоколом осмотра от 23.05.2017, фототаблицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что они в полной мере подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без лицензии.

Указанные действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд считает, что Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Факт административного правонарушения признан представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Действия ответчика правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Вместе с тем, суд считает возможным расценить совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ООО «Эмиль» имелась лицензия № 38РПА0003471 на право розничной реализации алкогольной продукции, сроком действия до 21.05.2017г. В указанной лицензии имелась информация о торговой точке, в которой проводилась проверка (<...>).

Общество 28.04.2017г. подало заявление на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 22.05.20177. №1176-ср отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №38РПА00003471. Основанием отказа послужило наличие задолженности по налогам, сборам, штрафам в сумме 45 руб. 60 коп.

Кроме того, в настоящее время Обществу также выдана лицензия № 38РПА0003943 от 26.06.2017 на право розничной реализации алкогольной продукции. В данной лицензии также указана торговая точка ответчика, расположенная по адресу: <...>.

Фактически факт оборота алкогольной продукции был установлен спустя 2 дня после истечения срока действия лицензии. При этом общество своевременно обратилось за продлением срока ее действия, и в продлении действия лицензии фактически было отказано по формальным основаниям (наличие задолженности по пеням в сумме 45 руб. 60 коп.); после устранения данных обстоятельств ответчиком была получена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные конкретные обстоятельства дела, фактическое отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, факт того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «Эмиль» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить ООО «Эмиль» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Как установлено судом, алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 23.05.2017 согласно отчету кассовой смены № 327 от 23.05.2017 и кассовый чек ООО» ЭМИЛЬ» о реализации водки «Талка» принадлежит ООО «Эмиль», у которого в настоящее время имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и документы, подтверждающие легальность данной алкогольной продукции. Таким образом, данная алкогольная продукция подлежит возврату ООО «Эмиль».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИЛЬ» в минимаркете «Стелла» по адресу: <...>, по протоколу изъятия вещей и документов от 23.05.2017 согласно отчету кассовой смены № 327 от 23.05.2017 и кассовый чек ООО «ЭМИЛЬ» о реализации водки «Талка», возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИЛЬ».

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А.Пугачёв