Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-23980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23980/21
22 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23980/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619527300039)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-е лицо: ИП ФИО3, ФИО4


при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2019г., ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 02.07.2021г.

от ИП ФИО3: ИП ФИО3 (паспорт, лично)

от ФИО4: ФИО4 (паспорт, лично)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй» о взыскании ответчика 215 406 рублей 84 копейки задолженности, 7 530 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнений).

Определением суда от 22.07.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

Сторонами даны пояснения по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2022 до 17 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца представил письменные пояснения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 215 406,84 рублей аванса, 10 905,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.02.2022, процентов по день фактического возврата денежных средств.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представителем третьего лица даны пояснения по спору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО "ИВ-Строй" (Исполнитель) заключен договор подряда №6 на выполнение работ по устройству бассейна, расположенного в помещении сауны по адресу: <...>

В соответствии с согласованной сторонами Сметой (бассейн оборудование) по Договору подряда (Приложение №1), Ответчик взял на себя обязательство по выполнению следующих работ (именуемые в дальнейшем Работы) на Объекте: Монтаж пленки; Монтаж оборудования; Монтаж водонагревателя.

Стоимость работ по договору подряда №6 от 25.04.2018 составила 274 931,00 руб.

В соответствии с разделом 3 договора подряда №6 от 25.04.2018 заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 70% от общей стоимости работ оплачивается Заказчиком перед началом выполнения работ, после подписания настоящего договора, окончательный расчет - после завершения исполнителем строительно-монтажных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 261 298,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №117 от 23.10.2018, №51 от 10.05.2018.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что исполнитель свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности в виде неосвоенного аванса составляет 215 406,84 рублей, с учетом частичного возврата исполнителем суммы аванса в размере 45 891,86 руб., что подтверждается платежным поручением №355 от 24.09.2021.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору подряда №6 от 25.04.2018 ИП ФИО2 01.06.2019 заключила договор подряда с ИП ФИО3, на выполнение работ по устройству бассейна, расположенного в помещении сауны по адресу: <...>. 15.07.2019 в адрес Истца поступило уведомление от ИП ФИО3 о невозможности в установленный Договором срок приступить к монтажно-строительным работам ввиду не устранения предыдущим подрядчиком недостатков при возведении чаши бассейна находящейся внутри бани.

Вследствие выявления Заказчиком существенных недостатков строительно-монтажных работ в пределах гарантийного срока, ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная Ростовская Компания» с целью определения объема и качества выполненных по договорам строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, 229/1.

Согласно Заключению специалиста №44/09-2019 от 23.09.2019, специалист, исследуя копии Договора подряда № 6 от 25 апреля 2018г, сметы (бассейн оборудование) на сумму 274 931 руб., выставленных счетов на оплату №6 от 01 марта 2019 г. на сумму 169 725,00 руб. , №14 от 24 апреля 2018 г. на сумму 192451,70 руб. и №42 от 23 октября 2018г. на сумму 68840 руб. и сопоставляя с данными произведенного осмотра, выполненных мерной линейкой с ценой деления 1 мм, определено, что данный Договор заключен на выполнение работ по устройству бассейна, расположенного в помещении сауны. Договор подписан Подрядчиком ФИО7- директором «ИВ-Строй» и скреплен печатью. Объем работ и стоимость определяется сметой, являющейся Приложением №1, неотъемлемой частью настоящего Договора. Начало работы 25.04.2018, срок завершения работ 20.04.2018 Сметная стоимость Договора составляет 274 931 руб.

На момент осмотра объекта исследования - бассейна, расположенного в помещении сауны, определено, что работы по возведению бассейна выполнены частично т.е. произведено устройство бетонной чаши. Работы по монтажу оборудования, указанные в смете не производились.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в смете фактически не выполнен. Предъявление к оплате счетов №6 от 01 марта 2019 г. на сумму 169 725,0 руб., №14 от 24 апреля 2018 г. на сумму 192451,70 руб. и №42 от 23 октября 2018г. на сумму 68840 руб. неправомерно.

В результате исследования определено, что фактический объем строительно-монтажных работ, не соответствует объемам выполненных работ, указанных в смете, не соответствует Договору Подряда № 6 от 25 апреля 2018г., и не может быть принят к оплате в полном объеме.

Истец указал, что в настоящее время, строительно-монтажные работы по устройству бассейна, расположенного в помещении сауны по адресу: <...>. полностью завершены иными подрядчиками, что подтверждается Договором на выполнение подрядных работ от 16.02.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, актом выполнения подрядных работ от 12.08.2020 между ФИО2 и ФИО8

В адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 года о расторжении договора подряда №6 от 25.04.2018 и возврате неотработанного аванса, которая получена последним 09.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 34400758422302). Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что во исполнение договорных обязательств, Исполнителем (ответчиком) было приобретено вышеуказанное оборудование, доставлено и монтировано на объекте Заказчика. Стоимость не выполненных работ и не доставленного оборудования по Договору подряда №6 от 25.04.20218г. составила 51 060,30 руб. указанные денежные средства возращены истцу, что подтверждается платежными поручениями № 355 от 24.09.2021 и № 27 от 15.02.2022. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывалось выше, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно, договорные отношения прекращены, что не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору подряда истец перечислил ответчику денежные средства в размере в сумме 261 298,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №117 от 23.10.2018, №51 от 10.05.2018.

Однако, по утверждению истца, работы по договору не выполнены, в связи с чем истец настаивал на возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Из материалов дела следует, согласно приложению № 1 к Договору ответчик обязан передать истцу следующие результаты работ:

1) Монтаж пленки;

2) Монтаж оборудования;

3) Установка водонагревателя;

4) Оборудование:

5) Скимер под пленку;

6) Форсунка;

7) Форсунка для пылесоса;

8) Донный слив;

9) Прожектор;

10) Трансформатор;

11) Фильтровальная установка;

12) Кварцевый песок;

13) Клей и растворитель;

14) Пленка ГТВХ (синяя);

15) Шаровой кран;

16) Лестница 5 ступеней;

17) Водонагреватель;

18) Угол крепежный;

19) Жидкий ПВХ;

20) Расходные материалы.

Сметная стоимость договора согласно Приложению № 1 составляет 274 931 руб. Аванс в размере 70% составил 261 298,70 руб.

При рассмотрении дела установлено, что на объект Заказчика Исполнителем для выполнения работ по договору подряда №6 от 25.04.2018г. приобретено и доставлено, согласно Счету-фактуре № 1 от 26 апреля 2018г. следующее оборудование:

1. Скимер под пленку, общая стоимость - 11 000,00 руб.;

2. Форсунка, общая стоимость - 2 130,00 руб.;

3. Прожектор, общая стоимость - 11 000,00 руб.;

4. Трансформатор, общая стоимость - 8 200,00 руб.;

5. Фильтровальная установка, общая стоимость - 23 430,00 руб.;

6. Кварцевый песок, общая стоимость - 650,00 руб.;

7. Клей и растворитель, общая стоимость - 1 250,00 руб.;

8. Пленка ПВХ (синяя), общая стоимость - 41 400,00 руб.;

9.Шаровой кран, общая стоимость - 10 000,00 руб.;

10.Лестница 5 ступеней, общая стоимость - 22 000,00 руб.;

11.Угол крепежный, общая стоимость - 9 200,00 руб.;

12.Жидкий ПВХ, общая стоимость - 3 480,00 руб.;

а всего на общую сумму - 143 740,00 руб.

Кроме того, ответчиком по договору подряда № 6 от 25.04.2018г. с привлечением ИП ФИО3 произведены работы на сумму 37 500,00 рублей (акт №6 от 02.03.2019).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору подряда № 6 от 25.04.2018г. с привлечением ИП ФИО3 произведены работы на общую сумму - 37 500,00 рублей и доставлено оборудование на общую сумму - 143 740,00 руб., а всего: 181 240,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ и установленного оборудования, подлежащая оплате Заказчиком по Договору подряда №6 от 25.04.2018 составила 210 238,40 руб. (из них сметная прибыль 10% по договору, в размере -18 124руб., ЕН 6% в размере -10 874,40 руб.)

Таким образом, факт выполненных работ и установки оборудования по Договору подряда №6 от 25.04.20218г. подтверждается договором поставки № 2305/18 от 26.04.2018, счет-фактурой от 26.04.2018, актом приемки передачи товара от 26.04.2018, актом выполнения подрядных работ №6 от 02.03.2019, пояснениями ФИО3, ФИО4, а также снимком фотофиксации монтированного оборудования на объекте.

При рассмотрении дела ответчиком указано, что в ходе работ, произведена замена электрического водонагревателя на газовый. Соответственно, исключению из общей сметы Приложение №1 к Договору № 6 от 25.04.2018г. подлежит сумма не приобретенного и не доставленного оборудования на общую сумму 28 100,00 руб., а именно: водонагреватель (электро), стоимость - 24 700,00 руб.; форсунка для пылесоса, стоимость - 700,00 руб.; донный слив, стоимость - 2 700,00 руб.

Кроме того, не выполнен монтаж пленки на сумму 14 950,00 руб., монтаж водонагревателя на сумму 3 500 руб., так как Заказчиком было принято решение о замене облицовки чаши бассейна с пленки ПВХ на мозаичную плитку и была произведена замена электрического водонагревателя на газовый.

Соответственно, стоимость не выполненных работ и не доставленного оборудования по Договору подряда №6 от 25.04.20218г. составила 46 550 рублей.

Таким образом, разница между суммой перечисленного заказчиком аванса и стоимостью выполненных работ и доставленного оборудования составила сумму неосновательного обогащения 51 060,30 руб. (261 298,70 руб. – 210 238,40 руб. =51 060,30 руб.)

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй» возвратило истцу сумму неосвоенного аванса, что подтверждается платежным поручением № 355 от 24.09.2021 и платежным поручением № 27 от 15.02.2022г.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 215 406,84 рублей неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что он вынужден обратиться к иному подрядчику для выполнения работ, которые не выполнил ответчик, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Приобщенные истцом дополнительные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, содержат иной объем и виды работ, отличные от договора подряда №6 от 25.04.2018.

При этом к представленным истцом актам №6 и №7, содержащим подписи ИП ФИО2 и ФИО4 суд относится критически, поскольку ИП ФИО4 в судебном заседании не подтверждена подпись со стороны исполнителя, более того, указано на отсутствие квалификации выполнения такого вида работ, кроме работ, связанных с укладкой плитки.

Необходимо отметить, что работы по монтажу оборудования в бассейне (в сауне) на объекте расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Красноармейская, д.229/1, по договору подряда №6 от 25.04.2018 Исполнителем (ответчиком) выполнены 02.03.2019г. с привлечением ИП ФИО3, что подтверждается Актом выполненных подрядных работ №6 от 02.03.2019г., а также снимком фотофиксации монтированного оборудования.

Указанное, также подтверждается пояснениями третьих лиц, данными в ходе судебного заседания.

В части не выполненных работ (монтаж пленки, монтаж водонагревателя) и не доставленного оборудования (электрический водонагреватель, форсунка для пылесоса, донный слив), Ответчиком 24.09.2021 года были возвращены истцу, как излишне уплаченные, денежные средства в размере 51 060,30 руб. по договору подряда №6 от 25.04.2018, что подтверждается платежными поручениями №355от 29.09.2021 и №27 от 15.02.2022.

Соответственно, принятые на себя обязательства (работы) по договору подряда №6 от 25.04.2018г. по монтажу оборудования в бассейне (в сауне) на объекте расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Красноармейская, д.229/1, Исполнителем (ответчиком) выполнены, стоимость выполненных работ составила 210 238,40 руб.

Ввиду вышеизложенного, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании 10 905,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.02.2022, процентов по день фактического возврата денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в процессе рассмотрения спора установлено, что фактически неосновательное обогащение исполнителя составляет 51 060,30 руб. Указанные денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями №355от 29.09.2021 и №27 от 15.02.2022.

По расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 15.02.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения 51 060,30 руб., составили 993,79 рублей. Указанная сумма процентов возмещена истцу по платежным поручениям №26 от 15.02.2022, №28 от 15.02.2022.

Таким образом, поскольку обязательства, как по возврату денежных средств, так и по оплате процентов выполнены ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что независимо от того, заявил или не заявил истец отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований после обращения истца с исковым заявлением взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление подано непосредственно в суд 16.07.2021 и зарегистрировано 19.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 226 312,64 рублей.

При цене иска в 226 312,64 рублей размер государственной пошлины составляет 7 526 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил 8 257 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.07.2021.

Сумма обоснованно заявленных исковых требования и добровольно удовлетворённых ответчиком в ходе судебного разбирательства составила 52 054,09 рублей.

Таким образом, 1 731 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619527300039) – 1 731 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО9 Кемаловне из федерального бюджета 731 рубль государственной пошлины, перечисленной по чеку от 16.07.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко