Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А10-2535/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2535/2024
г. Чита
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года по делу № А10-2535/2024 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. УланУдэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (далее - ООО СЗ «Бест Плюс») о взыскании 2 858 063 рубля 93 копейки – задолженности по договору аренды земельного участка № 145 от 18.07.2014, неустойки за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в размере 2 402 459 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 858 063 рубля 92 копейки – основного долга, 1 201 229 рублей 57 копеек – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 047 рублей 13 копеек – государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласен с выводом суда о необходимости снижения неустойки, однако с учетом фактических обстоятельств, реализуя полномочия суда об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, полагаем, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в большем размере. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел существенные для него негативные последствия в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом. Учитывая сложившуюся ситуацию, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо возможных убытков со стороны истца, а также во избежание получения кредитором неосновательного обогащения, просит суд уменьшить неустойку из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, которые, достаточны для компенсации действительного ущерба.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и ООО СЗ «Бест Плюс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 145 от 18.07.2014 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок земельный участок общей площадью 165 741 кв.м. кадастровый номер 03:24:000000:55176, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Участок предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора).

Срок аренды - 10 лет с 18.07.2014 по 17.07.2024 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи и оплачивается арендатором в безналичной форме ежемесячно, не позднее 10 числа каждого полного оплачиваемого календарного месяца. Арендная плата исчисляется с 18.07.2014. Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 3 875 907 рублей 98 копеек за год, в том числе ежемесячно 322 992 рубля 33 копейки.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 4.5 договора ежегодного арендного платежа.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 18.07.2014.

К договору № 145 от 18.07.2014 заключены дополнительные соглашения: № 159 от 06.10.2014, № 189 от 23.11.2015, № 65 от 22.04.2016, № 109 от 30.12.2016, № 71 от 02.09.2019, № 83 от 24.12.2019, № 167 от 11.12.2020, № 245 от 14.12.2021.

С учетом указанных дополнительных соглашений по договору № 145 от 18.07.2014 право аренды у общества с 02.09.2019 сохранилось на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 03:24:000000:70151, 03:24:000000:70146, 03:24:000000:70149, 03:24:000000:70152, 03:24:000000:70145, 03:24:000000:63920, 03:24:034417:4, 03:24:034417:621, с 24.12.2019 на последний земельный участок право аренды утрачено.

Комитетом в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.08.2023 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить  пени по договору № 145 от 18.07.2014.

Неисполнение обществом требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив основания для уменьшения размера неустойки.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № 145 от 18.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений: № 159 от 06.10.2014, № 189 от 23.11.2015, № 65 от 22.04.2016, № 109 от 30.12.2016, № 71 от 02.09.2019, № 83 от 24.12.2019, № 167 от 11.12.2020, № 245 от 14.12.2021), земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2014.

Наличие задолженности по арендной плате стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 858 063 рубля 92 копейки.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 2 402 459 рублей 13 копеек за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 (в соответствии с пунктом 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8.4. договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку до суммы 1 201 229 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года по делу № А10-2535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина