Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-236148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-236148/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2032

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.09.22

от общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ КЭМП» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от Инспекции федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ КЭМП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-236148/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ КЭМП»,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Инспекция федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве,

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ КЭМП» (далее – ООО «Твой Кэмп», общество, ответчик) об обязании в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить документы ООО «ТВОЙ КЭМП» согласно перечню указанному в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета требования привлечены ФИО4, ФИО5, Инспекция федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТВОЙ КЭМП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все запрашиваемые документы передавались истцу по первому требованию, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик полагает, что истребованные документы, в том числе документы содержащие коммерческую тайну могут быть использованы против интересов общества, намерения об истребовании документов носят цели, не отвечающие интересам общества, права истца, как участник общества нарушены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) и поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 против кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО «Твой КЭМП» и обладает 1/3 доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Обществом не исполнены требования истца о предоставлении документов истцу как участнику ООО «Твой КЭМП» для ознакомления.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что истец направил ответчику требование о предоставлении документов общества, которые ответчиком предоставлены не были, указанный запрос содержал конкретный перечень запрашиваемых документов и срок их предоставления, то есть запрос в полной мере соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества и удовлетворили требование истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-236148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова