Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А75-959/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-959/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> улица Губкина, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл НСС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками списание Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (уполномоченный орган, ответчик) 03.04.2018 денежных средств в сумме 764 389,72 руб., и применении последствий недействительности сделок; о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму подлежащих возврату денежных средств.

Определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что сделка по списанию денежных средств в размере 763 819,03 руб., совершена с предпочтением, а значит в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недействительной; для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Податель кассационной жалобы также считает законным и обоснованным предъявить соответчику требование об уплате последним процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 14 041 593,27 руб., в том числе: неустойка в размере 162 215,97 руб., государственная пошлина в размере 121 302 рубля, как обеспеченное залогом по следующим договорам залога: от 21.01.2014 № 14-007/1, от 21.01.2014 № 14-007/2, от 26.09.2014 № 14-007/4, от 26.09.2014 № 14-007-005, от 26.09.2014 № 14-007-006, от 26.09.2014 № 14-007-007.

Между должником и ПАО «Сбербанк России» 27.10.2017 заключён договор банковского счета № <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в отчёте конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО «Томская Нефть» были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 руб., в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются объектом залога в ПАО Сбербанк по договорам залога от 26.09.2014 № 14-007- 005, от 26.09.2014 № 14-007-006, от 26.09.2014 № 14-007-007.

Конкурсный управляющий направлял ПАО «Сбербанк России» платёжные поручения от 30.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 02.04.2018 № 6, от 03.04.2018 № 7, от 03.04.2018 № 8 о перечислении на счёт Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (счёт № 452078100671600000795) денежных средств в сумме 763 819,03 руб., с назначением платежа: погашение задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 № 14-007, заключённому с ООО «РуссИнтеграл НСС». Однако ответчик отказывал в перечислении денежных средств с указанием причин.

ПАО «Сбербанк России» 03.04.2018 произвёл списание денежных средств в сумме 763 819,03 руб. в пользу текущих платежей по налоговым сборам, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 407028109450000009098 за период с 03.04.2018 по 03.04.2018.

Конкурсный управляющий 04.04.2018 обратился с просьбой к ответчику разъяснить о причинах отказа Банка провести платежи по вышеназванным платёжным поручениям, и указать основания списания денежных средств по платёжным документам пятой очереди.

Согласно представленному ответу Банка в назначении платежа конкурсным управляющим не была сделана ссылка на статью 138 Закона о банкротстве (ред. от 07.03.2018).

Считая, что в результате данного перечисления денежных средств в общей сумме 763 819,03 руб. уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований по текущим обязательствам, со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований для оспаривания сделки по списанию денежных средств, содержащихся в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.03.2016, оспариваемые платежи совершены должником 03.04.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что списание денежных средств 03.04.2018 на общую сумму 764 389,72 руб. произведено в счёт гашения текущей задолженности должника перед ФНС России, что подтверждается платёжными документами соответствующей выпиской операций по лицевому счету, в качестве назначения которых были указаны статус платежа, ссылка на документ о взыскании с указанием даты окончания налогового периода и срока уплаты, а также ссылки на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий: имело место нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку отсутствует факт признания нарушенным обязательства со стороны уполномоченного органа.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1