Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А27-16121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16121/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 100 772 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники, ООО «Кварц Т» ИНН <***>,

при участии: от истца – ФИО5, доверенность от 13.11.2024,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2025,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис".

Исковые требования мотивированы тем, что во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошло затопление жилого помещения, вследствие чего Фондом понесены убытки в результате возмещения вреда собственникам помещения на основан судебного акта суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции была проведена экспертиза, выводы по которой свидетельствуют о том, что было несколько причин затопления; также полагает, что в силу преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в иске к нему, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В настоящее заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04 декабря 2017 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее- НО «Фонд капитального ремонта», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее- ООО «МКС Сервис», подрядчик) был заключен договор № 04-17/203.КР. 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как собственники помещения №8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обратились с исковым заявлением в Осинниковский городской суд Кемеровской области к НО «Фонд капитального ремонта» с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление данного помещения происходило 10.05.2018 года, 23.05.2018 года, во время проведения ООО «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 6.1.18 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или суд общей юрисдикции в зависимости от подведомственности спора.

Решением Осинниковского городского Кемеровской области от 06.06.2023 года по делу №2-4/2023 с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскано 100772 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, 76983,14 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы, всего 177 755,14 рублей.

Истцом произведена оплата убытков по исполнительному документу № ФС025227852 от 22.08.2023 года в размере 152 562,14 рубля, в подтверждение чего представлено платежное поручение №86 от 07.09.2023 года, по исполнительному документу №ФС025227853 от 22.08.2023 года в размере 25 193,00 рубля, в подтверждение чего представлено платежное поручение №546 от 27.12.2023 года.

Полагая, что в силу условий договора, ответственность за вред, причиненный собственникам (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) несет ООО «МКС Сервис», истец в адрес Ответчика направил претензию №7318 от 29.08.2023 года, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование ответственности ответчика в полном объеме, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу №2-4/2023 от 06.06.2023, в котором убытки в пользу собственников были взысканы с фонда в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Осинниковским городским судом Кемеровской области не оценивалась степень вины Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «МКС Сервис» в причинении вреда.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором пред собственниками была установлена судом исходя из положений статей 178, 188 ЖК РФ, согласно которым он отвечает за действия привлеченных им лиц.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в указанном судебном акте установлена ответственность фонда перед собственником, при этом, выводы суда при рассмотрении дела №2-4/2023, по убеждению суда, не являются для данного спора в отношении ООО «МКС-Сервис» преюдициальными, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В данном случае, в части указания суда на причину затопления выполненные подрядчиком работы, имеет место не преюдициальный факт, а вывод суда по рассмотренному делу, где ООО «МКС-Сервис» выступало на стороне третьего лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике 8 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.072013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-О, от 06.11.2014 г. N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 г. N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 г. N 307-ЭС18-6215).

При этом, вопреки позиции ответчика, отказ в иске к подрядчику обусловлен в силу законодательного регулирования, предусматривающего, что ответственность перед собственником несет именно фонд, однако не лишает последнего права взыскать возмещённые убытки в порядке регресса.

В свою очередь, одним из доказательств по делу №2-4/2023 (УИД 42RS0020-01-2021-000837-20) указано Заключение эксперта ООО «Симплекс» №23-602 СТЭ от 28.04.2023г., в котором указано следующее.

При проведении экспертного исследования было установлено, что жилая комната №2, 1/3 от площади помещения кухни, 1/3 от площади помещения коридора имеют дефекты отделочных покрытий, связанные с намоканием со стороны потолочного перекрытия. Направление трещин в отделочном слое перекрытия указывает, что их образование происходило одновременно с прогибом балок потолочного перекрытия. Фактический прогиб перекрытия в комнате №2 (принадлежащей истцам) квартиры №8 по адресу: <...> составляет 46 мм. Наиболее вероятной причиной процесса просадки (прогиба) перекрытия является просадка фундаментов и наружной стены северо-восточного фасада здания из-за намокания грунтов оснований.

На рассматриваем объекте исследования имелись условия для гниения балок, а именно сверхнормативная влажность и промерзание наружных стен. Факт длительного намокания наружной стены установлен и подтверждается ее множественными дефектами. Следовательно, наружная стена промерзала, т.к. кирпичная кладка потеряла свойства сопротивления теплопередаче. Учитывая возникшее ранее гниение балок перекрытия в местах заделок в наружную стену, их прогиб мог начаться задолго до затопления перекрытия в период последнего ремонта кровли.

Как указывают эксперты, в ходе предпроектного обследования вскрытие узлов заделок в стену деревянных балок не производилось, техническое состояние балок не фиксировалось. В ходе ремонта балки могли получить дополнительную нагрузку из-за намокания утепляющей засыпки.

Анализ высотных отметок перекрытия пола в комнате истцов также подтверждает выводы о техническом состоянии потолочного перекрытия и наличии просадки фундамента и стены северо- восточного фасада (л.д. 136 том 3).

Отделочный штукатурный окрасочный слои сводового проема балконной двери в наружной несущей стене также имеют дефекты в виде растрескивания, расслоения и осыпи штукатурки и шелушения окраски в результате намокания стены и деревянного заполнения балконной двери. Данные дефекты указывают, что намокание кирпичной кладки от верха карниза (от балки мауэрлата), до балок перекрытия третьего этажа, включая узлы защемления указанных балок в стену, происходило длительное время (не только в период ремонта кровли) (л.д. 137 том 3).

В выводах по вопросу №1 эксперты указывают о том, что в комнате истцов имеется прогиб перекрытия и несущих балок, превышающий в 2,25 раза требования СП 64.13330.2011. в помещениях квартиры №8 имеются следы затопления (залива) перекрытия со стороны чердачного пространства, имеются следы намокания кирпичной стены. Характер прогиба перекрытия и цвет пятен указывают на гниение деревянных балок в заделках наружной стены, подвергавшейся намоканию в течение длительного периода эксплуатации. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянных чердачных перекрытий составляет 30 лет. Учитывая дату строительства здания - 1953 год, чердачное перекрытие выработало более двух нормативных сроков, т.е. требует полной замены.

Эксперты указывают три причины образования прогибов и отклонений деревянных балок от горизонтали:

1.Процесс естественного износа строительных конструкций. На дату осмотра срок эксплуатации жилого многоквартирного дома составляет 70 лет. Следовательно, срок эксплуатации деревянных балок до замены превышен более чем в 2,3 раза.

2.Длительное воздействие повышенной влажности на деревянные конструкции в период эксплуатации. Очевидно, что капитальный ремонт кровли здания явился вынужденной мерой, вследствие ее аварийного состояния. Отсюда следует, что ремонту предшествовал длительный период эксплуатации неисправного покрытия кровли с намоканием карнизной части кирпичной кладки стен и перекрытия с утепляющей засыпкой.

3.Локальное превышение допустимой нагрузки на перекрытие в период ремонта кровли. Затопление перекрытия при ремонте кровли при сроке эксплуатации, превышающем нормативный более чем в два раза, ускорило процесс образования прогибов и гниения деревянных конструкций.

На стр. 55 Экспертного заключения №23-602 СТЭ эксперты приходят к выводу, что образование дефектов в квартире №8 (провисание балок, повреждение штукатурки и др.) происходило и до проведения капитального ремонта. Залив перекрытия третьего этажа привел к намоканию утепляющей шлаковой засыпки и увеличению нагрузки на несущие балки. В подобных условиях деревянное перекрытие уже прослужившее более 2-х нормативных сроков, не могло не получить дополнительные деформации.

Следовательно, причиной возникновения дефектов помещений квартиры №8 и прогиба перекрытия явилось намокание перекрытия в течение длительного периода эксплуатации. Намокание утепляющей засыпки, произошедшее в ходе капитального ремонта, оказало лишь дополнительное воздействие на образование дефектов и прогиба, но первопричиной не является.

Об указанном также свидетельствует исследовательская часть заключения (страница 26 заключения), где указано, что причинно-следственная связь между проводимыми работами в рамках капитального ремонта кровли МКД и затоплением жилого помещения, а также увеличением прогибов балки перекрытия имеется, но носит частичный характер (причина одна из трех).

Таким образом, вина за причиненный вред не может быть в полном объеме возложена на ООО «МКС Сервис», а ущерб в размере 100 772 руб. должен быть распределен между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «МКС Сервис».

Согласно статье 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд полагает верным в рассматриваемом случае разделить ответственность истца – 2/3 и ответчика 1/3. Относя на фонд 2/3 убытков, суд исходит из указанных экспертами трех причин приведших к затоплению, при этом в отношении ответственности фонда уже установлена преюдициально вина в причинении убытков решения Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу №2-4/2023 от 06.06.2023, не оспоренная в установленном порядке

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному ремонту кровли крыши и наступившей обязанностью истца по выплате ущерба, установлен решением Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу №2-4/2023 от 06.06.2023, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, является обоснованным частично а размере 33590,67.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 33590,67 руб. убытков, а также 1341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова