Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А60-51976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4136/24

Екатеринбург

02 декабря 2024 г.


Дело № А60-51976/2023


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Криолитчик» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу                     № А60-51976/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее - истец, общество «ПКК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Криолитчик (далее - ответчик, товарищество «Криолитчик», заявитель) о взыскании 37 014 руб. 93 коп. долга за коммунальные тепловые ресурсы, поставленные в январе по апреле 2023 года по договору поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2019                   № 158-ПТ, 4 789 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2023 по 13.11.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.12.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Криолитчик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата за поставленные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение, им производится своевременно в соответствии с параметрами общедомового узла учета приборов учета тепловой энергии; при этом в соответствии с зарегистрированными параметрами общедомового узла учета тепловой энергии услуга по горячему водоснабжению оказана ненадлежащего качества, температура составляла не соответствовала нормативным требованиям.

Общество «ПКК Энерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным      главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «ПКК Энерго» является единой теплоснабжающей организации на территории южной части      г. Полевского Свердловской области (постановление администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА).

Между обществом «ПКК Энерго» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Криолитчик» (потребитель) заключен договор поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2019 № 158-ПТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальные ресурсы (компонент на тепловую энергию и теплоноситель - ГВС), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), а потребитель обязался принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы, а также обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «ПКК Энерго» в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 поставило в адрес потребителя тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества «Криолитчик» на сумму 50 011 руб. 10 коп., направило в адрес потребителя счета-фактуры от 31.01.2023                  № П 300-006788, от 28.02.2023 № П 300-006970, от 31.03.2023  № П 300-007154, от 30.04.2023 № П 300-007337.

Потребленные коммунальные ресурсы товариществом «Криолитчик» оплачены частично в сумме 12 996 руб. 17 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате  коммунальных ресурсов в размере 37 014 руб. 93 коп., общество «ПКК Энерго» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161, 162          Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) и установив, факт оказания истцом в спорный период услуг по горячему водоснабжению и отоплению, учитывая, что на ответчике, как управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «ПКК Энерго» ГВС в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества «Криолитчик», подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку товарищество «Криолитчик» приобретало ГВС в целях содержания общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что тариф на горячую воду для общества «ПКК Энерго» является двухкомпонентным, который включает в себя компонент «холодная вода» и компонент «тепловая энергия», система теплоснабжения является открытой (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.11.2022    № 216-ПК).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения, при определении размера платы  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Приведенная правовая позиция изложена в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017                  № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению ГВС в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, доказательств оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание пояснения истца по расчету задолженности, отклонив довод ответчика о начислении истцом задолженности за объем, превышающий фактическое зафиксированное потребление, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Проверив расчет, произведенный обществом «ПКК Энерго», суды признали его соответствующим методике, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 354. Доказательств поставки горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, в ином объеме материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно объема компонента (теплоноситель) спора между сторонами не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ГВС в целях содержания общего имущества МКД, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2023 по 13.11.2023 в сумме 4 789 руб. 24 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы товарищества «Криолитчик» о необходимости определения компонента ГВС «тепловая энергия» с учетом данных карточек регистрации параметров на коммерческом узле учета тепла МКД основаны на неверном толковании Правил № 354.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоответствии температуры горячей воды, зафиксированной общедомовым прибором учета,  нормативной, судами правильно указано, что данное обстоятельство, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отступления от общего и обязательного правила определения объема потребления тепловой энергии в составе ГВС.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества, ответчик имеет право на перерасчет размера платы в порядке, определенном приложением № 1 к Правилам 354, а не на изменение порядка определения объема тепловой энергии, предусмотренного Приложением № 2 к указанным Правилам.

Судами первой и апелляционной инстанций, нарушений температуры подачи теплоносителя не установлено, иного ответчиком не доказано, как и не представлено почасовых архивных данных узла учета тепловой энергии, контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Криолитчик», по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК  РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-51976/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          А.А. Сафронова