Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А78-1485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1485/2025
г.Чита
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-эксплуатационный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 826 602 руб. основного долга, 18 807,21 руб. неустойки по статье 330 ГК РФ, 31 864,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком требований, а так же о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 57 318 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2025 (доверенность действительна до 31.12.2025), (копия диплома № 5279 от 30.06.2016).

от ответчика: ФИО1, индивидуального предпринимателя (личность установлена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-эксплуатационный Центр» (далее – ООО «РЭЦ», общество, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 826 602 руб. основного долга, 18 807,21 руб. неустойки по статье 330 ГК РФ, 31 864,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком требований, а так же о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 57 318 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований от 13.10.2025, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 826 602 руб.

основного долга, 113 165,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 14.10.2025 и далее до дня фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований от 13.10.2025 подлежит принятию судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчиком уточненные исковые требования не признаны.

Ранее поданные ходатайства от 20.08.2025 и 28.08.2025 о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации подписи на договорах № 2 и № 3 с истцом подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что ответчиком получен и не возвращен авансовый платеж, в досудебной переписке (письма от 23.12.2024, от 09.01.2025) имеются ссылки на факт выполнения работ, составлены акты выполненных работ, представлены фото- и видеоматериалы, а также в судебном заседании подтверждено фактическое выполнение работ по оспариваемым договорам, а истцом не отрицается факт возможного подписания договора иным лицом, а не ответчиком, с последующим одобрением указанных сделок ответчиком, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств надлежит отказать.

Ответчиком исковые требования не признаны, заявлено о фактическом освоении перечисленных денежных сумм, а также фактическом выполнении работ по договорам. При этом на предложение суда о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ соответствующие документы и действия не совершены (протокольное определение суда от 17.09.2025, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены:

- договор подряда от 20.09.2024 № 02 на выполнение монтажа модульного склада, габаритные размеры 17,50х10,00 м, по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Кука, экокурорт «Кука», согласно сметному расчету на сумму 384 933 руб. (далее – договор № 02). Сроки выполнения работ 17 календарных дней, дата начала работ 23.09.2024;

- договор подряда от 23.09.2024 № 03 на выполнение монтажа модульного здания из СИП конструкций габаритные размеры 32,62х16,55 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Кука, экокурорт «Кука», согласно сметному расчету на сумму 5 206 691 руб. (далее – договор № 03). Сроки выполнения работ: дата начала работ 23.09.2024, дата окончания работ 30.10.2024.

Заказчиком перечислены денежные средства подрядчику на сумму 1 459 162 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2024 № 1108 на сумму 38 493 руб. (предоплата по договору № 02), от 26.09.2024 № 1109 на сумму 520 669 руб. (предоплата по договору № 03), от 02.10.2024 № 1135 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору № 03), от 07.10.2024 № 1147 на сумму 500 000 руб. (предоплата по договору № 03), от 21.10.2024 № 1244 на сумму 300 000 руб. (предоплата по договору № 03).

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по договорам подряда, покинул объекты строительства, заказчик вынужден был заключить новый договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Заказчик направил подрядчику претензию от 13.12.2024 исх. № 68, в которой указал на расторжение договоров с 13.12.2024 и потребовал возврата неосвоенных подрядчиком денежных средств в сумме 1 459 162 руб.

От подрядчика в адрес заказчика 09.01.2025 поступило письмо с приложением актов приемки выполненных работ формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с просьбой об их подписании заказчиком.

Далее 29.01.2025 ООО «РЭЦ» направило письмо предпринимателю, согласно которому в ответ на письмо от 09.01.2025 заказчик принимает следующие работы с подписанием актов выполненных работ:

- по договору № 2: разметка свайного поля, монтаж свай (длиной 2,5 м) ямобуром, выставление свай по уровню в полном объеме на сумму 27 720 руб.; изготовление и монтаж металлических конструкций: колонн, ферм, связей, прогонов, стоек, окраска металлических конструкций в объеме 50 % на сумму 78 840 руб.;

- по договору № 3: устройство свайно-винтового фундамента в полном объеме на сумму 316 800 руб.; устройство ростверка металлического швеллера 16П, монтаж пластин соединительных 60х60х200 мм, монтаж опорных пластин 450х450х10 мм, окраска металлических конструкций в объеме 50 % на сумму 209 200 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 632 560 руб.

Заказчиком и подрядчиком пописаны акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2025 № 1 на сумму 27 720 руб., № 6 на сумму 316 800 руб., № 2 в части на сумму 78 840 руб., № 7 в части на сумму 209 200 руб.

Остальные акты заказчиком не подписаны со ссылкой на невыполнение работ подрядчиком и фактическое их выполнение иным подрядчиком.

Ссылаясь на наличие неосвоенного аванса в сумме 826 602 руб., заказчик просил подрядчика осуществить его возврат до 03.02.2025.

Невозвращение аванса явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из недоказанности подрядчиком факта выполнения работ в полном объеме на перечисленную сумму аванса, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отсутствия правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств, полученных в качестве аванса за работы, а также наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления авансового платежа ответчику подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда № 2 и № 3, двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая расценивается как отказ заказчика от договора ввиду просрочки выполнения работ, полученное ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнении работ по договорам № 2 и № 3 до его расторжения, а также факта сдачи работ в полном истцу (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров подряда № 2 и № 3 в уведомлении от 13.12.2024 исх. № 68, в связи с чем договор является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 826 602 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом на сумму 826 602 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 165,21 руб. за период с 04.02.2025 по 14.10.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. Расчет проверен судом, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на перечисленные и даже более суммы судом отклоняются ввиду недоказанности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом в дело представлены акт обследования объекта строительства от 04.10.2024, договоры подряда от 07.10.2024 и от 15.10.2024 с ИП ФИО4, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Доказательств выполнения работ силами ответчика в дело не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 57 318 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2025 № 117.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 988 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 330 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 13.10.2025.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 28.08.2025

и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы от 20.08.2025 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Николаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 826 602 руб. неотработанного аванса, 113 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 14.10.2025, с дальнейшим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности, 51 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 330 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн