Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А56-5795/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5795/2017
24 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Боровской А.Д,,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 9, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 730 214 руб. 86 коп.

третье лицо: Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк»

при участии:

- от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), ФИО3 (доверенность от 21.10.2016), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), ФИО3 (доверенность от 21.10.2016)

- от ответчика: до перерыва: ФИО4 (доверенность от 17.04.2017), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 17.04.2017),

- от третьего лица: до перерыва: ФИО5 (доверенность от 19.12.2016), после перерыва: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 10 730 214 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербургский филиал публичного акционерного общества «РосДорБанк» (далее – Банк).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 20.04.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» – его правопреемником – федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание 05.05.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержало исковые требования.

Судом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, на стадии прений сторон был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 09 час. 00 мин, после чего судебное заседание было продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д. в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 11.09.2015 заключили государственный контракт №364/15/10149 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить реконструкцию путепровода на кс 132+677 автомобильной дороги А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, Ленинградская область, с затратами на страхование строительных рисков, а Учреждение – принять и оплатить выполнены работы.

В силу пункта 5.1 Контракта работы должны быть начаты 11.09.2015 и завершены 10.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2016 срок окончания работ был перенесен на 10.12.2018.

Стоимость работ составляет 2 146 042 971 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 4.2 – 4.5 Контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансирование работ в размере 10 % стоимости контракта в течение 30 рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Погашение аванса подрядчиком осуществляется не позднее 1 июля соответствующего года. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 16 Контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 214 634 298 руб. Возврат указных денежных средств осуществляется в течение 1 месяца с момента выполнения всех обязательств по Контракту.

Во исполнение условий Контракта Общество предоставило Учреждению банковская гарантия № 15-БГ/086 от 02.09.2015.

Учреждение 22.10.2015 на основании пункта 4.3 Контракта перечислило Обществу 77 906 126 руб. аванса.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 730 214 руб. 86 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Учреждение, ссылаясь на факт неосвоения аванса по состоянию на 02.07.2016, обратилось к Обществу с требованием об уплате 10 730 214 руб. 86 коп. штрафа (исх. № 3600 от 07.07.2016).

Обществом оставило претензию Учреждения без удовлетворения, в связи с чем Учреждение направило Банку требование от 09.11.2016 № 6082 об осуществлении выплаты штрафа по банковской гарантии.

Платежным поручением № 32 от 22.11.2016 Банк перечислил Учреждению денежные средства в размере 10 730 214 руб. 86 коп.

Общество на основании соответствующего требования Банка перечислило 22.11.2016 последнему денежные средства платежным поручением № 32.

Общество, полагая, что штраф был начислен необоснованно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно удержал штрафные санкции в сумме 10 730 214 руб. 86 коп., поскольку пункт 11.3 Контракта не содержит в качестве оснований для взыскания штрафа факт неосвоения аванс. За указанное нарушение Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней. Кроме того, истец указал на завышенный характер штрафа и просил о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, заявил о наличии вины заказчика в просрочке.

Арбитражный суд находит доводы истца обоснованными, а заявленный иск – подлежащим удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований признать, что платеж был произведен Обществом добровольно – в связи с признанием обоснованности начисленной суммы штрафа по праву и по размеру. В основу данного вывода судом положены возражения истца на требование об уплате штрафа, а также его доводы (с учетом пояснений Банка) о значительном размере неустойки за неисполнение требований по банковской гарантии – более 21 000 руб. в день.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требование Общества о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы штрафа по Контракту, ранее уплаченной в рамках банковской гарантии, подлежит рассмотрению по существу, а приведенные в иске и отзыве доводы – исследованию и оценке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд, изучив условия Контракта, считает возможным согласиться с доводами истца о том, что Контрактом не предусмотрено начисление штрафа на основании пункта за данный вид нарушения (неосвоение аванса)

Как указывалось ранее, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрен перечень случаев ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за которые предусмотрен штраф в размере 0,5% от общей цены Контракта (абзацы 1 – 7). В указанном перечне стороны акцентировали внимание на нарушения, не имеющие характер просрочки, при этом в перечне отсутствует такое основание как «неосвоение или непогашение аванса».

В то же время пункт 11.3 Контракта (абзацы 8 – 15) содержит перечень нарушений, имеющих характер просрочки, за совершение которые предусмотрено взыскание пеней. В частности, заказчик имеет право начислить подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости работ по Контракту, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Таким образом, положения пункта 11.3 Контракта дифференцируют 2 вида нарушений его положений – непосредственно связанных с нарушением срока выполнения тех или иных обязательств (т.е. именно просрочка исполнения обязательства) и не имеющих такой непосредственной связи. При этом оба вида нарушений содержат перечни нарушений. Данные перечни закрытыми не являются, однако, по мнению арбитражного суда, характер включенных в них нарушений, а также наличие специального указания закона и Контракта на такой вид нарушения как просрочка исполнения, не позволяют в данном случае сделать вывод о том, что положения пункта 11.3 Контракта о начислении штрафа в фиксированной сумме применимо к нарушению срока освоения аванса.

Предметом Контракта является выполнение работ по реконструкции путепровода.

Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 Контракта, промежуточные отдельных этапов и видов работ – в Календарном графике выполнения работ.

Согласно разделу 4 Контракта освоение аванса, перечисляемого ответчиком, производится подрядчиком посредством закупки материалов и выполнения работ; ранее поступившие суммы учитываются при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплате. Сдача-приемка производится поэтапно, соответственно, Таким образом, погашение аванса осуществляется при условии промежуточной приемки выполненных подрядчиком работ путем оформления сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Соответственно, подрядчик своевременно либо несвоевременно осваивает аванс путем выполнения работ (приобретения материалов) и сдачи их результата заказчику. Иной способ освоения аванса невозможен.

За несвоевременное выполнение работ по Контракту (просрочку исполнения) установлена ответственность в виде уплаты пеней.

С учетом изложенного, из приведенных условий Контракта при их толковании во взаимосвязи, как того требуют положения статей 431 ГК РФ и 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к такому виду нарушения как освоение аванса меры ответственности в виде уплаты штрафа в размере 0,5% от цены Контракта. При этом суд также учитывает наличие в положениях Контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательства условия об их начислении от стоимости невыполненных работ, при том, что за иные виды нарушения (не связанные с просрочкой исполнения) начисляется фиксированная сумма штрафа от всей цены Контракта.

При таком положении следует признать, что начисление штрафа в данном случае не обосновано по праву.

Кроме того, арбитражный суд считает, что начисление штрафа в данном случае не обосновано и по размеру.

В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, Календарным графиком производства работ, по состоянию на 01.07.2017 Общество должно было выполнить работы, связанные с переустройством сетей РЖД на общую сумму 11 911 256 руб. Следовательно, обязанность по освоению 77 906 126 руб. по состоянию на 01.07.2016 противоречит Календарному графику производства работ.

Имело место частичное освоение аванса – на сумму 12 млн. руб.

Учреждение вменяет Обществу нарушение срока освоения 77 906 126 руб. аванса по состоянию на 01.07.2016 и настаивает на том, что данный аванс перечислялся не в оплату выполненных работ, а для приобретения материалов. Ответчик полагает, что частичное освоение аванса правового значения не имеет, поскольку пунктом 11.3 Контракта начисление штрафа по примененному им основанию предусматривает расчет его размера от всей цены Контракта (без учета частичного исполнения).

Общество в свою очередь настаивало на том, что своевременно аванс было освоить невозможно по причине нарушения Учреждением встречных обязательств по Контракту (непредоставление строительной площадки и проектной документации с отметкой «в производство работ»).

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № 1 к Контракту стороны изменили конечный и промежуточный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать на период реконструкции Объекта строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту.

Строительная площадка была передана подрядчику только 19.10.2016, о чем стороны оформили соответствующий акт.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, при осуществлении строительства, должен подготовить земельный участок.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ устанавливаются дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, согласно которым на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить земельный участок. При этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, в том числе по причине непредставления строительной площадки (письма ООО «ЕТС» исх.№1323 от 24.09.2015г., исх.№1533 от 21.10.2015г., исх.№1709/1 от 20.11.2015г.).

В связи с указанным обстоятельством подрядчик в порядке, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, письмом исх.№1740 от 26.11.201 уведомил заказчика о необходимости приостановки работ по Контракту до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Письмом исх.№78 от 27.01.2016г. подрядчик в очередной раз напоминал заказчику о приостановки работ до момента оформления прав на земельные участки и получения документов, являющихся основанием использования лесных участков.

Контрактом исполнение обязанности подрядчика по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не предусмотрено.

Приобретение и размещение таких материалов как песок, ЩПС, пролетное строение моста и др., необходимых для реконструкции объекта в отсутствие переданного земельного участка невозможно, в том числе, по причине отсутствия места для их складирования.

В соответствии с Контрактом истец обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, которая подлежит передаче ответчиком до начала производства работ (пункт 7.3). В понятие проектной документации включается рабочая документация (пункт 3.1.7 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения»).

В силу пункта 6.3 Контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком рабочей документации и проекта производства работ. подготовку и согласование Рабочей документацией по заданию заказчика осуществляет ООО «Геопроект» на основании заключенного между ними договора.

Передача рабочей документации «в производство работ» осуществлялась ответчиком с задержкой, что не позволило истцу своевременно приступить к работам и освоить выплаченный аванс.

Так, в соответствии с Календарным графиком производства работ (в первоначальной редакции Контракта) истец должен был с 20.09.2015 приступить к работам по переустройству инженерных коммуникаций (пункт 2.1 – 2.6 Графика). Между тем, утвержденная «в производство работ» рабочая документация (РД) на данный вид работ была передана истцу только 08.11.2016 (письмо ответчика от 08.11.2016 исх.№6100/101049). Рабочая документация на переустройство сетей ОАО «Ростелеком» и связи в/ч 03213 была передана 14.10.2016 (письмо ответчика от 14.10.2016 исх.№5662/101049).

Начало производства работ по устройству временных дорог и технологических площадок (пункты 1.5.2 – 1.5.6, 1.5.8 Графика) было запланировано на октябрь-декабрь 2015 года, однако, документация на них получена от заказчика только 14.10.2016 (письмо ответчика от 14.10.2016 исх.№5662/101049).

Работы по переустройству сетей РЖД (пункты 2.7.1 – 2.7.3 Графика) должны быть начаты 04.12.2015, однако, РД была передана только 19.09.2016 (письмо ответчика от 19.09.2016 №3780/101049).

Работы по устройству насыпи земляного полотна (пункт 6.1.6. Графика) должны быть начаты 01.12.2015, РД была передана частями только 23.08.2016 и 13.10.2016 (письма ответчика от 23.08.2016 №4510/101049, от 13.10.2016 №5598-16).

Начало производства работ по сооружению устоев и промежуточных опор первоначально было запланировано на 01.02.2016 и 01.04.2016 (пункты 8.1.3 – 8.1.7, 8.2.4 – 8.2.6 Графика), однако, рабочая документация была передана заказчиком только 13.04.2016 (письмо ответчика от 13.04.2016 №1775/101049).

На отсутствие утвержденной рабочей документации истец обращал внимание ответчика письмами исх.№1323 от 24.09.2015г, исх.№1533 от 21.10.2015.

Суд не может согласиться с доводами Учреждения о том, документация для строительства передавалась истцу начиная с 2015 года.

С учетом пояснений сторон судом установлено, что изначально Обществу передавалась проектная документация. Раздел проекта «Рабочая документация» с необходимыми согласованиям и отметками передавалась, как указано выше, в 2016 году. Изложенное опровергает довод ответчика о наличии у истца возможности освоить аванс путем закупки материалов – именно в рабочей документации положения проекта конкретизируются с учетом необходимых материалов и работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае начисленное штрафа в виде фиксированной суммы за данный вид нарушения (неосвоение аванса) Контрактом не предусмотрено, фактические основания для его начисления (с учетом обстоятельств, связанных с выполнением работ, также отсутствуют).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 730 214 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 26.01.2017 № 884 истец перечислил в бюджет 76 651 руб. 70 коп. руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» 10 730 214 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 76 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.