Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А23-754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-754/2024
16 августа 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024

Полный текст решения изготовлен 16.08.2024


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самодерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (142800, Московская обл., г. Ступино)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248009, <...>);

2) акционерное общество "Керамзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142200, Московская обл., г. Серпухов, пос. Мирный, тер. ЗАО "Керамзит", д. 1"а");

3) ФИО2 (117133, Москва, ул. Академика Варги, д. 24, кв. 112);

4) ФИО3 (142201, <...>)

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.12.2023 № АМ/6044/2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, АО «Керамзит», ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленного требования указано, что земельный участок предоставлен АО «Керамзит» в аренду неправомерно, и данное нарушение следует считать длящимся.

Антимонопольный орган представил копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования. Полагает свой отказ в возбуждении дела законным и обоснованным. Ссылается на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Калужского УФАС России 20.07.2023 поступило обращение ФИО1 (вх. № 6722/23 от 20.07.2023г.), содержащие сведения о возможных признаках нарушения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» выразившихся в предоставление Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области государственной преференции ООО «Керамзит» в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения Калужским УФАС России указанного заявления установлено, что ООО «Керамзит» арендует лесной участок по адресу: Калужская область, Тарусский район, база отдыха «Окские зори», с кадастровым номером 40:20:071504:14 с 1996 года на основании следующих договоров:

- договор аренды № 11 от 21.06.1996г.;

- договор аренды лесного участка от 20.06.2000г.;

- договор аренды лесного участка от 20.06.2005г.;

- договор аренды лесного участка № 285 от 03.10.2008г.;

- договор аренды лесного участка № 32 от 20.07.2017г.

При заключении указанных договоров признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе главы 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» выявлено не было.

Исходя из указанного Калужским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 6722/23 от 20.07.2023г.).

01.12.2023г. в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. № 10930-ИП/23 от 01.12.2023г.) содержащие сведения о возможных признаках нарушения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» выразившихся в незаконном предоставлении Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области преференции ООО «Керамзит» путем заключения договора аренды лесного участка.

Из заявления следовало, что 03.10.2008г. между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и ООО «Керамзит» был заключен договор № 285 аренды лесного участка с кадастровым номером 40:20:071504:14 сроком действия до 07.09.2010г.

Спустя более года после окончания срока действия договора аренды лесного участка № 285 от 03.10.2008г. Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и ООО «Керамзит» 26.10.2011г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, сроком действия до 26.10.2016г.

20.07.2017г. между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и ООО «Керамзит» был заключен договор № 32 аренды лесного участка с кадастровым номером 40:20:071504:14 сроком на 49 лет.

Заявитель считает, что, заключив договор аренды лесного участка №32 от 20.07.2017, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области нарушило требования антимонопольного законодательства.

Между тем в соответствии со статьей 41.1. Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, по действиям Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в рамках заключения договора аренды лесного участка №32 от 20.07.2017 в настоящий момент истекли сроки давности, установленные статьей 41.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из указанного Калужским УФАС России 22.12.2023 за № АМ/6044/2023 принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 10930-ИП/23 от 01.12.2023).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу доводы заявителя сводятся к неправомерности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанию истечения срока давности.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу пункта 5 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Закона.

Указанный в статье 41.1. Закона о защите конкуренции срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо для прекращения антимонопольным органом производства по возбуждённому делу. Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Оснований считать предполагаемое нарушение длящимся не имеется, поскольку действие, с которым не согласен заявитель (заключение договора аренды без проведения торгов) носит разовый характер, было совершено и завершено 20.07.2017.

Аналогичная правовая позиция при схожих (с необходимыми изменениями) фактических обстоятельствах содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-26230, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-6693/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А24-310/2018, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-37228/2021 и др.

Решение принято уполномоченным органом, без существенных процедурных нарушений, доводам и доказательствам заявителя дана обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений закона со стороны управления, ввиду чего законный и обоснованный отказ не ущемляет прав и законных интересов общества. Таким образом, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков