Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А67-8949/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8949/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715; далее - общество «Гифт») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судья Иванов О.А.) по делу № А67-8949/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» (ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234; далее - торговая фирма, должник), принятое по ходатайству общества «Гифт» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торговой фирмы общество «Гифт» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о солидарном взыскании с Неворотова Алексея Владимировича, Балашова Максима Евгеньевича, Усацкого Сергея Анатольевича в конкурсную массу убытков в размере 4 457 019 870,79 руб., также просило отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении жалобы общества «Гифт» отказано.

Впоследствии в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с общества «Гифт» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.10.2020 с общества «Гифт» в пользу конкурсного управляющего взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, общество «Гифт» подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.

В обоснование ходатайства общество «Гифт» ссылалась на то, что исполнение определения суда от 06.10.2020 повлечёт причинение ему ущерба, неблагоприятные последствия в виде списания денежных средств которые возвратить будет невозможно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит определение апелляционного суда от 16.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения суда от 06.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы общество «Гифт» ссылается на то, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции осуществлено ошибочно, поскольку первичные документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, не являются относимыми и допустимыми доказательствам для настоящего обособленного спора.

Податель кассационной жалобы также указывает на прекращение осуществления конкурсным управляющим предпринимательской деятельности (исключение его из публичного реестра индивидуальных предпринимателей), что, по его мнению, подтверждает невозможность поворота исполнения определения суда от 16.10.2020 в случае его отмены.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Каждое из условий, названных в частях 1 и 2 статьи 265.1 АПК РФ, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, применив указанные нормы процессуального права, правомерно указал на то, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника, наступления негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке, обществом «Гифт» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Само по себе несогласие общества «Гифт» о взыскании с него в пользу конкурсного управляющего денежных средств в возмещение судебных расходов, которое, по сути, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает возникновение у апелляционного суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.

Прекращение у конкурсного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности возврата денежных средств взыскателем, поскольку его правоспособность как физического лица не утрачивается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определение суда от 06.10.2020 вступило в законную силу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 02.12.2020 об оставлении данного определения без изменения.

С учётом изложенного окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А67-8949/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных