Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А45-37170/2017

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37170/2017
г. Новосибирск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 1155476036033) - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, офис 515, ОГРН 1065405026279, ИНН 5405311564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская д. 54, офис 21, ОГРН 1055405051481, ИНН 5405293428),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Панихидников Михаил Семенович,

общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 704, ОГРН 1117022000182, ИНН 7022018822) в лице конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича (630007, г. Новосибирск, а/я 66),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии представителей:

ООО «Сибирский песок»: Крахалева Е.А. – доверенность от 17.05.2018, удостоверение адвоката, Боровихина А.И. – доверенность от 17.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок»), участник общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС»), обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (далее – ООО «НСК», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панихидникова Михаила Семеновича (далее – Панихидников М.С.), общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ»), о признании договора оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПЧС» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно: аннулировании задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» по договору оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017 в размере 18 280 477 рублей 39 копеек и обязании общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, в размере 105 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 174, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой, крупной сделкой и совершенной с заинтересованностью в отсутствие согласия общего собрания участников, которая повлекла для общества убытки и иные неблагоприятные последствия, цель сделки – создание несуществующей кредиторской задолженности ООО «ПЧС» перед ответчиком, при наличии корпоративного конфликта его участников.

ООО «Сибирский песок» заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, спецификации №1 от 01.05.2017 к договору оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, третейского соглашения от 01.05.2017.

Суд предупредил ООО «Сибирский песок» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «НСК» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «НСК» отказалось исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

По ходатайству ООО «Сибирский песок» в рамках данного судебного дела арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ООО «НСК» отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требует одобрения участников общества, реальность спорной сделки подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате задолженности по договору.

ООО «ПЧС» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу поддержало доводы ответчика.

Кроме того, ООО «ПЧС» было заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом отказано в удовлетворении данного заявления, ввиду наличия возражений ООО «Сибирский песок» и возможности нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирский песок», поскольку по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обративший с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Панихидников Михаил Семенович, общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЧС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Размер уставного капитала ООО «ПЧС» составляет 10 000 руб.

Участниками общества являются ООО «АГТ» с размером доли 51% и ООО «Сибирский песок» с размером доли 49%.

01 мая 2017 года между ООО «ПЧС» (заказчик) и ООО «НСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным настоящим договором и приложениях к нему. Стоимость, наименование и порядок оказания услуг определяются спецификацией.

На основании заявки №9 от 01.05.2017 ООО «ПЧС» обратилось к ООО «НСК» с просьбой организовать хранение строительного песка в ориентировочном объеме 300 тонн в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.05.2017 к договору заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно актам выполненных услуг №2/07 от 31.07.2017, №1/08 от 31.08.2017, №2/09 от 30.09.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 18 385 477 рублей 39 копеек.

ООО «ПЧС» частично оплатило услуги на сумму 105 000 рублей платежными поручениями №122 от 04.08.2017, №156 от 22.08.2017 с учетом письма ООО «ПЧС» №27 от 04.08.2017 об уточнении назначения платежа по платежному поручению №122 от 04.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются Арбитражным решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 30.10.2017 по делу №ЗС-2017/10-11.

ООО «Сибирский песок» о рассмотрении спора в третейском суде извещено не было, с материалами дела не ознакомлено.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что договор оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «Новосибирская судоходная компания», является недействительной сделкой, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

На момент заключения спорного договора генеральным директором ООО «ПЧС» являлся Панихидников Михаил Семенович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСК» единственным учредителем и владельцем 100% доли ООО «НСК» является также Панихидников Михаил Семенович.

Таким образом, Панихидников Михаил Семенович является контролирующим лицом ООО «НСК», а договор оказания услуг от 01.05.2017 является сделкой с заинтересованностью.

Заключая спорный договор, стороны сделки не могли не знать в силу своего профессионального статуса о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Однако в нарушении указанной нормы стороны оспариваемого договора намеренно скрывали информацию об указанной сделке, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № А45-2106/2017, согласно которому суд обязал ООО «ПЧС» предоставить документы о производственной и финансовой деятельности организации, в том числе установлена обязанность ООО «ПЧС» предоставить договоры (контракты) ООО «Сибирский песок», заключенные обществом (а также взаиморасчётные документы).

До настоящего момента ООО «ПЧС» не исполнило решение суда, за неисполнение данного решения на организацию был наложен судебный штраф (Определение Арбитражного суда НСО от 09.10.2017 по делу №А45-2106/2017).

Также ООО «ПЧС» неоднократно нарушался порядок проведения общего собрания участников, за что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следующими судебными актами:

постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. по делу №5-4-794/17;

постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. по делу №5-4-793/17;

постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. по делу №5-4-792/17;

постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. по делу №5-4-635/17.

Более того, ООО «Сибирский песок» неоднократно обращалось с требованием предоставить информацию о крупных сделках, однако ООО «ПЧС» игнорировало данные требования, за что неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 18.12.2017г., постановление №223 о назначении административного наказания от 17.01.2018.

Также как следует из уведомлений об общих собраниях, содержащихся в материалах дела, ООО «ПЧС» не ставило на повестку дня вопрос об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, ООО «Сибирский песок» не было надлежащим образом проинформировано о совершении оспариваемых сделок.

В силу пункта 9 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Согласно подпункту 9 пункта 6.2. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 6.3. Устава общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 6.2 Устава принимаются участниками единогласно, при наличии 100% кворума.

Таким образом, Устав общества предусматривает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что также не было соблюдено сторонами.

Необходимо учесть также следующие обстоятельства:

-Устав ООО «ПЧС» предполагает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Сделка должна быть одобрена всеми участниками общества. Соответственно, голосование всех участников общества было обязательным в целях одобрения оспариваемой сделки;

-к моменту рассмотрения дела в суде сделка не одобрена;

-другая сторона сделки - ООО «НСК» не могла не знать о совершении указанной сделки, как сделки с заинтересованностью, так как Панихидников М.С. обладает 100% долей в ООО «НСК» и является генеральным директором ООО «ПЧС».

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Стоимость оказанных ООО «ПЧС» услуг не соответствует реальному предоставлению, стоимость оказанных услуг завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг по хранению в Новосибирской области.

Выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО «НСК», которое требует от ООО «ПЧС» завышенной оплаты оказанных услуг. Согласно актам за три месяца стоимость услуг по хранению составила 18 385 477 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «ПЧС» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Заключение договора на заведомо невыгодных условиях нельзя признать, как действия общества, направленные на получение прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об убыточности обжалуемой сделки для ООО «ПЧС».

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В пункте 9 постановления № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем суд учитывает, что в настоящем деле истец лишен возможности представить доказательства того, что ООО «ПЧС» совершило оспариваемую сделку за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-2106/2017 установлено, что ООО «ПЧС» уклонилось от установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности предоставить ООО «Сибирский песок» копии документов, в том числе договоров, заключенных с контрагентами.

В то же время, ООО «ПЧС» и ООО «НСК» являются аффилированными лицами, а значит сторонам не составило бы затруднений доказать совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако сведения об аналогичных сделках суду не были предоставлены, что с учетом подконтрольности ООО «НСК» квалифицируется судом как их отсутствие, ввиду чего оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку она совершена в ущерб интересам общества.

Оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления №27 от 26.06.2018 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченнойответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018, следует, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (оказания услуг) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО «ПЧС», поскольку сумма платежей за период действия договора - 18 385 477 рублей 39 копеек - составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «ПЧС» на 31.12.2016 (сумма активов общества составляет 9 184 000 рублей).

Оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЧС» по итогам 2016 года у общества имелся убыток в размере 2 184 000 рублей, при этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО «ПЧС» прибыли, а фактически была направлена на увеличение задолженности ООО «ПЧС» перед аффилированным лицом.

Мнимость оспариваемого договора следует из нижеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС 18-2197).

Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения обязательств по оспариваемому договору ООО «ПЧС» были предоставлены:

- акт № 02/07 от 31.07.2017г. на сумму 4 755 042 рубля 80 копеек;

- акт №01/08 от 31.08.2017г. на сумму 7 277 421 рубль 20 копеек;

- акт №02/09 от 30.09.2017г. на сумму 6 353 013 рублей 39 копеек;

- платежные поручениями №122 от 04.08.2017, №156 от 22.08.2017 с учетом письма ООО «ПЧС» №27 от 04.08.2017 об уточнении назначения платежа по платежному поручению №122 от 04.08.2017.

Суд соглашается с доводами ООО «Сибирский песок» о том, что оспариваемый договор оказания услуг № 1/05/2017 от 01.05.2017 является ничтожным как мнимая сделка.

Части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанной позиции суд должен предъявлять более строгой оценке документы, представленные аффилированными лицами.

Между тем, указанный объем оказанных услуг ООО «НСК» физически не могло оказать ввиду следующих обстоятельств.

ООО «ПЧС» реализовывало песок в отношении следующих контрагентов:

1. ООО «ТД Песок», договор №07/05/2017 купли-продажи от 01.05.2017, согласно которому ООО «ПЧС» передает песок с месторождения, таким образом, исключается его хранение на складе ООО «НСК».

2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37171/2017 судом установлено, что 120 000 тонн песка было перевезено для ООО «ТД Песок» на Красный Яр, где последний и хранил данный песок, а не ООО «ПЧС».

3. ООО «Сибречфлот» и ООО «ТД Песок» заключили договор №01-04-17 от 04.04.2017, согласно которому ООО «ТД Песок» поставляет с месторождения в адрес ООО «Сибречфлот» песок строительный.

Из анализа сделок и отчета генерального директора за 2017 год следует, что заявленное к хранению ООО «НСК» количество песка в размере 216 298, 33 тонн превышает фактически имевшееся количество песка у ООО «ПЧС».

Очевидны и явные противоречия в представленных ответчиком документах, а именно: в июле 2017 года у ООО «ПЧС» не имелось песка ввиду его полной реализации в адрес контрагентов, однако ответчиком представлено оправдательной документации на 55 941 тонну. Также в августе 2017 года с учетом реализованного песка у ООО «ПЧС» имелось 23 235,204 тонн. Более того, весь имеющийся песок был реализован в адрес контрагентов без хранения на складе ООО «НСК».

Таким образом, ООО «НСК» совместно с ООО «ПЧС» подготовили оправдательные документы для придания сделки исполнимости, однако иные доказательства дела указывают на физическое отсутствие песка у ООО «ПЧС», а как следствие невозможность его хранения.

Представленный истцом расчет произведен с учетом песка, имеющегося в наличии у ООО «ПЧС» в течение месяца, с тем учетом, что установлено количество песка проданного непосредственно с карьера и песка доставленного с карьера непосредственно покупателю.

Таким образом, мнимость указанного договора подтверждается данными полученными из анализа сделок ООО «ПЧС» и отчета генерального директора за 2017 год. Более того стороны воспользовавшись тем, что лица являются аффилированными намеренно заключили оспариваемый договор и не исполняли его с целью создания фиктивной задолженности.

При этом действительная воля сторон направлена на возложение расходов подконтрольного лица ООО «ТД Песок» на ООО «ПЧС» данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Генеральный директор ООО «ПЧС» является учредителем и владельцем 100% доли ООО «НСК», он же в свою очередь является родным отцом генерального директора ООО «ТД Песок».

Между ООО «ТД Песок» и ООО «НСК» заключен договор №02/05/2017, согласно которому последний оказывает первому услуги по хранению песка.

Между тем, как установлено решениями суда:

- по делу № А45-37171/2017 договор возмездного оказания услуг №08/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЧС» и обществом с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, при этом суд дополнительно указал на мнимость сделки.

- по делу №А45-37172/2017, договор №02/05/2017 от 01.05.2017,. заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД Песок» признан недействительной сделкой.

Таким образом, у ООО «ПЧС» не имелось договоров на транспортировку песка, а, следовательно, не было технической возможности осуществить доставку песка на склад ООО «НСК».

Более того, реальная необходимость в хранении песка была у ООО «ТД Песок» поскольку ООО «ТД Песок» приобрело у ООО «ПЧС» песок в размере 157 098,92 тонн и данное количество песка требовалось хранить, таким образом, сделка является мнимой поскольку:

1. У ООО «ПЧС» не имелось указанного к оплате количества песка в наличии;

2. У ООО «ПЧС» не имелось технической возможности осуществлять транспортировку песка до склада ООО «НСК»;

3. Стороны преследовали цель возложить производственные расходы ООО «ТД Песок» на ООО «ПЧС» в виду аффилированности лиц;

4. У ООО «ПЧС» не имелось необходимости в хранении песка на складе, поскольку технологией добычи песка строительного на месторождении о. Казачий подразумевается его хранение непосредственно на карьере.

С учетом изложенного, суд согласен с доводами истца о том, что по оспариваемому договору ответчиком невозможно было исполнение обязательств, договор является фиктивным.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств по настоящему делу установлено, что подпись директора ООО «НСК» Сухачева С.П. является сфальсифицированной, более того ООО «НСК» данный факт не оспорен и подтверждается выводами судебной экспертизы и свидетельскими показаниями Сухачева С.П.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержит подложную подпись директора ООО «НСК» Сухачева С.П..

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого ООО «НСК» факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявление ООО «Сибирский песок» о фальсификации доказательств: договора оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, спецификации №1 от 01.05.2017 к договору оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, третейского соглашения от 01.05.2017, обоснованным.

Арбитражное решение о взыскании задолженности с ООО «ПЧС» не носит обязательного характера для ООО «Сибирский песок», не являющегося стороной третейского соглашения, в силу статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на производство судебной экспертизы относятся на ООО «НСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор возмездного оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЧС» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» по договору возмездного оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017 в размере 18 280 477 рублей 39 копеек и обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 53 280 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 720 рублей, перечисленных платежным поручением №215 от 05.06.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 53 280 рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №215 от 05.06.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина