Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А07-8909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8909/2019
г. Уфа
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (ИНН 8905037555, ОГРН 1068905007346; далее – общество «ЯмалАвтоСервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 7203361485, ОГРН 1157232039942; далее – общество «Концепт», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЯмалАвтоСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «Концепт» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-19585/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 дело № А70-19585/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление общества «ЯмалАвтоСервис» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Исковые требования общества «ЯмалАвтоСервис» мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истец перечислил ответчику аванс за подлежащий поставке товар, ответчик в свою очередь обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату аванса.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на иск и письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате авансового платежа, при этом начало течения срока поставки связано с моментом исполнения данного обязательства. Ответчик полагает, что решение об одностороннем отказе от договора принято истцом до истечения срока поставки товара при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем договор поставки является действующим, требование о его расторжении истцом не заявлено. По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, совершил необходимые приготовления к поставке товара, сообщил истцу о готовности к отгрузке товара стоимостью, равной перечисленной части аванса. Ответчик считает, что направление истцом претензии ранее срока поставки, предусмотренного договором, свидетельствует об утрате интереса к сотрудничеству.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также расторгнуть договор поставки от 10.07.2018 № 12.

Ответчик возражал относительно принятия к рассмотрению суда нового, ранее не заявленного требования о расторжении договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2019 пояснил, что не настаивает на принятии судом к рассмотрению требования о расторжении договора поставки от 10.07.2018 № 12.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 07.08.2019 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Концепт» (поставщик) и обществом «ЯмалАвтоСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2018 № 12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложениях № 1, 2 и составляет 1 287 056 руб.

В приложениях № 1, 2 к договору стороны определили технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 67-70).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 25 рабочих дней с момента поступления средств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель уплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с даты заключения договора аванс в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, а именно: 514 822 руб. 40 коп.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

О готовности товара поставщик уведомляет покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Платежным поручением от 10.07.2018 № 1054 общество «ЯмалАвтоСервис» перечислило обществу «Концепт» 400 000 руб. в качестве предоплаты (л.д. 21).

Письмом от 30.07.2018 общество «ЯмалАвтоСервис» сообщило обществу «Концепт» о расторжении договора поставки от 10.07.2018 № 12 и потребовало возврата аванса в сумме 400 000 руб. (л.д. 73).

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара после получения аванса, общество «ЯмалАвтоСервис» направило обществу «Концепт» претензию от 13.08.2018, в которой просило возвратить 400 000 руб., уплаченных в качестве аванса, указав на утрату интереса к дальнейшему сотрудничеству и расторжение договора поставки от 10.07.2018 № 12 (л.д. 72).

В ответ на письмо от 30.07.2018 и претензию от 13.08.2018 общество «Концепт» в письме от 23.08.2018 сообщило обществу «ЯмалАвтоСервис» о том, что оснований для возврата авансового платежа не имеется, сослалось на отсутствие в договоре права покупателя на односторонний отказ от договора. Кроме того, общество «Концепт» указало на перечисление аванса не в полном объеме, на произведенную им закупку материалов и комплектующих для изготовления товара на сумму, превышающую фактически перечисленный аванс, предложило обществу «ЯмалАвтоСервис» произвести выборку товара из приложений к договору либо выборку закупленных материалов и комплектующих на сумму уплаченного аванса, после чего расторгнуть договор по соглашению сторон, выразило готовность оставить за собой оставшиеся после выборки материалы (л.д. 75).

Письмом от 03.09.2018 общество «ЯмалАвтоСервис» вновь потребовало возвратить аванс в сумме 400 000 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок, указало на существенное нарушение поставщиком условий договора (л.д. 71).

Общество «Концепт» письмом от 18.09.2018 повторно сообщило о невозможности расторжения договора по инициативе общества «ЯмалАвтоСервис», указало на неперечисление аванса в полном объеме и выразило готовность расторгнуть договор поставки от 10.07.2018 № 12 по соглашению сторон на условиях, указанных в письме от 23.08.2018 (л.д. 74).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Концепт» обязательств по поставке товара, общество «ЯмалАвтоСервис» направило в его адрес претензию от 24.09.2018 с требованием возврата перечисленного аванса в сумме 400 000 руб. (л.д. 16-17), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде поставки товара по договору от 10.07.2018 № 12.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 10.07.2018 № 12, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Из материалов дела следует, что общество «ЯмалАвтоСервис» произвело предоплату товара частично (авансовый платеж перечислен в сумме 400 000 руб.), полная оплата аванса в сумме 514 822 руб. 40 коп. им не произведена.

Доказательств наличия каких-либо договоренностей сторон об изменении размера предварительной оплаты в сторону уменьшения до суммы 400 000 руб. в материалы дела не представлено. Общество «Концепт» наличие таких договоренностей отрицает.

Нормами действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено право продавца на понуждение покупателя оплатить непереданный товар. При ненадлежащем исполнении обязанности по авансированию продавец вправе исключительно приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Общество «ЯмалАвтоСервис» не исполнило в полном объеме обязательство по предварительной оплате товара. Такое неисполнение дает обществу «Концепт» право приостановить исполнение своего обязательства по поставке.

При этом по смыслу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.07.2018 № 12, платежное поручение 10.07.2018 № 1054, переписку сторон, суд установил факт исполнения истцом обязательств по оплате товара не в полном объеме: перечисление истцом ответчику только части аванса, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика не наступила обязанность по передаче товара истцу, в связи с чем он обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ.

Довод истца о недобросовестности ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Общество «Концепт», реализуя свои права, а также с целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в том числе по передаче товара, приостановило поставку товара в связи с получением аванса в меньшей сумме, чем предусмотрено договором.

При этом в ответ на претензии общества «ЯмалАвтоСервис» общество «Концепт» сообщило о готовности предоставить к отгрузке товар, предусмотренный договором, или приобретенные им для изготовления товара комплектующие на сумму фактически перечисленного аванса.

В подтверждение факта осуществления приготовлений к изготовлению и поставке товара, факта готовности к отгрузке материалов и комплектующих обществом «Концепт» представлен договор поставки от 10.01.2018 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Паритет», спецификация от 12.07.2018 № 9 к указанному договору с наименованием, количеством и стоимостью согласованного к поставке товара (на общую сумму 500 756 руб. 06 коп.), универсальный передаточный документ от 16.07.2018 № 88 на указанную сумму.

О фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы истца о их неотносимости к рассматриваемому спору документально не обоснованы.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что общество «Концепт» действовало недобросовестно, злоупотребило своими правами.

Суд принимает во внимание, что договор поставки от 10.07.2018 № 12 сторонами не расторгнут, является действующим, что подтверждено ответчиком в письменных пояснениях и представителем истца в судебных заседаниях. Ходатайство о принятии требования о расторжении договора к рассмотрению суда уже в ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика не поддержал.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Отказы общества «ЯмалАвтоСервис» от договора, выраженные в письме от 30.07.2018 и претензии от 13.08.2018, не могут быть признаны судом правомерными, поскольку заявлены в отсутствие нарушений условий договора со стороны общества «Концепт», направлены до истечения установленного пунктом 2.1 договора срока поставки товара – 25 рабочих дней с момента перечисления аванса, который даже при его исчислении с момента перечисления части авансового платежа (10.07.2018) истек бы только 14.08.2018.

Отказ общества «ЯмалАвтоСервис» от договора, выраженный в письме от 03.09.2018, также заявлен при отсутствии законных оснований, поскольку на момент его направления ответчик уже сообщил истцу о готовности отгрузить товар на сумму фактически перечисленного аванса, что соответствует условиям пунктов 2.2, 5.1 договора о способе поставки товара.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. аванса в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева