Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-21255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21255/16
05 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего  ООО «КБ «Межтрастбанк» - не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.11.2017 № 11-206

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» денежных средств в размере 6 490 750 руб. и банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» денежных средств в размере 13 369 840 руб. в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Межтрастбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Банка с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛДИНГТРЕЙД» (далее - ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД») № <***>, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»:

- от 20.01.2016 на основании платежного поручения № 297 в размере 13 369 840,68 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за щебень по договору № СТ. 110 от 25.06.2015. В т.ч. НДС 18% 2039467-22»;

- от 20.01.2016 на основании платежного поручения № 298 в размере 6 490 750 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за щебень по договору № СТ. 110 от 26.06.2015. В т.ч. НДС 18% 1291271.19».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, названные банковские операции, совершенные 20.01.2016 на основании платежных поручений № 297 и № 298 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» № <***>, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в общей сумме 19 860 590,68 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» по расчетному счету № <***> на общую сумму 19 860 590,68 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору № <***> от 06.02.2015 в размере 6 490 750 руб., по Кредитному договору № <***> от 03.11.2015 в размере 13 369 840, 68 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» денежных средств в общей сумме 19 860 590,68 руб. в деле № А40-21255/16, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и  признана недействительной банковская операция, совершенная 20 января 2016 года на основании платежного поручения № 298 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» № <***>, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 6 490 750 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень по договору № СТ. 110 от 26.06.2015. В т.ч. НДС 18% 1291271.19»; признана недействительной банковская операция, совершенная 20 января 2016 года на основании платежного поручения № 297 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» № <***>, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 13 369,68 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень по договору № СТ. 110 от 25.06.2015. В т.ч. НДС 18% 2039467-22».; применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛДИНГТРЕЙД» по расчетному счету № <***> в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на общую сумму 19 860 590,68 руб. в данных бухгалтерского учета ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»; восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору № <***> от 06.02.2015, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1, в размере 6 490 750 руб.; восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору № <***> от 03.11.2015, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1, в размере 13 369 84,68 руб.; взысканы  с ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате пошлины в размере 1 500 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», расходы по уплате пошлины в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»  по кредитному договору № <***> от 06.02.2015, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»   и ФИО1, в размере  6 490 750 руб. и восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»   по кредитному договору № <***> от 03.11.2015, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»    и ФИО1 в размере 13 369 840,68 руб. и в указанной части  дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы; конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих обязательств сторон, вытекающих из кредитных правоотношений, ошибочно установив их наличие;  не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет каких-либо обязательств перед участниками обособленного спора; сделки оформлены внутрибанковскими проводками, которые не повлекли фактического движения денежных средств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  06.02.2015 между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19% годовых, со сроком возврата до 05.02.2016.

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открыл ссудный счет № 45505810900000015007 для отражения задолженности ФИО1 по Кредитному договору.

Кроме того, 03.11.2015 между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 500 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до 03.11.2017.

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открыл ссудный счет № 45506810800000015164 для отражения задолженности ФИО1 по Кредитному договору.

На основании платежного поручения № 297 от 20.01.2016, с расчетного счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» № <***>, открытого в ООО «КБ  «МЕЖТРАСТБАНК», было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 13 369 840,68 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень по договору № СТ. 110 от 25.06.2015. В т.ч. НДС 18% 2039467-22». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору 2 на сумму 13 369 840,68 руб.

На основании платежного поручения № 298 от 20.01.2016, с расчетного счета ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» № <***>, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 6 490 750 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень по договору № СТ. 110 от 26.06.2015. В т.ч. НДС 18% 1291271.19». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору 1 на сумму 6 490 750 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 20.01.2016 имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенные со злоупотреблением сторонами по сделки правом, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» временной администрации имело место 29.01.2015 (Приказ Банка России от 29.01.2016 № ОД-270), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 20.01.2016, суд пришел к верному выводу, что данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» перед требованиями других кредиторов должника.

Апелляционным судом установлено, что из выписки по балансовому счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» сформирована 11.01.2016.

По состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964,94 руб., и, следовательно, уже на 11.01.2016 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035,06 руб.

По состоянию на 20.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» составляли 1 125 200,31 руб., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955,14 руб.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по состоянию на 25.10.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов Банка составляет 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818,23 руб., в том числе кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 412 012 132,17 руб., кредиторов третьей очереди - на общую сумму 333 132 686,06 руб. Выплаты кредиторам не производились.

Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие спорных банковских операций требование ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества № <***>, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к ФИО1 по возврату кредита в сумме 19 860 590,68 руб. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установив, что  оспариваемые банковские операции являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пунктов  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оспариваемые банковские операции, совершенные 20.01.2016 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не могут являться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемыми банковскими операциями производилось досрочное погашение задолженности ФИО1 перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитным договорам № <***> от 06.02.2015 и № <***> от 03.11.2015.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к верному выводу, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 31.10.2017 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года  по делу № А40-21255/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько

                                                                                               С.А. Закутская