Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А78-14723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14723/2018
г.Чита
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 706 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2019 до 14 час. 30 мин. 21.02.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Березка» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 508 руб. 64 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 011799 за июнь 2018 года, неустойки в размере 1 198 руб. 18 коп. за период с 19.07.2018 по 24.10.2018.

Определением суда от 24.09.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2018 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 16.01.2019.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Забайкальского края в связи с прекращением полномочий судьи Н.Ю. Шеретеко дело № А78-14723/2018 передано в канцелярию суда для формирования нового состава суда.

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края дело № А78-14723/2018 посредством автоматизированной системы распределения дел распределено судье О.В. Герценштейн.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебного заседание на 14.02.2019 09 час. 50 мин. с возможностью перехода в судебное заседание в тот же день в 10 час. 00 мин. при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 14.02.2019, удовлетворив ходатайство истца об объявлении перерыва до 21.02.2019.

Истец в судебных заседаниях 14.02.2019 и 21.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 198 руб. 18 коп. за период с 19.07.2018 по 24.10.2018, принять отказ от исковых требований в части основного долга и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 20 508 руб. 64 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 011799 за июнь 2018 года в связи с заключением между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детским садом «Незабудка» с. Шишкино (новым должником), муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детским садом «Березка» (первоначальным должником) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (кредитором) договора от 24.10.2018 о переводе долга № 142. Истец просил взыскать с ответчика 1 198 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 24.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) 01.01.2018 заключили договор энергоснабжения № 011799, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объект, согласованный в приложении № 1 к договору.

В июне 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика.

На основании счета-фактуры от 30.06.2018 № 11964-011799/01, ведомости электропотребления от 30.06.2018 истец предъявил ответчику к оплате 20 508 руб. 64 коп. Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг за июнь 2018 года.

В соответствии с договором о переводе долга от 24.10.2018 № 142 задолженность по договору энергоснабжения 01.01.2018 № 011799 за июнь 2018 года в размере 20 508 руб. 64 коп. с согласия кредитора – истца по делу перешла с первоначального должника – ответчика на муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Незабудка» с. Шишкино – нового должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 29.12.2018 № 59 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 20 508 руб. 64 коп., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 20 508 руб. 64 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом поддержано требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 1 198 руб. 18 коп. за период с 19.07.2018 по 24.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения).

Суд, проверив расчет неустойки, оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной электроэнергии за июнь 2018 года ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного договором (24.10.2018). За период с 19.07.2018 по 24.10.2018 истец начислил неустойку в сумме 1 198 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность организаций, когда потребитель и (или) покупатель несвоевременно и (или) не полностью оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 7,75 % годовых, действующая на дату принятия решения (информация Банка России от 17.12.2018).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. По произведенному истцом расчету пени замечаний не поступило.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно часть 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд произведен зачет уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 № 21192 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от части требований о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 011799 за июнь 2018 года в размере 20 508 руб. 68 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании 20 508 руб. 68 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 198 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 24.10.2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн