Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-36411/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36411/2019
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, протокол собрания от 15.01.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 10.10.2019 № 8993Л.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ); Инспекцией нарушены п. 11 распоряжения от 23.09.2019 № 8993л, п.п. 3.2.10, 3.3.18, 3.4.2, 3.4.9, Административного регламента; запись в п. 16 акта проверки не соответствует действительности; нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) не конкретизировано, не раскрыто; в п.п. 2, 3, 5 предписания отсутствует сам факт нарушения; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не являются нормативным актом; нарушения, поименованные в п.п. 1, 4 предписания не являются эксплуатационными, устранение данных нарушений входит в гарантийные обязательства застройщика (л.д. 6-10).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемое предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания, указывает на то, что действующим законодательством полная ответственность за надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на заявителя; необходимость обязательного применения Правил № 170 согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, и со сложившейся судебной практикой; грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки, не допущено (л.д. 47-52).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

10.10.2019 в связи с поступившими обращениями от 28.08.2019 № СЭД-45-15-12-1734г, от 13.09.2019 № СЭД-45-15-12-1863г (л.д. 66-69) на основании распоряжения руководителя Инспекции от 23.09.2019 № 8993л Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (л.д. 16-18). Проверкой установлены следующие нарушения:

1) на незадымляемой лестнице на 25 этаже над входной группой наличие отслоения штукатурного слоя на потолке, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, п. 10 Правил № 491;

2) на лестничной площадке этажа № 25 справа от дверного проема квартиры № 169 наличие волосяной трещины в штукатурном слое стены, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170, п. 10 Правил № 491;

3) на незадымляемых лестницах слева от дверного проема наличие волосяных трещин в районе выключателей и осветительных приборов. Данные трещины находятся на этажах №№ 2-24, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170, п. 10 Правил № 491;

4) на лестничной площадке этажа № 22 наличие сухих желтых пятен, отшелушивания штукатурного слоя слева от квартиры № 159, а также напротив указанной квартиры, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170, п. 10 Правил № 491;

5) в лифтовых холлах этажей №№ 9, 16, 17 наличие волосяных трещин на стенах напротив лифтов, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170, п. 10 Правил № 491.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 11.10.2019 № 8993л (л.д. 19-23).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 10.10.2019 № 8993л (л.д. 12) Обществу предписано в срок до 15.01.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 10.10.2019 № 8993л, которым на него, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Данное требование предъявлено к Обществу в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований Правил № 170 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, Общество указывало на несогласие с выявленными нарушениями, поскольку устранение данных нарушений входит в гарантийные обязательства застройщика.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а").

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

В соответствии с п. 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п. 3.2.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Согласно п. 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "б", "г" п. 10 Правил " 491).

В пп. "а" п. 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет Общество.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что Общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами № 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Обязательность применения Правил № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод заявителя о том, что п.п. 3.2.2 и 3.2.8 Правил № 170, на нарушение которых ссылается Инспекция, не содержит таких нарушений как волосяные трещины в штукатурном слое, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Из буквального толкования названных пунктов следует, что они устанавливают требования к надлежащему содержанию лестничных клеток.

Довод о допущенных Инспекцией нарушениях в ходе проведения проверки суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены, о фактах нарушении прав потребителей.

Из материалов делу судом установлено, что в рассматриваемом случае Инспекцией проверка проведена в отношении заявителя на основании поступившего обращения граждан, в одном из которых, в частности, указано на мокрую стену на 22 этаже и плесень на подземной парковке.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Инспекции наряду с иными нарушения на лестничной площадке 22 этажа были обнаружены сухие желтые пятна, отшелушивание штукатурного слоя стены, что зафиксировано в акте проверки от 10.10.2019 № 8993л.

На основании положений ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утвержденного Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 № СЭД-45-01-22-160, должностные лица Инспекции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, Инспекция выдала заявителю оспариваемое предписание в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 196 ЖК РФ предусмотрено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б").

Соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами предполагает и соблюдение Правил №№ 170 и 491, отступление от которых образует нарушение таких требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение проверки в рамках лицензионного контроля и выдача оспариваемого предписания не выходили за пределы полномочий контролирующего органа. Каких-либо грубых нарушений со стороны Инспекции, влекущих в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией при проведении проверки требований Административного регламента в части проведения проверки в нерабочее время, направления акта проверки без указания сведений об ознакомлении с актом или отказе с ознакомлением с актом не нашли документального подтверждения. Надлежащих и достаточных доказательств проведения проверки в нерабочее время суду не представлено. Акт проверки в связи с отсутствием руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого лица направлен Инспекцией заказным почтовым отправлением. Получение акта по почте Обществом подтверждено.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствуют о том, что должностным лицом Инспекции 10.10.2019 в ходе проверки допущены грубые нарушения, влекущие отмену результатов проверки.

Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, непосредственно проводивший проверку в отношении Общества, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, дал пояснения по обстоятельствам проведенной проверки. Из пояснений ФИО5 не усмотрено наличие грубых нарушений процедуры проведения проверки.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушения со ссылкой на то, что устранение выявленных нарушений входит в гарантийные обязательства застройщика, подлежит отклонению как несостоятельный. В рассматриваемом случае на застройщика жилищным законодательством не возлагается бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное лицо может нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также ответственность за неисполнение судебного акта. Гарантийные обязательства застройщика не освобождают заявителя от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в Инспекцию не обращалось. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная в составе платежного поручения от 29.11.2019 № 1393 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 29.11.2019 № 1393.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова