Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-161646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161646/24-55-1024
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,        

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЩИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. 00  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЩИТ" о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. 00  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 10.01.2024 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - Истец) и ООО «ЭкоЩит» (далее - Ответчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), был заключен контракт №0373100056623001034 46047 (далее - контракт) на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов класса «Г» (далее - услуги) с максимальным значением цены контракта в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок оказания услуг - с 01.01.2024 по 31.12.2024 (включительно) и отчетный период оказания услуг - 1 (один) календарный месяц.

В Спецификации (Приложение №2 к контракту) установлена следующая стоимость услуг за условную единицу:

- оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации 1 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утратившие потребительские свойства, 1 шт. деталей приборов лабораторных, содержащих ртуть, утративших потребительские свойства (реле импульсных ртутьсодержащих, отходов термометров ртутных, барометр ртутный), 1 кг. лекарственных, диагностических, дезинфекционных средств непригодных к использованию или с истекшим сроком годности, отходов использования цитостатиков (ампулы, флаконы и др.), реагентов лабораторий непригодных к использованию или с истекшим сроком годности (кислоты, щелочи и др.) или их отходы (усл. ед.) - 90 (девяноста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.3 Технического задания (Приложение №1 к контракту) сбор отходов осуществляется в предоставленные Ответчиком контейнеры, подлежащие замене при каждом вывозе, которые устанавливаются по следующему адресу и в следующем количестве: <...> - контейнеры 10 ед. объемом 240 л. для отходов (за исключением ртутьсодержащих отходов) и 10 ед. металлических контейнеров объемом 160 л. для сбора ртутьсодержащих отходов.

Согласно п.2.6 Технического задания Ответчик обязуется производить вывоз медицинских отходов 2 (два) раза в месяц по заявкам Истца (включая выходные и праздничные дни) в срок, не превышающий 72 часов с момента получения заявки. Заявка считается надлежащим образом направленной в момент ее направления Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в контракте.

Пунктом 2.7 Технического задания предусмотрено, что Ответчик должен обеспечить постоянное наличие на территории Истца контейнеров.

16.01.2024 Истец направил на адрес электронной почты Ответчика заявку №238-20 с требованием обеспечить вывоз медицинских отходов класса «Г» с территории Истца.

18.01.2024 Истец направил на адрес электронной почты Ответчика заявку №288-20 с повторным требованием осуществить вывоз медицинских отходов класса «Г» с территории Истца.

Поскольку Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, Истец 24.01.2024 направил в адрес Ответчика, в том числе и на адрес электронной почты, указанный в контракте, претензию от 19.01.2024 №307-27 с требованием в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения претензии выполнить обязательства по контракту, а также в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 110 000 руб. 00 коп.

Претензия истца была оставлено без удовлетворения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил 24.01.2024 Истец в соответствии с п.9.2 контракта, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 12.1 и ч. 13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту вступило в силу 06.02.2024. На дату расторжения контракта Ответчиком не было обеспечено даже частичное исполнение обязательств по контракту.

13.02.2024 решением УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-2005/2024 действия Ответчика, связанные с неисполнением контракта, были признаны недобросовестным поведением и сведения об Ответчике были включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанное решение УФАС по г. Москве в установленные законом сроки Ответчиком не было оспорено в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п.8.9 контракта за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Указанный размер штрафа полностью соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно расчету истца, штраф за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п.8.9 контракта составил 110 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4.7 контракта установлено, что убытки Истца, вызванные неисполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате сверх (помимо) неустойки (штрафа, пени) в полном объеме.

В связи с расторжением контракта по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств Истцом было реализовано вышеуказанное право, предусмотренное ч. 17.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, путем заключения контракта на сопоставимые услуги с ООО «Чистый Мир» от 12.02.2024 №0373100056623001034_46047 (далее - замещающий контракт) с максимальным значением цены контракта в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 замещающего контракта услуги оказываются по 31.12.2024. Отчетным периодом оказания услуг является 1 (один) календарный месяц.

В Спецификации (приложение №2 к замещающему контракту) указана следующая стоимость услуг за условную единицу:

- оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации 1 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утратившие потребительские свойства, 1 шт. деталей приборов лабораторных, содержащих ртуть, утративших потребительские свойства (реле импульсных ртутьсодержащих, отходов термометров ртутных, барометр ртутный), 1 кг. лекарственных, диагностических, дезинфекционных средств непригодных к использованию или с истекшим сроком годности, отходов использования цитостатиков (ампулы, флаконы и др.), реагентов лабораторий непригодных к использованию или с истекшим сроком годности (кислоты, щелочи и др.) или их отходы (усл. ед.) -100 (сто) рублей 00 копеек.

Размер убытков Истца в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающего контракта от 12.02.2024 №0373100056623001034_46047 составил 110 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту Истцом 26.04.2024 была направлена в адрес Ответчика повторная претензия от 25.04.2024 №2549-27 с требованием об уплате штрафа и размеров убытков в общем размере 220 000 руб. 00 коп. Однако указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не документально не оспорен.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку во исполнение п. 3.1.3 контракта Ответчик не обеспечил направление Истцу уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Вместе с тем, Ответчик не опровергает факт неосуществления им действий по уведомлению Истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ с даты получения решения об одностороннем расторжении Контракта и до даты его вступления в законную силу у Ответчика было 10 (десять) дней для устранения недостатков, ставших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта, с правом свободного размещения документов о приемке в ЕИС. Однако ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные ответчиком суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 10.01.2024 № 0373100056623001024_46047 в размере 110 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). При этом, удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено право на взыскание убытков, в том числе в случаях, когда исполнение по замещающей сделке еще не было осуществлено или замещающая сделка начала исполняться до расторжения соответствующего договора.

Пунктом 3.4.7 контракта установлено, что убытки Истца, вызванные неисполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате сверх (помимо) неустойки (штрафа, пени) в полном объеме.

Согласно ч.17.1 ст.95 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом №44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Ответчик полагает взыскание убытков необоснованными, т.к. цена договора не изменилась, как была 1 100 000,00, так и осталась. Таким образом Заказчик не понес никаких дополнительных убытков.

Вместе  с тем довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Сумма в размере 1 100 000 рублей является не стоимостью Контракта, а максимальным (предельным) значением цены контракта, то есть стоимость в Контракте определяется по цене единицы услуг, которая в связи с расторжением Контракта и заключением контракта со вторым участником закупки (ООО «Чистый мир) была увеличена с 90 рублей до 100 рублей.

Таким образом, при одинаковом максимальном (предельном) значении цены контракта Истец получает меньше услуг, поскольку бездействия Ответчика, ставшие основанием для расторжения, привели к необходимости заключения контракта с большей стоимостью цены единицы услуг.

Истец имеет право на взыскание убытков без их уменьшения на стоимость штрафных санкций, поскольку в п.3.4.7. Контракта было согласовано, что убытки Истца, вызванные неисполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат оплате сверх (помимо) неустойки (штрафа, пени) в полном объеме.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено право на взыскание убытков, в том числе в случаях, когда исполнение по замещающей сделке еще не было осуществлено или замещающая сделка начала исполняться до расторжения соответствующего договора.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 7 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЩИТ" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЩИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 10.01.2024 № 0373100056623001024_46047 в размере 110 000 руб. 00 коп. (Сто десять тысяч рублей 00 копеек), убытки в размере 110 000 руб. 00 коп. (Сто десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 00 коп. (Семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.В. Дубовик