Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А19-13986/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13986/2023
г. Чита
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции дело № А19-13986/2023 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 700 223 рубля 33 копейки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании 3 700 223 рублей 33 копеек, в том числе 3 642 373 рубля 86 копеек задолженности за  апрель 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 2936 от 04.10.2017, 57 849 рублей 47 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 11.05.2023 по 12.07.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 191 488 рублей 33 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявил отказ от требований в части взыскания 3 642 373 рублей 86 копеек основного в связи с полной оплатой задолженности. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АТК» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» 5 февраля 2024 года также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что является кредитором ООО «АТК» в деле № A19-16192/2023 о его банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А19- 93/2020 о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.02.2020 в отношении ООО «АТК» введена процедура наблюдения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» принята к совместному производству с апелляционной жалобой ООО «АТК».

Судом было установлено, что ранее гарантирующим поставщиком для ответчика являлось МП ДГИ, которое фактически распорядилось денежными средствами, поступившими 01.09.2023 от ответчика в сумме 4 915730,75 руб., отнеся их первоначально на задолженность за апрель 2023 года, а в последующем перераспределив на задолженность 2022 года, при этом уступив право требования на задолженность за 2022 год третьему лицу по договору цессии. С учетом того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, а, соответственно, порядок погашения требований кредиторов определяется специальными нормами закона о банкротстве, и из представленных пояснений следует, что фактически денежные средства получены МП ДГИ, тогда как кредитором по спорному обязательству в апреле 2023 года являлось МУП «Братский водоканал», апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебным актом также затрагиваются права и законные интересы МП ДГИ, которое в качестве кредитора получило денежные средства от должника, отнеся их в погашение задолженности по обязательствам 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании 3 700 223 рубля 33 копейки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска (МП ДГИ) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Определением апелляционного суда от 08 мая 2024 года, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО1 (ИНН <***>).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От истца 15.03.2024 поступило заявление, согласно которому он отзывает свое ходатайство об уточнении исковых требований от 13.07.2023, в связи с чем просит взыскать непогашенную изначально заявленную задолженность.

Как следует из материалов дела, между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ООО «АТК» (абонент) 04.10.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2936.

Согласно подпункта «е» пункта 13 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту;

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

В исполнение принятых по договору обязательств истец в апреле 2023 года осуществлял поставку холодной воды и оказывал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 3 642 373 рубля 86 копеек, в соответствии с установленными тарифами, предъявил ответчику для оплаты товарные накладные №№ 185 от 30.04.2023 на сумму 3 591 523 рубля 86 копеек, 1970 от 30.04.2023 на сумму 50 850 рублей.

Для оплаты потребленного ресурса истцом предъявлены счета-фактуры №№ 91-2936 от 30.04.2023, 2022-2936 от 30.04.2023 на аналогичные суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать 6 принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по водоотведению в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор сторон относительно объемов поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения отсутствует, доказательств, свидетельствующих об ином объеме ресурса в материалы дела не представлено.

Размер задолженности в заявленном размере именно перед истцом также подтверждается письмами №23-1684 от 13.04.2023, №23-2354 от 30.05.2023 о направлении соглашения от 03.04.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2936 от 04.10.2017 о смене ресурсоснабжающей организации на МУП «БВК»; письмами МП «ДГИ» №21-960 от 11.03.2024, №21-547 от 07.03.2024; договором №1357-Д/Ц уступки прав (цессии) от 05.06.2023, соглашением о зачете от 05.06.2023, приложение №1 к договору №1357-Д/Ц «реестр задолженности…», приложение №2 к договору №1357-Д/Ц «основание возникновения задолженности…»; карточки счета 76.05 МП «ДГИ» за июнь 2023 с отражением в учете сумм по договору №1357-Д/Ц уступки прав; инкассовым поручением №762937 от 20.01.2023, платежными поручениями №1080 от 27.02.2023, №1624 от 24.03.2023 оплат ООО «АТК» в счет погашения задолженности по договору № 2936 за период с января 2023 по март 2023; актами сверки взаимных расчетов МП «ДГИ» и ООО «Иркутскэнергосбыт» по уступленной задолженности по договору №1357-Д/Ц уступки прав; справкой о состоянии оплат по договору №2936 (задолженности) ООО «АТК» перед МУП «БВК» за период с апреля 2023 по июня 2023 в сумме 11 961 209,01рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 191 488 рублей 33 копейки, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5%, за период с 11.05.2023 по 01.09.2023.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе о неверной процентной ставке при расчете неустойки, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так вопреки указанному доводу, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 9,5%, а не 20% как указывает ответчик.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорили, контррасчеты не представили.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет произведен верно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так доказательств чрезмерности законной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе сложное материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Более того, истцом расчет неустойки произведен исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, по ключевой ставке, которая меньше действующей, что само по себе снижает ее размер.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» о том, что решение является незаконным в связи с установлением истцу тарифов, превышающих экономически обоснованные, а соответствующий судебный спор рассматривается судом общей юрисдикции в рамках дел № 2а-24/2024 (2а-2501/2023).

Утверждение заявителя жалобы о превышении установленных истцу тарифов в размере, превышающем экономически обоснованный, и в этой связи незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, основано исключительно на его предположениях и является голословным.

Установленный истцу тариф представляет собой нормативный правовой акт, который в установленном законом порядке (судебном порядке) недействующим не признан, а соответственно подлежит применению к отношениям сторон вне зависимости от их воли.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного правового акта недействующим исключает возможность его применения после установленной судом даты, в том числе относительно требований, предшествующих наступлению такой даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» отсутствуют правовые основания для неприменения судом действующего нормативного акта, установившего соответствующие тарифы для истца.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказано наличие и размер как основного долга, так и неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины как за рассмотрение спора в суде первой, так и апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину оплатил не в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 169 руб., относятся на ответчика.

То обстоятельство, что по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом принятого постановления по существу спора.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-13986/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» Муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 642 373,86 рублей основного долга, 191 488,33 рублей неустойки за период с 11.05.2023 по 01.09.2023 с последующим ее начислением в соответствии частью 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 169 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора


Судьи                                                                                               Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова