Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А45-2859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2859/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (ИНН 6658182696, ОГРН 1046602642338) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-2859/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Фирмы по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский Гортоп» (ИНН 5406011651, ОГРН 1025402449445) по заявлению Белых Марины Сергеевны о признании её участником, победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Фирмы по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» (далее – фирма, должник) Белых Марина Сергеевна (далее – Белых М.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её участником, победителем торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 (судья Васютина О.М.) производство по заявлению Белых М.С. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права; на момент рассмотрения заявления Белых М.С. судом первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже было прекращено, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Белых М.С. определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу; прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не допустил нарушений прав заинтересованного лица, поскольку Белых М.С. не была лишена возможности защитить права, которые, по её мнению, были нарушены.

От Белых М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 фирма признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственность «АНЕП» о намерении погасить все требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 31.10.2019 требования кредиторов в размере 37 147 612, 70 руб. признаны удовлетворенными.

Конкурсным управляющим произведены в полном объеме расчеты с кредиторами должника.

Конкурсным управляющим 29.11.2019 представлено платежное поручение от 22.11.2019 № 391 согласно которому задаток, внесенный Белых М.С., в размере 4 320 000 руб. возвращен в связи с отменой торгов по продаже имущества.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фирмы прекращено в связи с произведенными в полном объеме расчетами с кредиторами.

Прекращая производство по заявлению Белых М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения заявления по существу, поскольку прекращение дела о банкротстве исключает возможность разрешения вопроса о признании Белых М.С. участником, победителем торгов, требования об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что на дату подачи и на момент рассмотрения заявления Белых М.С. производство по делу о банкротстве фирмы еще не было прекращено.

При этом апелляционный суд указал на то, что суду первой инстанции в такой ситуации надлежало при рассмотрении спора по существу дать оценку доводу Белых М.С. относительно нарушения её прав оспариваемыми торгами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с заявлением об оспаривании торгов Белых М.С. обратилась в арбитражный суд до прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона.

При этом в силу статьи 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что в связи с принятием к производству суда первой инстанции заявления Белых М.С. об оспаривании торгов до момента рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника такое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание, что на дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании торгов, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу, в связи с чем не могло быть учтено судом при рассмотрении заявлений, ходатайств, совершении иных процессуальных действий.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил заявление Белых М.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А45-2859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий И.А. Малышева


судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин