Решение от 9 апреля 2023 г. по делу № А56-8741/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8741/2022
09 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл, ул. Куйбышева д. 13, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОСС» (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/621, ОГРН: <***>);

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и штрафа,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2022

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОСС» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о расторжении Договор от 29.06.2020 № 32009170533, взыскании 926 176,77 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2021 по 27.01.2022 с последующим начислением с 28.01.2022 до даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 03.03.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке, определениями судебное заседание отложено на 20.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 599 730, 28 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2021 по 16.01.2023 с последующим начислением с 17.01.2023 до даты вступления решения в законную силу, 2 035 349,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 32009170533 от 29.06.2020 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения п. Песочное Выборгского района Ленинградской области (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Результатом выполненных работ в соответствии с настоящим Договором является готовый к эксплуатации объект.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет: 40 704 994 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1, 4.2 Договора:

Начало выполнения работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора;

Срок окончания выполнения работ: не позднее 31.08.2021. Срок действия Договора: по 31.12.2021 (п. 5.1 Договора).

По состоянию на сегодняшний день Обществом выполнены работы на общую сумму: 18 766 341, 81 руб. в следующем порядке:

01.10.2020 выполнены работы на сумму 7 106 172, 41 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1);

23.12.2020 выполнены работы на сумму 6 535 110, 82 руб. (акт о приемке выполненных работ № 2);

10.08.2020 выполнены работы на сумму 5 125 058, 58 руб. (акт о приемке выполненных работ № 3).

Работы по Договору на сумму 21 938 652, 19 руб. не выполнены.

Истцом начислена неустойка в размере 2 599 730, 28 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2021 по 16.01.2023 с последующим начислением с 17.01.2023 до даты вступления решения в законную силу.

Также истцом начислен штраф в размере 2 035 349,70 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения. что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ к существенным условиям Договора подряда относятся срок выполнения работ.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, суд полагает доводы истца подлежащими удовлетворению.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора, не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Так как обязательства Сторон по Договору № 32009170533 от 29.06.2020 выполнены не в полном объеме и в данном Договоре не предусмотрена оговорка, что обязательства сторон прекращаются после истечения срока действия Договора, то на сегодняшний день Договор № 32009170533 от 29.06.2020 является действующим.

Срок выполнения работ по Договору истек, Подрядчик не исполнил обязательства на сумму: 21 938 652,19 руб., что является нарушением существенного условия Договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 11.3 Договора расторжение Договора допускается:

- по соглашению Сторон;

- на основании решения суда;

- в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Таким образом, Предприятие, рассчитывая на своевременное выполнение работ, которые в итоге не выполнены Подрядчиком, было лишено необходимого результата, и допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением Договора.

Исходя из условий раздела 11 Договора и положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение Договора в связи с существенным нарушением договора Подрядчиком возможно в данном случае только на основании решения суда.

Обязательства по договору нарушены существенно, что является достаточным основанием для его расторжения судом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ договорная неустойка может быть взыскана за период после окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено договором или законом (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу №А41-19033/2012).

Так, Договором предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1). При этом, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик требует от Подрядчиком уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (п. 82., 8.2.1).

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 2 599 730, 28 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2021 по 16.01.2023, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составил 2 035 349, 70 руб.; размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения по делу составляет 7,5% годовых.

Ответчиком заявлено о снижении заявленных истцом ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 500 000 руб., уменьшить сумму штрафа до 1 500 000 руб. При этом суд учитывает общий объем санкций, возложенных на отве6тчика договором, его соотношение с ответственностью истца, а также соотношение стоимости работ и неустойки. В то же время суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о наличии вины истца в неисполнении обязательств. Ответчик указывает, что сети в местах, указанных в документации, отсутствуют, однако какими-либо доказательствами данное утверждени6е не подтверждено – нет сведений о проведении каких-либо исследований грунта, отбора шурфов. Соответственно, оснований для освобождения ответчика от ответственности нет, только для уменьшения размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск был уточнен, на основании статей 333.18, 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 27 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.12.2021 № 38544, № 38542 и № 38546 (в рамках суммы, предъявленной к зачету), и в доход федерального бюджета 24 651 руб. госпошлины (4 634 979, 98 руб. – цена иска уточненного, госпошлина – 46 175 руб. + 6000 руб. по требованию о расторжении договора, итого 52 175 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 29.06.2020 № 32009170533.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 1 500 000 руб. штрафа, 1 500 000 руб. неустойки по состоянию на 21.02.2023 с последующим ее начислением с 21.02.2023 по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств по договору в сумме 21 938 652 руб. 19 коп. по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, 27 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" в доход федерального бюджета 24 651 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.