Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-40645/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40645/17-105-410
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (394038,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,<...>, ОГРН:1023601540258, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.10.2002)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"(119021,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.07.2009)

О взыскании 2 098 068 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2016г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.07.2014г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» задолженности в размере 2 090 068 руб. 80 коп. по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 25 марта 2016 года.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310488 ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Домостроительный комбинат» (продавец) и АО «Главное управление обустройства войск» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 25 марта 2016 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - жилое помещение (двухкомнатная квартира), кадастровый номер 36:34:0545001:870, общей площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 9, кв. № 355, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора (покупная цена) составляет 2 090 068 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу покупную цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателя при условии подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения согласно условиям пункта 2.1 настоящего договора.

Факт передачи ответчику квартиры подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 05 июля 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате цены договора не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 090 068 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5/293/11 от 20 октября 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 090 068 руб. 80 коп. по договору правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, договор купли-продажи помещения от 25 марта 2016 года в отношении квартиры по адресу: <...> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. При регистрации перехода права собственности на объект недвижимости регистрирующий орган проводит правовую экспертизу договора, в том числе на предмет наличия полномочий лиц, подписавших договор. Таким образом, доводы относительно отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание договора, признаются судом необоснованными.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 29 марта 2017 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит АО «Главное управление обустройства войск».

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 450 руб. 34 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" задолженность в размере 2 090 068 руб. 80 коп. (Два миллиона девяносто тысяч шестьдесят восемь рублей восемьдесят копеек), расходы по государственной пошлине в размере 33 450 руб. 34 коп. (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова