Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А73-2320/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2320/2024
г. Хабаровск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» июня 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390028, <...>, литер А)

о взыскании 4 884 138 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ»  (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга по договору поставки № ЛМ17102023-1 от 17.10.2023 в размере 4 751 107 руб. 50 коп.,  пени в размере 133 031 руб. 01 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «04» апреля 2024 г. на 15 час. 30 мин.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № ЛМ17102023-1 от 17.10.2023 в размере 15 123 030 руб. 50 коп., пени в размере 1 546 098 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование пояснил, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении задолженности в размере 10 871 922 руб. 50 коп., что является основанием для оставления без рассмотрения требования истца в данной части и соответствующей суммы неустойки. Ответчик так же просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено на «13» мая 2024 г. в 15 часов 30 минут.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, опровергнув вышеизложенные доводы, кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд  взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № ЛМ17102023-1 от 17.10.2023 в размере 15 123 030 руб. 50 коп., пени в размере 1 546 098 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ» (далее - «продавец»)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (далее - «покупатель») заключен договор поставки от 17.10.2023 № ЛМ17102023-1, согласно пункту 1.1 которого,  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черный и цветных металлов согласно ГОСТ 2787-2019, ГОСТ 54564-2022 на условиях поставки на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя за счёт продавца, если иное не согласовано сторонам ив спецификации, которая является неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, указанный покупателем грузополучатель и его склад согласуется сторонами в спецификации.

Пунктом 3.1 и 3.3 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонам ив спецификациях. Покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Оплату за товар покупатель производит на основании ТОРГ-12, выставленных согласно реестра бухгалтерии продавца на основании приемо-сдаточных актов покупателя путем перечисления денежных средств на расчётный счёт  продавца (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, окончательный расчёт между сторонами производится исходя из фактического количества поставленного товара с учетом произведенных предварительных оплат (авансовых платежей).

Переход права собственности на товар происходит на складе покупателя с момента оформления приемо-сдаточного акта, составленного в соответствии с приложением № 1 и «правилам обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый просрочки.

15.12.2023 между сторонами согласована спецификация №1 к спорному договору, согласно которой продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- медь микс ГОСТ  Р54564-2022, класс А (лом отходы меди М4) в количестве 12,725 т. по цене 725 000 за единица, всего стоимостью 9 225 625 руб. 00 коп.;

- медь блеск ГОСТ Р54564-2022, класс А (лом и отходы меди М1) в количестве 8,460 т. по цене 745 000 за единицу, всего 6 302 700 руб. 00 коп.;

- медь кусок ГОСТ Р54564-2022, класс А (лом и отходы меди М) в количестве 0,420 по цене 735 00 руб. 00 коп., всего стоимостью 308 700 руб. 00 коп. на условиях оплаты: 30 % от суммы поставки покупатель оплачивает в срок с 10.01.2024 по 15.01.2024. Остаток денежных средств за поставленную продукцию производится путем  перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании договора в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Срок поставки установлен: до 31.01.2024.

Согласно представленной в материалы дела квитанцией приемки груза, а так же приемо-сдаточному акту № 100124-02 от 10.01.2024 истцом поставлен товар, а ответчиком принят на сумму 15 623 030 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком  надлежащим образом не исполнены, 19.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 19.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая в последствии осталась неисполненной, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского каря.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 15 623 030 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности составила 15 123 030 руб. 00 коп.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении задолженности в размере 10 871 922 руб. 50 коп. судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда посте принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования», если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ. например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 22 июня 2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как следует из п. 14 Постановления если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 23 Постановления законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Истцом в  претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора, в соответствии с которыми определена задолженность, заявление об увеличении исковых требований основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований.

Ответчик доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 15 123 030 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2024-13.05.2024 в размере 1 546 098 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 16.01.2024 по 13.05.2024 составил 1 546 098 руб. 66 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности суду не представил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.      

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период за период с 16.01.2024 по 13.05.2024 в размере 1 546 098 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 15 123 030 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 15 123 030 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 421 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 130 от 12.02.2024), а госпошлина в размере 58 925 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 15 123 030 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 546 098 руб. 66 коп., итого 16 669 128 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 15 123 030 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 47 421  руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58 925 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                           В.Н. Трещева