Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А07-32996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6514/19

Екатеринбург 18 октября 2019 г. Дело № А07-32996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее – ответчик, общество «ВКЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-32996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ВКЗ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – истец, общество «Граунд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ВКЗ» о взыскании 30 570 180 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 05.05.2018 № 21, 30 570 руб. 18 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВКЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный


порядок, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имелось, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Граунд» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что претензионные письма им получены не были.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Граунд» (поставщик) и обществом «ВКЗ» (покупатель) заключен договор от 05.05.2018 № 21 (в редакции прокола разногласий от 05.05.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, цена, общая стоимость, количество, сроки оплаты, отгрузки и поставки которой устанавливаются по соглашению сторон и оформляются в спецификации или дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 05.05.2018 к договору, стороны определили наименование, количество, стоимость продукции (товара).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 259 658 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В силу пункта 4 спецификации к договору оплата поставленного товара производится в течение 3 дней с момента отгрузки каждой партии.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВКЗ» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.05.2018 № 21, общество «Граунд» направило в его адрес претензию от 27.08.2018 с требованием уплаты долга в сумме 42 596 680 руб. 70 коп. по состоянию на дату составления претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 59 259 658 руб., наличие задолженности в сумме 30 570 180 руб. 70 коп., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в указанной сумме, признал обоснованным требование истца о взыскании долга, а также неустойки в размере 30 570 руб. 18 коп. и удовлетворил иск. Кроме того, арбитражный суд, установив факт поставки товара обществом «Граунд» в железнодорожных вагонах, а также нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества «ВКЗ» возникла обязанность по возмещению расходов ответчика в сумме 500 000 руб.,


понесенных в результате сверхнормативного простоя вагонов, вызванного их задержкой обществом «ВКЗ».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 05.05.2018 № 21, универсальные передаточные документы представленные истцом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, учитывая частичную оплату товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 30 570 180 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3 договора поставки от 05.05.2018 № 21 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % неоплаченной партии товара. После представления ответчиком возражений


относительно определения размера неустойки истец, согласившись с толкованием ответчиком условий пункта 6.3 договора и с контррасчетом ответчика, уточнил требования и просил взыскать неустойку в виде штрафа в сумме 30 570 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора (с учетом толкования его содержания сторонами) и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты товара в сумме 30 570 руб. 18 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в пункте 4.2 договора поставки от 05.05.2018 № 21 стороны согласовали поставку товара в адрес покупателя транспортом поставщика, пригодным для перевозки данного вида товара, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением.

В целях доставки товара, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Адепт Логистик» (далее – общество «Адепт Логистик») заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2018 № АЛ-117/2018 (в редакции протокола разногласий от 05.06.2018), по условиям которого экспедитор оказывает обществу «Граунд» (клиенту) услуги по организации и обеспечению перевозки грузов автомобильным, железнодорожным и/или иными видами транспорта из согласованных пунктов отправления в указанные клиентом пункты назначения, и/или иные услуги, связанные с этими перевозками.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в том числе нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Согласно пункту 4.10 договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.7 договора, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании счета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с седьмых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждый сутки простоя взыскивается из расчета 2500 руб. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.6 договора поставки от 05.05.2018 № 21 также предусмотрено, что срок нахождения вагонов компании-собственника на станции выгрузки не должен превышать трех суток. Срок исчисляется с календарной даты


фактического прибытия вагона на станцию выгрузки и заканчивается датой завершения грузовой операции на точке выгрузки грузополучателя.

Несвоевременное произведение ответчиком возврата порожних вагонов, явилось основанием для выставления обществом «Адепт Логистик» в адрес истца претензии от 14.08.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 554 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в июле 2018 и от 22.08.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 172 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в августе 2018.

Обществом «Граунд» и обществом «Адепт Логистик» подписаны акты о сверхнормативном использовании вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота ОКТ.

Общество «ВКЗ» подтвердило факт сверхнормативного простоя вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в июле и августе 2018, а также согласилось с размером выставленных экспедитором штрафов за такой простой, подписав предъявленные ему отчеты от 10.08.2018 № 1 на сумму 554 000 руб., от 21.08.2018 № 3 на сумму 172 500 руб.

Общество «Граунд» обратилось к обществу «ВКЗ» с претензиями от 14.08.2018 и 22.08.2018, в которых потребовало уплаты штрафа в суммах 554 000 руб. и 172 500 руб. соответственно. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Платежными поручениями от 17.10.2018 № 14, от 18.10.2018 № 15, от 19.10.2018 № 17, от 16.10.2018 № 3 истец перечислил обществу «Адепт Логистик» денежные средства в сумме 500 000 руб. в уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов со ссылкой на договор от 05.06.2018 № АЛ-117/2018.

Сославшись на то, что при выгрузке товара на станции назначения именно ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, при этом штраф за такой простой в сумме 500 000 руб. уплачен обществом «Граунд», истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ВКЗ» данного штрафа.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2018 № АЛ-117/2018, расчеты простоя вагонов, акты от 10.08.2018 № 3 и 21.08.2018 № 4, подписанные обществом «ВКЗ» отчеты комитенту от 10.08.2018 № 1 и от 21.08.2018 № 3, договор от 05.05.2018 № 21 и спецификацию от 05.05.2018 к нему, суды пришли к верному выводу о том, что у общества «ВКЗ» возникла обязанность по возмещению расходов общества «Граунд», понесенных в результате сверхнормативного простоя вагонов, вызванного их задержкой обществом «ВКЗ», что является основанием для удовлетворения исковых требования о взыскании 500 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме


30 570 180 руб. 70 коп., штрафа за нарушение срока оплаты товара в сумме 30 570 руб. 18 коп., а также штрафа в размере 500 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.08.2018 № 39, от 27.08.2018 № 41 с требованием о погашении задолженности с отметкой о вручении. Доказательств того что ответчик не получал данные претензии не представлены. В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-32996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

О.Г. Гусев