Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А19-20474/2023

АРБИТРАЖНЫИ? СУД ИРКУТСКОИ? ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20474/2023

14.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., помощником судьи Шевченко З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, 3-Я ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, КАБИНЕТ 1)

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании 4 543 702 руб. 58 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, доверенности от 30.11.2023, в том числе, в порядке передоверия, паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность от 22.11.2021 38 АА 3665054, предъявлено удостоверение адвоката № 2066 от 06.03.2014, ФИО5, доверенность от 14.08.2024 38 АА 4228728, предъявлен паспорт,

от ответчика (ФИО2) – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" (далее – истец, ООО "НАФТО-ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Гарант ойл»), о взыскании с ФИО1 4 349 001 руб. 46 коп., взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно 194 701 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 02.10.2023 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом ввиду истребования доказательств, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено до 11.09.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.09.2024 до 17 час. 00 мин. 17.09.2024, с 17.09.2024 до 11 час. 20 мин. 26.09.2024, с 26.09.2024 до 16 час. 00 мин. 02.10.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представители ответчика иск не признали, настаивали на отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности состава убытков, дали пояснения.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил. Судебные извещения, направленные по адресам регистрации третьих лиц, возвращены органом почтовой связи с истечением установленного срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2901-О)

Как следует из разъяснении?, изложенных в пункте 68 Постановления ПленумаВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 25), статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61)(далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлении?. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении?, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 №230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлении? разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлении? исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневныи? срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требовании? Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условии? приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении? разряда "Судебное".

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснении? высшего судебного органа следует, что обязанностью лиц является обеспечение необходимости организации получения адресованной им почтовой корреспонденции (по адресу своего места регистрации/ жительства).

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчики не явились за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последние несут риск наступления последствии? совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом приняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц. С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседании?.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Судом при рассмотрении дела по результатам исследования представленных в дело доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Нафто-Логистик» по УПД №830 от 09.10.2020 был поставлен, а Должникомпринят товар – Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63,44т. на сумму 3 165 656,00 руб. По УПД №843 от 15.10.2020 Истцом поставлен, а Должником принят товар – Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63т. на сумму 3 087 000,00 руб.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 года по делу № А19-2657/2021.

По делу был выдан исполнительный лист от 14.04.2022 ФС №036498010, на основании которого в отношении ООО «Гарант Ойл» было возбуждено исполнительное производство №143929/22/38002-ИП от 18.05.2022 143929/22/38002-СД в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области.

ФИО1 (ИНН: <***>) являлась директором ООО «Гарант Ойл» с даты регистрации 27.01.2020 по 14.06.2022, а также единственным участником общества. С 26.06.2022 ФИО1 прекратила свое участие в обществе.

ФИО2 (ИНН: <***>) является директором ООО «Гарант Ойл» с 15.06.2022 года, а также участником общества с 15.06.2022 года по настоящее время с долей 50%.

Полагая, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «Гарант Ойл», чьими действиями причинен ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием возложения на данных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 требования не признали, указывая на их неправомерность и необоснованность, недоказанность истцом всех элементов состава убытков.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца о взыскании с соответчиков как с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ».

Из материалов дела следует, что ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2020.

Ответчик ФИО1 являлась директором ООО «Гарант Ойл» с даты регистрации 27.01.2020 по 14.06.2022 года, а также единственным участником общества. С 26.06.2022 года ФИО1 вышла из состава участников общества.

Ответчик ФИО2 является директором ООО «Гарант Ойл» с 15.06.2022 года, а также участником общества с 15.06.2022 года по настоящее время с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

ООО «Нафто-Логистик» по УПД №830 от 09.10.2020 был поставлен, а Должникомпринят товар Страница 2 из 9 – Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63,44т. на сумму 3 165 656,00 руб. По УПД №843 от 15.10.2020 Истцом поставлен, а Должником принят товар – Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63т. на сумму 3 087 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 года по делу № А19-2657/2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ОЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" взысканы 4 349 001 руб. 46 коп., в том числе, 4 171 758 руб. 85 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242 руб. 61 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО «Нафто-логистик». т.е. с 28.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальных требований в части заявленных судебных расходов отказать.

Решение суда, в том числе в принудительном порядке, должником не исполнено.

17.02.2023 ООО «Нафто-логистик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-3266/2023). При рассмотрении заявления судом установлено отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Орион» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Последствием принятия арбитражным судом подобного решения является, в частности, продолжение фактического существования организации как действующего юридического лица, в том числе сохранение сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №53) установлено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из установленных законом случаев, когда допускается предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действующего юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Это обусловлено тем, что в ситуации прекращения дела ввиду отсутствия финансирования у кредитора отсутствует объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду не введения процедуры банкротства.

Поскольку ООО «Нафто-логистик» выступало заявителем по делу №А19-3266/2023 о банкротстве ООО «Гарант ойл», учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования, ООО «Гарант ойл» обладает правом на иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант ойл» по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В отношении даты возникновения признаков объективного банкротства ООО «Гарант ойл» полагает необходимым отметить следующее.

Суд соглашается с выводами истца о том, что контролирующими должника лицами с момента создания ООО «Гарант Ойл» была выбрана модель ведения дел Должника с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку общество не обладает внеоборотными активами, в том числе основными средствами, а оборотные активы в основном состоят из дебиторской задолженности.

Повышенные риски неисполнения принятых на себя обязательств обществом «Гарант Ойл» обусловлены тем, что общество было создано 27.01.2020 года с уставным капиталом 10 000,00 руб. При этом принятие ООО «Гарант Ойл» на себя обязательств на сумму более 10 000,00 руб. обосновано имеет высокий риск его неисполнения, что подтверждается финансовыми показателями по итогам 2020 года. С учетом изложенного, а также факта прекращения исполнения денежных обязательств перед кредитором ООО «Нафто-Логистик» в конце 2020 года, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Гарант Ойл» признаками неплатежеспособности обладало не позднее 31.12.2020. Ответчиками данные доводы истца не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что после возникновения признаков неплатежеспособности, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность.

ФИО1, являясь директором должника с 27.01.2020г. до 14.06.2022г. обязана была обратиться с заявлением о признании ООО «Гарант Ойл» несостоятельным (банкротом) начиная с 30.12.2020г. по 31.01.2021. Доказательств обращения с соответствующим заявлением ответчиком не представлено.

Истец, с учетом поступивших в материалы дела по запросу суда документов и материалов, в качестве оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на следующие действия контролирующих должника лиц.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету третьего лица (должника) № 40702810218350010935 в ПАО «Сбербанк России», которая подтверждает факт расходования ответчиком ФИО1 денежных средств с корпоративной карты на личные нужды в сумме 1 771 000 руб.

В том числе должником под управлением ответчика были совершены операции по выводу крупных сумм:

- в период с 23.07.2020. по 24.07.2021 со счета должника в ПАО «Сбербанк» были осуществлены переводы денежных средств, а также снятие наличных. Ответчиком не представлено надлежащих достоверных и допустимых доказательств, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гарант Ойл»;

- в период с 11.08.2020 г. по 10.06.2021 г. со счета были сняты денежные средства в «подотчет», при этом Ответчиком также не представлено надлежащих достоверных и допустимых доказательств, что указанные денежные средства были израсходованы действительно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гарант Ойл».

Кроме того, 17.09.2021 на счет ГУ ФССП России по Иркутской области были перечислены 3 976 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 205015/20/38034-ИП в отношении ФИО2 № 38034/21/7446604 от 07.07.2021».

Таким образом, перед независимым кредитором задолженность не гасилась, при этом перечислялись денежные средства в пользу интересов аффилированного лица. Изложенное свидетельствует о том, что погашение требований кредиторов стало невозможно для должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ответчика ФИО1

Размер ответственности контролирующего лица определен пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. По данному основанию, по расчету истца, с учетом предусмотренного указанной нормой уменьшения размера субсидиарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма 1 774 976 руб. (1 771 000 руб. + 3 976 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности ФИО1 исчислен истцом, исходя из решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 года по делу №А19-2657/2021, в соответствии с которым с ООО «Гарант Ойл» взыскано в пользу ООО «Нафто-Логистик» 4 349 001,46 руб., в том числе, 4 171 758,85 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242,61 руб. за период с 12.01.2021 по 27.10.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО «Нафто-Логистик», т.е. с 28.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Исходя из указанного решения суда размер ответственности ФИО1 равен сумме взысканных судом процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 4 171 758,85 руб. с 01.02.2021 по 15.07.2022 года и с 16.07.2022 по 21.02.2023 года солидарно с ответчиком ФИО2 (дата возбуждения дела №А19-3266/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант Ойл» 22.02.2023 года).

Истцом представлено следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 01.02.2021 по 15.07.2022:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, Р

01.02.2021 – 21.03.2021

49

365

4,25

23 801,88

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

18 001,43

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
28 573,69

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

25 773,47

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

36 402,88

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

32 402,57

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

48 003,80

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

54 404,31

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

15 201,20

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

96 007,60

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

44 689,25

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

36 802,91

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

22 630,36

14.06.2022 – 15.07.2022

32

365

9,5

34 745,61

всего

517 440,96


Приведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком ФИО1 представленный расчет не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО2, являясь директором должника с 15.06.2022 по настоящее время, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Гарант Ойл» несостоятельным (банкротом) в месячный срок начиная с 15.06.2022 по 15.07.2022, однако соответствующих мер не принял.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности ФИО2 подлежит исчислению исходя из решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 года по делу №А19-2657/2021 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 4 171 758,85 руб. с даты, когда не исполнена обязанность предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве (для ФИО2 это 16.07.2022 года) до 22.02.2023 даты возбуждения дела №А19-3266/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант Ойл».

Истцом представлено следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за период с 16.07.2022 по 21.02.2023:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, Р

16.07.2022-24.07.2022

9
365

9,5

9 772,20

25.07.2022-18.09.2022

56

365

8
51 204.05

19.09.2022-21.02.2023

156

365

7,5

133 724,87

всего

194 701,12


Приведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком ФИО2 представленный расчет не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Также истец, указывает, что во вред должнику и его кредиторам совершены действия по получению денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант ойл» в подотчет ФИО1, а также израсходованы принадлежавшие должнику денежные средства, в том числе, посредство использования корпоративной карты на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица (например, приобретение товаров, покупка авиабилетов, услуги такси) Соответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученной денежной суммы на хозяйственные нужды организации.

Оспаривая правомерность доводов ситца, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение факта возвращения в кассу ООО «Гарант ойл» № 47 от 15.06.2022 на сумму 1 883 000руб., а также справку № 1 от 12.08.2024 о возврате денежных средств.

Однако, данные доказательства не могут быть признаны судом достаточными и достоверными ввиду следующего.

Пунктом 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что выдача денежных средств подотчетным лицам оформляется распорядительным документом юридического лица с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства не были возвращены должнику, что повлекло причинение ущерба юридическому лицу и его кредиторам.

Суд полагает необходимым отметить, что внесение в кассу организации столько значительных денежных средств в наличной форме, с учетом отсутствия доказательств расходования ответчиком денежных средств должника, не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Как следует из выписки по счетам должника, денежные средства, якобы внесенные ответчиком в кассу, на расчетный счет ООО «Гарант ойл» не зачислялись, несмотря на обязанность организаций вносить поступившие наличные денежные средства на счет (пункт 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные действия контролирующих должника лиц явились причиной объективного банкротства ООО «Гарант ойл».

Под объективным банкротством юридического лица понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления №53).

При рассмотрении дела соответчиками не раскрыты экономические мотивы совершения перечисления денежных средств должника и выдачи их подотчет контролирующим лицам, не раскрыта картина хозяйственной деятельности должника, не представлены первичные документы, обосновывающие совершение данных сделок и действий. При этом суд полагает применимой в данном споре правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Учитывая явную неполноту и противоречивый характер доводов соответчиков об обстоятельствах совершения спорных сделок, причинах неисполнения обязательства перед ООО «Нафто-логистик», непредставление в материалы дела первичных бухгалтерских документов, касающихся деятельности ООО «Гарант ойл», бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант ойл» возлагается на соответчиков, что соответствует сложившимся в судебной практике подходам к рассмотрению данной категории дела (в частности, определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/2023).

Возражая против доводов истца, соответчик ФИО1 ссылалась на отсутствие у них бухгалтерской и иной документации ООО «Гарант ойл», в связи с тем, что она вышла из состава участников Общества, передав все документы общества участнику ООО «Гарант ойл» и директору Общества – ФИО2

Судом данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Гарант ойл» по состоянию на 31.12.2020 отвечало признакам неплатёжеспособности, не имело достаточного количества активов для исполнения обязательств перед истцом.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкретизированы положения пунктов 1 и 3 статьи Гражданского кодекса РФ и разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определениях ВС РФ № 305-ЭС22-16424 от 10.04.2023 по делу №А40-203072/2021, № 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022 по делу № А40-264080/2020 сформулирована правовая позиция в части установления стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений, который предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В настоящем деле поведение соответчиков указанному стандарту не соответствует с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств. Будучи заведомо осведомленными о наличии у ООО «Гарант ойл» признаков неплатежеспособности соответчики обязаны были предпринять исчерпывающие меры к сохранению бухгалтерской документации общества, позволяющей установить наличие активов, причины их выбытия, наличие дебиторской задолженности, причины возникновения признаков неплатёжеспособности. Учитывая положения статьи 9 Закон о банкротстве на соответчиках, как контролирующих лицах должника, имелась императивная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Гарант ойл»и обеспечению передачи всей финансовой документации временному управляющему, для эффективного и своевременного анализа финансового состояния организации, обеспечения защиты интересов независимых кредиторов.

Вместо этого соответчиками была фактически прекращена хозяйственная деятельность ООО «Гарант ойл». Ответчиками созданы условия, при которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Гарант ойл» из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица. При этом, на момент принятия налоговым органом соответствующего решения ответчикам было достоверно известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2657/2021, соответственно, контролирующим лицам должника было известно о том, что имущественные претензии кредиторов установлены судебным актом и будут реализовываться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве либо Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что на момент выхода ФИО1 из общества у него уже были обязательства перед истцом, подтвержденные вышеназванным решением суда на сумму более 3 000 000 руб., претензии от кредиторов о возврате денежных средств были получены, но не были исполнены. Доказательств принятия ФИО1, ФИО2 попыток погашения задолженности перед кредиторами на протяжении длительного времени, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду недостаточности имущества и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела ими не представлено.

Соответчики в спорных отношениях действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долгов, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создали ситуацию, при которой деятельность последнего была фактически прекращена, исполнение решений судов стало невозможным.

Соответчики, действуя от имени общества как контролирующие лица, решение о добровольной ликвидации общества в порядке статьи 61 ГК РФ не принимали.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд оценивает действия соответчиков, в том числе действия ответчика ФИО1 до выхода из состава участников должника, уклонению соответчиков от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; как направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Кредиторы, как правило, лишены доступа к документам по хозяйственной деятельности должника, и не имеют иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к ним требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как от кредиторов требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых неизвестно в силу их не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. В такой ситуации, действуя добросовестно, соответчики обязаны были обеспечить сохранение бухгалтерских документов ООО «Гарант ойл».

Учитывая изложенное, суд полагает, что формальная передача ФИО1 документов ООО «Гарант ойл» новому руководителю (ФИО2) не освобождает соответчиков от обязанности предоставления данных документов в случае необходимости в материалы дела в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что передача документации должника ФИО2 является основанием освобождения ее от доказывания экономической обоснованности совершенных ею сделок для ООО «Гарант ойл» и представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что кем-либо из соответчиков, были приняты меры по раскрытию информации об имуществе ООО «Гарант ойл», за счет которого могли быть удовлетворены имущественные интересы истца, у суда отсутствуют основания для применения разъяснений Пленума ВС РФ об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчиков по мотиву их номинального статуса.

Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию истца, указывающего о том, что поскольку, несмотря на наличие денежных средств, ответчики приняли решение не оплачивать имевшуюся перед истцом задолженность, продаже доли юридическому лицу, которое фактические не принимало участие в деятельности ООО «Орион» и было ликвидировано, что в совокупности с последующим бездействием в части непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Более того, ответчики, осознавая наличие у общества непогашенных долгов, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества в установленном порядке, в том числе путем использования процедуры банкротства, а избрали недобросовестное поведение оставления общества и его кредиторов, допустив и не препятствуя процедуре административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи судом отклоняются как необоснованные доводы ответчиков о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе неразумности, недобросовестности их поведения, наличия вины.

Напротив, с учетом доводов истца, которые положены в основание иска и распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца. Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доказательств добросовестности действий ответчиков в деле не имеется.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61-64 ГК РФ либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие ответчиков повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества, возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «Гарант ойл» перед истцом.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Такое бездействие в отношении ООО «Гарант ойл» способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что контролирующие такое общество лица имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации или банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, ответчики не принимали мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения законных требований истца. Ответчики также не предприняли меры по ликвидации общества либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических действий со стороны ответчиков о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества по смыслу статьи 53.1 ГК РФ.

Изложенные в настоящем решении суда выводы соответствуют судебной арбитражной практике рассмотрения соответствующей категории споров: определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/2023.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

О несоразмерности суммы ответчиками не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера убытков, суду также не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованности исковых требований по причине того, что ООО «Гарант ойл» является действующим юридическим лицом, не исключено в установленном порядке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в том числе, сохраняется потенциальная возможность извлечения обществом прибыли и погашения задолженности перед истцом, суд признает голословными, подлежащими отклонению. Как было указано выше, регистрирующим органом в мае 2024 года было принято решение о предстоящем исключении ООО «Гарант ойл» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательств того, что обществом в период рассмотрения данного дела (более года) осуществлялась деятельность, направленная на извлечение прибыли, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что заявляя соответствующие доводы о потенциальной возможности погашения задолженности перед истцом ООО «Гарант ойл» в сложившихся обстоятельствах, ФИО1 лчевидно демонстрируют недобросовестное поведение.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. В судебной арбитражной практике сформированы правые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем в ситуации, когда доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявление заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, подача кредиторского иска о взыскании убытков с руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью допустима. Приведенный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2024 по делу № А19-5815/2023, от 13.03.2023 по делу № А78-975/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 302-ЭС23-10907отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требовании?, а также из достаточности и взаимной? связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере:

- с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканиию 4 349 001 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ»;

- с ФИО1 и ФИО2 пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТО-ЛОГИСТИК» 194 701 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 243 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с соответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТО-ЛОГИСТИК» 4 349 001 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТО-ЛОГИСТИК» 194 701 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ» и 18 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева