Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А33-9168/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9168/2020
16 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное коммунальное управление» г. Зеленогорска ФИО2 (доверенность № 01-05/1893 от 18.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-9168/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Зеленогорск; далее – ООО УК «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Зеленогорск; далее – МУП ГЖКУ, ответчик) о взыскании 494 061 рубля 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 года решение от 17 февраля 2021 года и постановление от 02 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 660 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение от 23 декабря 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением от 23 декабря 2022 года и постановлением от 15 июня 2023 года, МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере, ссылаясь на перечисление собственникам помещений спорного многоквартирного дома уплаченных ими и не израсходованных на проведение текущего ремонта денежных средств. Также ответчик ссылается на неверное распределение судами судебных расходов при рассмотрении дела.

ООО УК «Флагман» в отзыве от 09.08.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 07.09.2023 представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.09.2023, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 14 сентября 2023 года, о чём сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 05 октября 2023 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.10.2023, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.10.2023, о чём сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023, 10.10.2023 судьи Курочкина И.А. и Палащенко И.И., рассматривающие кассационную жалобу по делу № А33-9168/2020, в связи с отсутствием ввиду болезни и отпуска в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены судьями Железняк Е.Г. и Клепиковой М.А.

В судебном заседании 10.10.2023 после окончания перерыва лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), до декабря 2019 года осуществляло МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска.

13.09.2019 между ООО УК «Флагман» и собственниками помещений многоквартирного дома заключён договор управления многоквартирным домом, с 01.12.2019 многоквартирный дом внесён службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в перечень домов, находящихся в управлении истца.

ООО УК «Флагман» обратилось к МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска (прежней управляющей компании) с требованием о возвращении денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, но не использованных по назначению.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 264 660 рублей 35 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для проведения текущего ремонта.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предыдущая управляющая организация обязана передать новой управляющей организации денежные средства, перечисленные собственниками на проведение текущего ремонта и не израсходованные на указанные цели.

При этом обстоятельства возврата денежных средств непосредственно собственникам признаны судами не имеющими правового значения для определения размера неосновательного обогащения. Действия предыдущей управляющей организации по возврату денежных средств непосредственно собственникам суды квалифицировали как нарушающие требования статья 36.1 и части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в её распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а её право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора суду надлежит установить объём обязательств предыдущей управляющей организации перед собственниками, поскольку объём прав новой управляющей организации не может превышать объём соответствующих правомочий собственников и является равным ему.

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбили из её владения.

Норма части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке расходования денежных средств, находящихся на специальном счёте, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (статья 36.1), не регулируют отношения по расходованию денежных средств, предназначенных на проведение текущего ремонта.

На основании изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца с изложенной ими мотивировкой сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

При этом, поскольку суды, несмотря на соответствующие указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24 сентября 2021 года, не проверили произведённый ответчиком расчёт по сумме возвращённых денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить достоверность указанного истцом размера неосновательного обогащения (в том числе, выяснить объём поступивших от собственников денежных средств, размер неизрасходованных денежных средств за период управления домом ответчиком, размер возвращённых денежных средств и основания их перечисления), в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-9168/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова