Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-75962/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75962/22-139-562
г. Москва
04 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 г..

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области (603000 Нижегородская область город Нижний Новгород переулок Плотничный дом 38 , ОГРН: 1025203038475, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 5260073063)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Стройтраст" (121099, Россия, г. Москва, муниципальный округ Арбат вн.тер.г., 1-й Смоленский пер., д. 5, стр. 1, этаж/помещ. 4/1, КоМ. 4, ИНН: 9704061670); 2) ООО "ЭТП ГПБ" (117342, Москва город, Миклухо-Маклая улица, дом 40, подвал помещение I ком 25, ИНН: 7724514910)

о признании недействительным решение от 12.01.2022 по делу № 17/06/105-1931/2021 признать недействительным частично, а именно:

- в части признания жалобы ООО «Стройтраст» обоснованной;

- в части признания в действиях Управления нарушений п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ;

- в части передачи материалов от 12.01.2022 по делу № 28/06/105-1931/2022 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Шарпатых Р.О., дов. №МШ/11784/22 от 16.02.2022; от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решение от 12.01.2022 по делу № 17/06/105-1931/2021 признать недействительным частично, а именно: в части признания жалобы ООО «Стройтраст» обоснованной; в части признания в действиях Управления нарушений п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ; в части передачи материалов от 12.01.2022 по делу № 28/06/105-1931/2022 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 28/06/105-1931/2022, возбужденному по жалобе ООО «Стройтраст» (далее - Заявитель жалобы) на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, Заказчик) при проведении Управлением, ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - Оператор электронной площадки) по закупке № 0332100002621000057 в форме открытого конкурса в электронной форме на реконструкцию с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород (далее - Конкурс).

Резолютивной частью данного решения:

1.Жалоба ООО «Стройтраст» признана обоснованной.

В действиях Заказчика признано нарушение п.8 ч.1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с тем, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика, предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ не выдавать.

4. Материалы по нарушению, указанному в мотивировочной части решения, переданы на основании решения от 12.01.2022 по делу № 28/06/105-1931/2022 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав решение незаконным, и подлежащим отмене в 1, 2, 4 частях заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, Конкурсной документацией, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -07.12.2021; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта - 723 323 120 руб.; источник финансирования -федеральный бюджет; КБК - 43801059910099998414; дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 29.12.2021; на участие в Конкурсе подана 1 заявка от участника закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок участников закупки по показателям «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «Общее количество исполненных контрактов (договоров) (далее - Показатели) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий).

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя ФАС России принято решение от 12.01.2022 по делу № 28/06/105-1931/2022 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной.

Заказчиком ненадлежащим образом установлен в Конкурсной документации порядок оценки заявок участников закупки по Показателям Критерия, поскольку в соответствии с Конкурсной документацией в рамках Показателей Критерия оцениваются контракты (договоры), заключенные и исполненные за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (в редакции № 79 от 02.07.2021) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил «опенка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27(2) Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию опенки Критерия в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: а)общая стоимость исполненных контрактов (договоров); б) общее количество исполненных контрактов (договоров); в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров). При этом пунктом 27(2) Правил установлен исчерпывающий перечень нестоимостных показателей, используемых для оценки заявок участников закупки в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Согласно Конкурсной документации по Показателям Критерия установлен следующий порядок опенки: «учитывается наличие контрактов (договоров) участника открытого конкурса в электронной форме, выполненных в качестве генерального подрядчика и заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения о которых размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции или строительству объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки, заключенных и исполненных в полном объеме за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме с пеной каждого такого Контракта (договора) не менее семи процентов от начальной (максимальной) пены Контракта, на право заключить который проводится настоящий открытый конкурс в электронной форме (стоимость в рублях)».

Таким образом, заявки на участие в Конкурсе, содержащие договоры (контракты) сопоставимого характера выполнения работ, пена которых составляет менее 7 % начальной (максимальной) пены контракта, не могут быть оценены Конкурсной комиссией по Показателям Критерия, вследствие наличия ограничения пены указанных контрактов (договоров), что не соответствует Правилам.

Учитывая, что Правилами не предусмотрено право заказчика устанавливать характеристики показателей, предусмотренных пунктом 27 (2) Правил, Комиссия приходит к выводу, что требования порядка оценки Конкурсной документации в части установления требований к минимальной стоимости контрактов (договоров), предоставляемых участниками закупки к оценке, не соответствуют требованиям пункта 27 (2) Правил, а также Закона о контрактной системе.

Пункты 27 (2) - 27 (3) относятся к специальным, императивным нормам, в соответствии с которыми заказчик в документации о закупке устанавливает исключительно показатели и виды контрактов.

Таким образом, ФАС России пришла к выводу, что требования порядка оценки заявок участников Конкурса по Показателям Критерия относительно возможности оценки контрактов (договоров), исполненных за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, а также к минимальной стоимости исполненных контрактов (договоров), подтверждающих наличие опыта выполнения работ у участника закупки, не соответствуют положениям пункта 27(2) Правил, не позволяют выявить лучшие условия исполнения контракта и оценить опыт участников Конкурса, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе) и с иной стоимостью.

Вместе с тем установление начального порога с которого контракты (договоры) подлежат оценки не предусмотрено Постановлением № 1085 и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценок.

Таким образом, ФАС России пришла к выводу, что положение порядка оценки Конкурсной документации о предоставлении к оценке контрактов (договоров), заключенных за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не соответствует пункту 27(2) Правил оценки, поскольку Правилами оценки не предусмотрено право заказчика устанавливать требование к дате заключения контрактов (договоров), подлежащих оценке.

Действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе по Показателям Критерия, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Учитывая аналогию применения порядка оценки, установленного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», также можно сделать вывод о ненадлежащем порядке оценки заявок по указанным подкритериям.

В частности, подпункт «г» пункта 28 вышеуказанных Правил устанавливает, что «последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок».

Таким образом, Заказчик необоснованно и неправомерно сузил круг контрактов, которые возможно принимать к оценке как контракты, подтверждающие опыт выполнения работ, ограничив их сроком исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова