Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-134898/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134898/17-14-1091
г. Москва
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО СПП "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 675 674,92 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО СПП "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 323 311,57руб.


при участии представителей

от ответчика – ФИО2, по доверенности 29.12.2017;

судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2018 г. по 30.01.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО СПП «Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности в размере 1 616 250,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 424,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО СПП «Строитель» суммы неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 231 299,25 руб., суммы штрафов за нарушение п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора в размере 92 012,32 руб.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы направлены возражения в отношении предъявленного встречного иска.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение ответчика, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО «Феникс» (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2017 г.) по делу № А47-9168/2017 в отношении ООО СПП «Строитель» введена процедура наблюдения.

Статья 411 ГК РФ регламентирует случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку положения названного закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, применительно к настоящему спору, суд полагает, что в случае удовлетворения встречного иска ООО «Феникс» к ООО СПП «Строитель», отказ либо частичный отказ в первоначальном иске ООО СПП «Строитель» к ООО «Феникс» не может происходить за счет зачета требований ООО «Феникс» к ООО СПП «Строитель», поскольку в таком случае будет нарушена указанная норма Закона о банкротстве в части преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Таким образом, суд считает, что при удовлетворении встречного иска ООО «Феникс» к ООО СПП «Строитель» (полностью либо в части), решение не может быть вынесено путем зачета.

При этом суд обращает внимание, что требований ООО «Феникс» к ООО СПП «Строитель» не являются текущими платежами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку основания начисления неустойки и штрафа возникли до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО «Феникс» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Истцом в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ направлены уточнения заявленных требований, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы задолженности в размере 1 616 250,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 369,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, оценив письменные и устные доводы стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, 05 мая 2016 г. между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО СПП «Строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЦВО 182, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Цво 182 Казарма № 1 на 624 человека, расположенная по адресу: Оренбургская область, п. Комаровский, в/г № 25, в/ч 68545, РВСН.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ - не более 2 863 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2016 г. к договору, цена увеличена до 4 600 617 руб.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляющих окончательное завершение всех работ по договору.

ООО СПП «Строитель» произвело работ по договору на общую сумму 2 380 005,94 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 от 31.10.2016 г., от 25.11.2016 г.

Согласно п. 2.2.2 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Оплата заказчиком фактического объема выполненных работ в соответствии со сметой и дефектным актом осуществляется путем перечисления банковским переводом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 45 дней после подписания государственным заказчиком и сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3, после получения от подрядчика счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (абз. 1 п. 3.2 договора).

10 февраля 2017 г. между сторонами был составлен акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого, была зачтена задолженность ООО СПП «Строитель» перед ООО «Феникс» по договору поставки материалов на сумму 644 755,59 руб. в счет оплаты ООО «Феникс» задолженности перед ООО СПП «Строитель» по договору № ЦВО 182 от 05 мая 2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ООО «Феникс» перед ООО СПП «Строитель» составляет 1 616 250,05 руб.

По условиям акта о зачете взаимных требований от 10.02.2016 г. ответчик должен был перечислить истцу оставшуюся незачтенной сумму в течение 10 дней с даты подписания акта.

11.05.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок в размере 1 616 250,05 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 369,95 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 110 369,95 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 110 369,95 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 150 000 рублей соответствует критерию разумности и взыскивает заявленную сумму в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>).

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Ходатайство истца ООО СПП "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>), заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) в пользу ООО СПП "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>) 1 616 250,05руб. – задолженности, 110 369,95руб. – процентов, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 29 757руб. – государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева