Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А23-7200/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7200/2015
г.Калуга
6 марта 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.


ФИО1


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-К" (ОГРН <***>, ИНН <***><...>, 249210) – ФИО2 доверенность от 09.01.2018 №03-2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод гидравлических машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, 301608) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу А23-7200/2015 16,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод гидравлических машин" (далее – ООО "Тульский завод гидравлических машин", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-К" (далее – ООО «Электрощит-К», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 451 800 рублей и неустойки по пункту 5.2 договора за просрочку в оплате товара за период с 03.10.2015 по 14.03.2017 в сумме 1 321 323 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по пункту 5.3 договора за период с 07.04.2015 по 16.05.2016 в сумме 2 568 031 руб. 20 коп. и штрафа по пункту 5.4 договора за поставку продукции ненадлежащего качества (не соответствующей предоставленной конструкторской документации) в сумме 225 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 требования ООО "Тульский завод гидравлических машин" удовлетворены. С ООО «Электрощит-К» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 445 040 руб. и неустойка в сумме 230 085 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Тульский завод гидравлических машин" в пользу ООО «Электрощит-К» взыскана неустойка в сумме 173 491 руб. 20 коп. и штраф в размере 225 900 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ответчику отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод гидравлических машин" удовлетворены частично.

С ООО "Электрощит-К" в пользу ООО "Тульский завод гидравлических машин" взыскана задолженность в сумме 218 594 руб. 07 коп., неустойка в сумме 240 262 руб. 11 коп., всего 458 856 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 922 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Электрощит-К" удовлетворен частично.

С ООО "Тульский завод гидравлических машин" в пользу ООО "Электрощит-К" взыскана неустойка в сумме 166 262 руб. 40 коп., штраф в размере 45 180 руб., всего 211 442 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22 668 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 267 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате судебного зачета с ООО "Электрощит-К" в пользу ООО "Тульский завод гидравлических машин" взыскана задолженность в сумме 218 594 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 28 819 руб. 71 коп., а всего 247 413 руб. 78 коп.

В результате судебного зачета издержек с ООО "Тульский завод гидравлических машин" в пользу ООО "Электрощит-К" взысканы судебные расходы в сумме 24 014 руб. 47 коп. С ООО "Электрощит-К" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 185 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Электрощит-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ООО "Тульский завод гидравлических машин" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электрощит-К» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Тульский завод гидравлических машин" представителя в судебное заседание не направило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.01.2015 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 016-15 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя и передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять "Форму металлическую ФЛ 104" в количестве 1 (одна) штука (продукция).

Приемка продукции по количеству и внешним дефектам осуществляется посредством визуального осмотра представителем покупателя по месту поставки (пункт 2.10 договора).

В пункте 4.1 договора установлены обязанности поставщика: изготовить продукцию и передать ее покупателю в срок не позже 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения предоплаты в размере 25% от стоимости продукции; нести расходы по замене /возврату дефектной/некачественной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если не докажет, что вышеуказанные дефекты и/или недостатки возникли после передачи поставленной партии представителю покупателя. Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 5 (пять) лет с момента поставки продукции; в случаях обнаружения скрытых недостатков поставленной продукции в течение гарантийного периода, поставщик обеспечивает прибытие своих представителей для подписания соответствующего двухстороннего акта в течение 24 (двадцати четырех) часов после получения уведомления покупателя, отправленного посредством электронной почты или по факсимильной связи.

Пунктом 4.3. договора предусмотрены обязанности покупателя: представить поставщику конструкторскую документацию, необходимую для изготовления продукции, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; принять продукцию у поставщика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив исходя из названных и прочих условий смешанного договора (поставки с элементами подряда), положений статей 506,702,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств сторонами, исследовав доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что поставщик изготовил в целом пригодное для использования по назначению изделие; стоимость устранения недостатков суд вычел из суммы долга покупателя. При оценке обоснованности встречного требования суд установил, что передача изготовленного изделия была осуществлена с просрочкой, что влечет ответственность продавца в виде неустойки и штрафа.

На стадии кассационного обжалования ООО «Электрощит-К» - покупатель по договору и ответчик по первоначальному иску возражает против выводов суда по первоначальному иску, основанных на экспертных заключениях (основном и дополнительном) по результатам судебной экспертизы, полагая, что названное доказательство, в силу которого стоимость устранения недостатков определена судами в размере 6760 руб., не является обоснованным, в отличие от суммы 143 842 руб., в которую оценивает стоимость работ покупатель, основывая свой расчет на данных из письма (коммерческого предложения) ООО "Линия" N 77 от 16.11.2016.

Между тем, указанные возражения направлены на переоценку названного доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет лишь соблюдение судом процессуальных правил работы с доказательствами (глава 7 АПК РФ).

Так, заявитель жалобы ссылается на исследовательскую часть экспертного заключения, где недостатки изделия оцениваются как «существенные», «значительные» и «критичные», полагая, что названное противоречит итоговым выводам экспертов.

Между тем, суд обоснованно не усмотрел противоречий и счел экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом сформулированы выводы о том, что недостатки, при существенности ряда из них, являются устранимыми, тот факт, что недостатки на 80% связаны с недостатками конструкторской документации и лишь на 20% с качеством выполнения работ изготовителем, имеют целью установить причинно-следственную связь между недоработками и показателями готовности изделия к использованию, учитывая, что на покупателя договором также были возложены встречные обязательства по подготовке и передаче изготовителю надлежащей конструкторской документации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ принял в качестве доказательства противоречивое экспертное заключение, не может быть принят во внимание – судом учтены как вина должника, так и вина кредитора.

Аналогичные доводы заявитель кассационной жалобы приводит в отношении иных частей основного и дополнительного экспертного заключения: относительно изготовления изделия с отступлениями от конструкторской документации; относительно объема, а соответственно, и стоимости устранения недостатков, относительно калькуляции затрат, учитываемых при расчете стоимости работ по устранению недостатков. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с экспертным заключением, критике полноты исследования и подходов эксперта, но не указывают на существенные ошибки суда.

Кроме того, заявитель жалобы приводит фрагменты экспертного заключения, не учитывая, что в этом заключении содержатся и следующие выводы, которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции: скрытых недостатков при осмотре не выявлено; экспертами не выявлено существенных недостатков, которые были бы неустранимы. Недостатками являются несоответствие габаритно-установочных размеров формы литьевой ФЛ-104 по КД рабочему проему электронагревательной печи, используемой в технологическом процессе, и качество изготовления по соосности и параллельности отдельных элементов. Все выявленные недостатки устранимы с разной степенью затрат времени и материальных расходов, которые определяются исходя из наличия технических и технологических возможностей станочного парка поставщика и квалификации персонала или возможности получения поставщиком необходимых услуг привлекаемых специалистов. Допущенные истцом при производстве ошибки подлежат устранению в ходе гарантийного ремонта.

Также заявитель жалобы не учитывает, что суд оценивал экспертные заключения не в единственном качестве, а в совокупности иных доказательств, а именно документов по приемке товара, фактических действий сторон, в том числе покупателя, ссылающегося на существенность недостатков, но не отказавшегося, тем не менее, от товара; свидетельских показаний.

Ссылка суда на осуществление контрольной заливки с участием обеих сторон 02.10.2015 без замечаний действительно не подтверждена документально, однако судом принято во внимание, что протокол по результатам технических испытаний, проведенных до 02.10.2015 (30.09.2015), составлен односторонне, что оценено судом критически.

Заявителем жалобы указано также на неучет судом факта неисполнения обязательства поставщика по передаче недостающей детали - планки ФЛ-104.07, что влияет на определение периода просрочки поставщика, то есть удовлетворение встречного иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценивались указанные повторяемые в кассационной инстанции доводы: с учетом подписания акта приема-передачи товара (пункт 6) от 25.09.2015 без замечаний по комплектности, выявления факта некомплекта впоследствии, суд пришел к выводу о дате 07.10.2015, как дате полного исполнения обязательств поставщиком, поскольку в эту дату в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик уведомил покупателя, по результатам обнаружения факта некомплекта, о готовности к передаче покупателю недостающей детали.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса.

Заключительный довод жалобы состоит в критике, как безосновательных и не основанных на положениях статьи 716 Гражданского кодекса, выводов суда о том, что комплект конструкторской документации не соответствует требованиям нормативных актов и правил, изготовителем были выполнены конструктивные изменения, необходимые из-за выявленных несоответствий чертежей.

Между тем, суд пришел к этому выводу, приняв во внимание факт изменения конструкторской документации, установленный в ходе экспертного исследования. Тот факт, что указанные изменения произведены без письменного согласования с заказчиком, позволял последнему воспользоваться правом отказаться от изделия, однако форма для литья принята, пригодна для использования, то есть заказчик фактическими действиями согласился с внесенными изменениями, что в итоге позволило считать обязательство поставщика исполненным, хотя и с определенными нарушениями.

В свою очередь, эти нарушения поставщика учтены судом при уменьшении суммы долга покупателя на стоимость устранения недостатков, что соответствует пункту 1 статьи 475 и статье 723 Гражданского кодекса, а также взыскании с поставщика штрафа по пункту 5.4 договора при удовлетворении встречного иска.

Таким образом, заявитель жалобы не привел суду кассационной инстанции убедительных фактов несоответствия выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а его доводы о нарушении правил принятия и оценки доказательств (процессуальных нарушениях) не подтвердились.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов несогласия с порядком применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку судебные акты проверяются по доводам жалобы, устные доводы представителя заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции о необоснованности снижения взысканной по встречному иску в его пользу неустойки и штрафа не могут быть приняты к рассмотрению, кроме того, оценка таких доводов находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018, подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства и в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу А23-7200/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А23-7200/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1